Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"


Обзор постановлений ЕСПЧ (8-15 июля)

 

26.07.2010

 

         Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека 

                               8 июля 2010 г.

   Hajiyeva и другие против Азербайджана 

   [Hajiyeva and Others v. Azerbaijan]

   (Жалобы No.No. 50766/07, 50786/07, 50871/07 и 50913/07)

   Isgandarov и другие против Азербайджана 

   [Isgandarov and Others v. Azerbaijan]

   (Жалобы No.No. 50711/07, 50793/07, 50848/07, 50894/07 и 50924/07)

   Заявители, граждане Азербайджана, являются владельцами свидетельств на
   квартиры  в  недавно  построенном  здании  в  Баку.  В настоящее время
   квартиры  занимают  семьи,  перемещенные  из регионов, находящихся под
   контролем военных сил Армении, после Нагорно-Карабахского конфликта.

   Заявители  жаловались  на  неисполнение  решений внутригосударственных
   судов,  которые  постановили  выселить  семьи из квартир. Заявители, в
   частности,   жаловались  на  Статью   6 S: 1  (право  на  справедливое
   судебное   разбирательство)   и   Статью   1   Протокола   1   (защита
   собственности)  к  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека и
   основных свобод.

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)

   Нарушение Статьи 1 Протокола 1

   Справедливая  компенсация:  в  течение трех месяцев Азербайджан должен
   обеспечить,  посредством  приемлемых средств, исполнение постановлений
   внутригосударственных    судов,   вынесенных   в   пользу   заявителя.
   Государство  также  должно заплатить каждому заявителю от EUR 7,174 до
   EUR  13,051  (материальный  ущерб),  и  от  EUR 1,600  до EUR 4,800 (в
   качестве морального вреда).

   Vachkovi против Болгарии

   [Vachkovi v. Bulgaria]

   (Жалоба No. 2747/02)

   Заявители, граждане Болгарии, жаловались на то, что полиция выстрелила
   в  голову  и  убила  его  28-летнего  сына,  который  разыскивался  по
   подозрению  в  совершении грабежа, во время преследования. Ссылаясь на
   Статью  2  Конвенции, заявители жаловались на чрезмерное использование
   силы в отношении их сына и ненадлежащее проведение следствия.

   Нарушение   Статьи   2   (право   на  жизнь  -  право  на  эффективное
   расследование)

   Справедливая   компенсация:   EUR   30  000  (в  качестве  компенсации
   морального вреда) и EUR 3,605 (судебные расходы и издержки) 

   Dцring против Германии 

   [Dцring v. Germany] 

   (Жалоба No. 40014/05)

   Заявитель,  Peter  Dцring, является гражданином Германии. В 1995 г. от
   него  родила ребенка женщина, с которой у него не был заключен брак, и
   с  которой они впоследствии разошлись. В начале 2002 г. он обратился с
   ходатайством  о  лишении  матери  полных  родительских прав, а также о
   доступе  к ребенку. Ссылаясь, в частности, на Статью  6 S: 1 (право на
   справедливое  судебное  разбирательство в разумный срок), он жаловался
   на чрезмерную длительность разбирательства.

   Нарушение  Статьи  6  S:  1  (в  связи с длительностью разбирательства
   относительно родительских прав)

   Справедливая компенсация: EUR 4,000 (в качестве компенсации морального
   вреда) и EUR 900 (судебные расходы и издержки) 

   Sitaropoulos and Giakoumopoulos против Греции

   [Sitaropoulos and Giakoumopoulos v. Greece] 

   (Жалоба No. 42202/07)

   Ссылаясь  на  Статью  3 Протокола 1 заявители жаловались на то, что их
   лишили  права  голосовать  в  месте  проживания, поскольку они жили за
   границей.

   Нарушение Статьи 3 Протокола 1 Конвенции

   Справедливая компенсация: EUR 2,000 (судебные расходы и издержки) 

   Rausch против Люксембурга

   [Rausch v. Luxembourg] 

   (Жалоба No. 29733/08)

   Гражданин  Люксембурга,  заявитель  является  фермером.  В  1998 г. он
   обратился  в суд с жалобой на соседа , который якобы украл у него скот
   и  изменил  идентификационный  номер скота. Ссылаясь на Статью 6 S: 1,
   господин  Rausch жаловался на чрезмерную длительность разбирательства,
   которое уже длилось в течение 11 лет и 7 месяцев в одной инстанции.

   Нарушение Статьи 6 S: 1

   Справедливая  компенсация:  EUR  16 000 (в качестве морального вреда),
   EUR 1,500 в качестве судебных расходов и издержек

   Абдулажон Исаков против России

   [Abdulazhon Isakov v. Russia]

   (Жалоба No. 14049/08)

   Юдашев против России

   [Yuldashev v. Russia]

   (Жалоба No. 1248/09)

   Заявители, граждане Узбекистана, были арестованы в России в марте 2008
   г.  и октябре 2007 г. и заключены под стражу до экстрадиции. Позже они
   были  освобождены. Они жаловались на то, что содержание их под стражей
   было  незаконным  и что, если бы они были экстрадированы в Узбекистан,
   где   они   были   объявлены  в  розыск  по  подозрению  в  участии  в
   экстремистских  движениях,  им  бы угрожало уголовное преследование по
   политическим  основаниям, пытки и жестокое обращение. Они ссылались на
   Статью  3 (запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство
   обращения),   Статью 5 S:S: 1   и 4   (право   на   свободу  и  личную
   неприкосновенность)   и   Статью 13  (право  на  эффективные  средства
   правовой защиты).

   (В случае экстрадиции) Нарушение Статьи 3 (обращение)

   Нарушение Статьи 5 S:S: 1 и 4

   Нарушение Статьи 13 в сочетании со Статьей 3

   Справедливая  компенсация:  господину  Исакову  EUR  20,000, господину
   Юдашеву EUR 25,000 (в качестве морального вреда), и EUR 5,500, каждому
   (судебные расходы и издержки)

   Александр Матвеев против России

   [Aleksandr Matveyev v. Russia]

   (Жалоба No. 14797/02)

   Заявитель,  российский  гражданин,  ссылаясь  на  Статью 3 (запрещение
   бесчеловечного  или  унижающего  достоинства  обращения), жаловался, в
   частности,  на  ужасные  условия  содержания  его  под  стражей в СИЗО
   Санкт-Петербурга и Москвы во время следствия по его уголовному делу по
   факту убийства.

   Нарушение Статьи 3 (обращение)

   Справедливая  компенсация:  EUR  12,300 (в качестве морального вреда и
   судебных расходов и издержек).

                              13 июля 2010 г.

   Parnov против Молдовы

   [Parnov v. Moldova]

   (Жалоба No. 35208/06)

   Заявитель,  гражданин  Молдавии,  ссылаясь  на  Статьи  3  (запрещение
   бесчеловечного  или унижающего достоинства) и 13 (право на эффективные
   средства  правовой  защиты)  Конвенции,  жаловался  на то, что он стал
   жертвой  полицейского  произвола в марте 2005 г. во время задержания и
   заключения  под  стражу  за  хранение  и продажу марихуаны, на то, что
   расследование  по  его жалобам на жестокое обращение не было проведено
   надлежащим образом. В феврале 2007 г. он был оправдан.

   Нарушение Статьи 3 (бесчеловечное или унижающее достоинство обращение)

   Нарушение Статьи 3 (отсутствие эффективного расследования)

   Нарушение Статьи 13

   Справедливая  компенсация:  EUR  87  (материальный  ущерб),  EUR 9,000
   (моральный вред) и EUR 800 (судебные расходы и издержки).

   Giza против Польши 

   [Giza v. Poland]

   (Жалоба No. 48242/06)

   Заявитель,  польский  гражданин,  ссылаясь на Статью  6 S: 1 (право на
   справедливое  судебное  разбирательство),  господин  Giza жаловался на
   проведение    судебного   разбирательства   относительно   незаконного
   строительства   пилорамы  соседом,  и,  в  частности,  о  неисполнении
   судебного постановления об обязании снести пилорамы.

   Нарушение Статьи 6 S: 1

   Справедливая компенсация: EUR 7,200 (в качестве морального вреда)

   Ahmed против Румынии

   [Ahmed v. Romania]

   (Жалоба No. 34621/03)

   Заявитель,  гражданин  Ирака, в марте 2003 г. прокурор Бухареста издал
   приказ  о запрете въезда заявителю в Румынию на 10 лет. Предварительно
   его  поместили  в  транзитный  центр,  а  затем  депортировали в Ирак.
   Ссылаясь  на Статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и
   Статью  1  Протокола  7  (процессуальные гарантии относительно высылки
   иностранцев),  заявитель  жаловался  на  то,  что его незаконно лишили
   свободы   и   что   его   депортация  была  осуществлена  в  нарушение
   соответствующих процессуальных гарантий.

   Нарушение Статьи 5 S: 1

   Нарушение Статьи 1 Протокола 7

   Справедливая компенсация: EUR 8,000 (материальный ущерб)

   Tendam против Испании

   [Tendam v. Spain]

   (Жалоба No. 25720/05)

   В  отношении  заявителя, Hans Erwin Tendam, гражданин Германии, в 1986
   г.  было возбуждено уголовное дело по факту кражи и продаже украденных
   вещей,  но  он  был  оправдан.  Ссылаясь на Статью  6 S: 2 (презумпция
   невиновности),  он  жаловался на отказ испанских властей выплатить ему
   компенсацию за содержание под стражей во время следствия по уголовному
   делу  по  факту  кражи.  Ссылаясь  на  Статью  1  Протокола  1  (право
   собственности),  он  также  жаловался  на  убытки и ущерб, причиненный
   имуществу,  которое  было  конфисковано в связи с обвинением в продаже
   украденных вещей.

   Нарушение Статьи 6 S: 2

   Нарушение Статьи 1 Протокола 1

   Справедливая компенсация: EUR 15,600 (в качестве морального вреда)

   Alipour and Hosseinzadgan против Турции

   [Alipour and Hosseinzadgan v. Turkey]

   (Жалоба No.No. 6909/08, 12792/08 и 28960/08)

   Заявители,  граждане Ирана. Господин Alipour сбежал из Ирана и приехал
   в Турцию в ноябре 2000 г., поскольку его преследовали иранские власти.
   В июне 2009 г. госпожа Hosseinzadgan решила отказаться от своих жалоб,
   направленных  в Европейский Суд по правам человека, поскольку шведское
   правительство  предоставило  ей  статус  беженца.  Поэтому  Суд принял
   решение  исключить  дело  из  списка дел. Господин Alipour в настоящее
   время  живет  в Швеции, где получил статус беженца от Комиссара ООН по
   вопросам  беженцев. Он жаловался на то, что в результате высылки его в
   Иран  он бы подвергся жестокому обращению и смерти. Он также жаловался
   на  незаконность  и  условия содержания его в Центре Krklareli, где он
   находился.  Заявитель жаловался на Статью 3 (запрещение бесчеловечного
   или  унижающего  достоинства  обращения)  и  Статью  5  S: 1 (право на
   свободу и личную неприкосновенность).

   (Господин Alipour) Нарушение Статьи 5 S: 1

   (Господин Alipour) Нет нарушения Статьи 3

   Справедливая  компенсация:  господину  Alipour  EUR  9,000 (в качестве
   компенсации морального вреда)

   Зerikзi против Турции

   [Зerikзi v. Turkey]

   (Жалоба No. 33322/07)

   Заявитель,   гражданин   Турции,   был   привлечен   к  дисциплинарной
   ответственности  за  самовольное  отсутствие  на  рабочем  месте после
   участия  в  качестве  профсоюзного члена на праздновании национального
   праздника  День  труда  1  мая  2007  г. Ему отказали в удовлетворении
   жалоб. Ссылаясь на Статью 11 (право на свободу собраний и объединений)
   и  Статью  13  (право  на  эффективные  средства  правовой защиты), он
   жаловался  на  применение  дисциплинарной  меры  и  отсутствие средств
   правовой защиты для обжалования дисциплинарной меры.

   Нарушение Статьи 11

   Нарушение Статьи 13

   Справедливая компенсация: EUR 1,800 (в качестве компенсации морального
   вреда)

   Dbouba против Турции

   [Dbouba v. Turkey]

   (Жалоба No. 15916/09)

   Заявитель,   Saafi   Ben   Fraj   Dbouba,  гражданин  Туниса,  являлся
   сторонником  исламского  движения, уехал из Туниса в 1990 г. в связи с
   уголовном  преследованием  службами безопасности. В настоящее время он
   находится  в  Центре  в Krkareli (Турция), в отношении него возбуждено
   уголовное  дело  за  членство  в  Аль-Каде.  Заявитель  жаловался, что
   заключение  его под стражу было незаконным и, что в случае экстрадиции
   ему  грозят  пытки  и  жестокое  обращение.  Он  ссылался  на Статью 3
   (запрещение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение),
   Статью 5 S:S: 1,    2,    4   и 5   (право   на   свободу   и   личную
   неприкосновенность)   и  Статью  13  (право  на  эффективные  средства
   правовой защиты).

   (В случае высылки) Нарушение Статьи 3 (обращение)

   Нарушение Статьи 13 в сочетании со Статьей 3

   Нарушение Статьи 5 S:S: 1, 2, 4 и 5

   Справедливая  компенсация:  освобождение  заявителя в ближайшее время,
   EUR  11,000  (компенсация  морального  вреда)  и  EUR 4,000  (судебные
   расходы и издержки)

   Karagz and Others против Турции

   [Karagz and Others v. Turkey]

   (Жалобы No.No. 14352/05, 38484/05 и 38513/05)

   Заявители,  граждане  Турции,  арестованные  в 1997 г. по подозрению в
   участии  в  террористических  организациях, жаловались на применение к
   ним  пыток  в полицейском участке в Стамбуле, на то, что расследование
   уголовного  дела  в отношении полицейских было проведено неэффективно.
   Они  жаловались,  в  частности,  на  Статью  3  (запрещение  пыток или
   бесчеловечное  или унижающее достоинство обращение) и Статью 13 (право
   на эффективные средства правовой защиты).

   Нарушение Статьи 3 (запрещение пыток)

   Нарушение Статьи 3 (отсутствие эффективного расследования)

   (господину adrc) Нарушение Статьи 13

   Справедливая компенсация:

   -в  качестве  морального  вреда: госпоже Karagz, EUR 48,000, господину
   Ballkaya, EUR 40,000, господину adrc, EUR 30,000

   -судебные  расходы  и  издержки:  господину  Ballkaya и господину adrc
   (каждому) EUR 3,500

   Panov против Молдовы

   [Panov v. Moldova]

   (Жалоба No. 37811/04)

   Данное   дело  касалось  жалобы  заявителя  на  неисполнение  решений,
   вынесенных  национальными  судами в пользу заявителя. Она ссылалась на
   Статью  6  S: 1  (право  на  справедливое  судебное разбирательство) и
   Статью 1Протокола 1 (право собственности).

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)

   Нарушение Статьи 1 Протокола 1

   Fernandes Formigal de Arriaga and Others против Португалии

   [Fernandes Formigal de Arriaga and Others v. Portugal]

   (Жалобы  No.No.  24678/06,  25037/06,  25041/06,  25042/06,  27611/06,
   30761/06,  36143/06, 38316/06, 38336/06, 41911/06, 44751/06, 51097/06,
   5357/07, 5360/07, 6247/07 и 6261/07)

   Monteiro  de  Barros de Mattos e Silva Adegas Coelho and Others против
   Португалии

   Monteiro  de  Barros  de  Mattos  e  Silva Adegas Coelho and Others v.
   Portugal

   (Жалоба No. 25038/06)

   Данные  дела  связаны  с задержкой в начислении и выплате присужденной
   заявителям компенсации. Заявители ссылались, в частности, на нарушение
   Статьи 1 Протокола 1 (право собственности).

   (За  исключением  госпожи Ana Margarida Monteiro de Barros de Mattos e
   Silva Agedas Coelho) Нарушение Статьи 1 Протокола 1

   Czajkowska and Others против Польши

   Czajkowska and Others v. Poland

   (Жалоба No. 16651/05)

   Kurtucu and Others против Турции

   Kurtucu and Others v. Turkey

   (Жалобы No.No. 31301/05, 4532/06 и 19640/06)

   В  указанных  делах  заявители  жаловались,  в частности, на нарушение
   Статьи 6 S: 1   (право  на  справедливое  судебное  разбирательство  в
   разумный   срок)   в   связи   с  чрезмерной  длительностью  судебного
   разбирательства по неуголовному делу.

   Нарушение Статьи 6 S: 1 - оба дела

   Нарушение Статьи 1 Протокола 1 (право собственности) - первое дело

   D.B. против Турции

   D.B. v. Turkey

   (Жалоба No. 33526/08)

   Заявитель,  гражданин  Ирана,  был активистом Коммунистической рабочей
   партии  Ирана  и  Студенческого  Движения  Ирана в поддержку свободы и
   равенства.  Он также был членом редакторского совета хорошо известного
   журнала.   Заявитель  утверждал,  что  многие  студенты,  занимающиеся
   подобной  деятельностью, были арестованы и заключены под стражу в 2007
   г. В начале 2008 г. он незаконно приехал в Турции.

   Ссылаясь  на  Статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность),
   заявитель  жаловался на то, что его содержание под стражей в Турции до
   экстрадиции   было  незаконным,  и  что  у  него  не  было  доступа  к
   эффективным  средствам  правовой  защиты  для обжалования экстрадиции.
   Ссылаясь  на  Статью  3  (запрещение  жестокого  обращения),  он также
   жаловался,  в  частности,  на то, что его держали в одиночной камере в
   течение 8 месяцев во время содержания под стражей до экстрадиции.

   Нарушение   Статьи   5   S:S:  1  и  4  (право  на  свободу  и  личную
   неприкосновенность)

   Нарушение Статьи 34 (право на индивидуальные жалобы)

   Справедливая компенсация: EUR 11 000 в качестве компенсации морального
   вреда, EUR 158 в качестве судебных расходов и издержек

   Kuric and Others против Словении 

   Kuric and Others v. Slovenia

   (Жалоба No. 26828/06)

   Заявители  жаловались,  в  частности,  на  то, что их незаконно лишили
   возможности получить гражданство вновь созданного государства Словения
   в  1991 г. и/или сохранить статус постоянных жителей. Они ссылались, в
   частности,  на  Статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни),
   Статьи  13 (право на эффективные средства правовой защиты) и Статьи 14
   (запрещение дискриминации).

   Нарушение Статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) 

   Нарушение Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) 

   Справедливая компенсация: вопрос о применении Статьи 41 будет решаться
   позже 

   Исполнение постановления (Статья 46)

   Суд  напомнил,  что  в  принципе  Суд  не вправе определять приемлемые
   средства   для   выполнения   Словенией   обязательств  по  исполнению
   постановления Суда. Однако Суд отметил, что признанное нарушение четко
   указывает,  что  в  Словении  необходимо  принять  приемлемые  общие и
   индивидуальные  меры,  чтобы исправить ситуацию. Суд сделал вывод, что
   необходимо    урегулировать   ситуацию   надлежащим   образом   и   на
   законодательном  уровне  и  выдать заявителям разрешения на постоянное
   проживание, имеющие обратную силу.

   Carabulea против Румынии

   Carabulea v. Romania

   (Жалоба No. 45661/99)

   Заявитель  жаловался,  что  его  брат скончался в результате жестокого
   обращения  со  стороны  полиции.  Он  также  жаловался на ненадлежащее
   оказание  медицинской  помощи  полицейскими  его брату после ареста, а
   также  на  неэффективное  расследование  причин  его смерти. Заявитель
   также  жаловался,  что  его брата, когда он находился в госпитале с 16
   апреля по 3 мая 1996 г., претерпевал сильную боль, нуждался в заботе и
   поддержки, лишили всех контактов с семьей, в то время как в его палата
   всегда охраняли полицейские. Он ссылался на Статью 2 (право на жизнь),
   3  (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), 6
   (право  на  справедливое  судебное  разбирательство)  и  13  (право на
   эффективные   средства  правовой  защиты).  Заявитель  утверждал,  что
   жестокое  обращение  с  братом,  что  привело  к смерти, а также отказ
   властей  провести  расследование по факту убийства, было связано с его
   цыганским   происхождением,   в   нарушение   Статьи   14  (запрещение
   дискриминации).

   Нарушение Статьи 2 (право на жизнь и расследование)

   Нарушение   Статьи  3  (запрещение  пыток  и  отсутствие  эффективного
   расследования)

   Нарушение Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты)

   Справедливая  компенсация:  EUR 3 300 в качестве материальных затрат и
   EUR  10  000  в  качестве  моральных  вред. EUR 35,000 было присуждено
   дочери  заявителю.  EUR  15  000  было  присуждено в качестве судебных
   расходов и издержек.

   Лопата против России

   Lopata v. Russia

   (Жалоба No.72250/01)

   Дело  касалось  угрозы со стороны властей господина Лопаты после того,
   как он обратился в Европейский Суд с жалобой на жестокое обращение. Он
   также  жаловался,  что  расследование  его жалоб на жестокое обращение
   было   проведено   неэффективно.   Заявитель   ссылался  на  Статью  3
   (запрещение  бесчеловечного  или  унижающего  достоинство  обращения),
   Статью  34  (право  на  индивидуальные  жалобы).  Ссылаясь  на  Статью
   6 S:S: 1 и  3 (c) (право на справедливое судебное разбирательство), он
   также жаловался на то, что приговор по его уголовному делу основывался
   на  признательных  показаниях, полученных под давлением и в отсутствие
   защитника.

   Нарушение   Статьи   3   (запрещение   бесчеловечного  или  унижающего
   достоинство обращения -- отсутствие эффективного расследования)

   Нарушение Статьи 6 S: 3 (c) в сочетании со Статьей 6 S: 1

   Нарушение Статьи 34 (право на индивидуальную жалобу)

   Справедливая  компенсация:  EUR  15  000  (моральный  вред), EUR 5 700
   (судебные расходы и издержки) 

                              15 июля 2010 г.

   Mladoschovitz против Австрии

   [Mladoschovitz v. Austria]

   (Жалоба No. 38663/06)

   Заявители,  граждане  Австрии,  ссылаясь  на  Статью  6 S: 1 (право на
   справедливое  судебное  разбирательство), жаловались на несправедливое
   судебное разбирательство.

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)

   Справедливая компенсация: EUR 1 500 (моральный вред)

   Шiki против Хорватии

   [Шiki v. Croatia]

   (Жалоба No. 9143/08)

   Заявитель,   господин   Шiki,  жаловался  на  несправедливое  судебное
   разбирательство  и  чрезмерную длительность судебного разбирательства.
   Он   ссылался  на  Статью   6 S: 1  (право  на  справедливое  судебное
   разбирательство в разумный срок) Конвенции.

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)

   Справедливая  компенсация:  EUR  3,100  (моральный  вред)  и EUR 2,000
   (судебные расходы и издержки)

   Медведев против России

   [Medvedev v. Russia]

   (Жалоба No. 9487/02)

   Заявитель,  ссылаясь  на  Статью   5 S: 4  (право  на свободу и личную
   неприкосновенность),  он  жаловался на то, что национальные суды очень
   долго рассматривали вопрос о законности заключения его под стражу.

   Нарушение Статьи 5 S: 4

   Справедливая компенсация: EUR 600 (моральный вред) и EUR 600 (судебные
   расходы и издержки)

   Владимир Кривоносов против России

   [Vladimir Krivonosov v. Russia]

   (Жалоба No. 7772/04)

   Заявитель,   ссылаясь  на  Статью  3  (запрещение  бесчеловечного  или
   унижающего  достоинство  обращения)  и Статью 13 (право на эффективные
   средства  правовой  защиты),  жаловался  на  ужасные  условия  СИЗО  в
   Ростове-на-Дону,  и  что  он не мог надлежащим образом обжаловать это.
   Ссылаясь  на  Статью 5 S:S: 1 (c),  3  и 4  (право на свободу и личную
   неприкосновенность),   господин   Кривоносов   жаловался  на  то,  что
   содержание  под  стражу было незаконным и слишком длительным, вопрос о
   законности   его  заключения  под  стражу  не  был  рассмотрен  судом.
   Заявитель   жаловался   на   нарушение   Статьи 6 S:S: 1   (право   на
   справедливое  судебное  разбирательство  в  разумный  срок)  в связи с
   длительным рассмотрением его уголовного дела.

   Нарушение Статьи 13

   Нарушение  Статьи  3  (обращение)  (условия  содержания  в  СИЗО -61/1
   Ростова-на-Дону с 11 февраля 2002 по 23 апреля 2005)

   Не   было   нарушения  Статьи  3  (обращение)  (условия  содержания  в
   Ростовском областном суде)

   Не было нарушения Статьи 5 S: 1

   Нарушение Статьи 5 S:S: 3 и 4

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)

   Нарушение Статьи 13

   Справедливая  компенсация:  EUR  22,000  (моральный  вред)  и  EUR 300
   (судебные расходы и издержки) 

   Buryaga против Украины 

   [Buryaga v. Ukraine]

   (Жалоба No. 27672/03)

   Заявитель,  ссылаясь  на  Статью   5 S:S: 1, 3 и 4 (право на свободу и
   личную  неприкосновенность),  жаловался  на  незаконное заключение под
   стражу  в  марте  2001,  и на длительный срок, до суда по подозрению в
   совершении  грабежа.  Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое
   судебное  разбирательство в разумный срок), господин Buryaga жаловался
   на чрезмерную длительность рассмотрения уголовного дела.

   Нарушение Статьи 5 S:S: 1, 3 и 4

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)

   Справедливая компенсация: EUR 125 (судебные расходы и издержки)

   Aleksandr Smirnov против Украины

   [Aleksandr Smirnov v. Ukraine]

   (Жалоба No. 38683/06)

   Заявитель,  ссылаясь  на  Статью   3  (запрещение  бесчеловечного  или
   унижающего  достоинства  обращения),  жаловался  на жестокое обращение
   полиции  в  марте  2002  г.  после его ареста по подозрению в краже, а
   также   на   то,  что  его  жалобы  не  были  расследованы  эффективно
   украинскими   властями.   Также   ссылаясь  на  Статью  34  (право  на
   индивидуальную  жалобу),  он  жаловался  на  то,  что  он столкнулся с
   трудностями  при  сборе копий документов, необходимых для приложения к
   жалобе.

   Не  было  нарушения Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего
   достоинство обращения)

   Нарушение Статьи 3 (отсутствие эффективного расследования)

   Не было нарушения Статьи 34

   Справедливая компенсация: EUR 6,000 (моральный вред) и EUR 7 (судебные
   расходы и издержки)

   Vinokurov против Украины

   [Vinokurov v. Ukraine]

   (Жалоба No. 2937/04)

   Заявитель,  ссылаясь  на  Статью  5 S: 3  (право  на  свободу и личную
   неприкосновенность),   он   жаловался   на   чрезмерную   длительность
   заключения   его  под  стражу  до  суда  по  подозрению  в  финансовом
   мошенничестве и подлоге документов.

   Нарушение Статьи 5 S: 3

   Yushchenko and Others против Украины 

   [Yushchenko and Others v. Ukraine]

   (Жалобы No.No. 73990/01, 7364/02, 15185/02 и 11117/05)

   Ссылаясь на Статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство в
   разумный   срок),   заявители   жаловались   на   нарушение   принципа
   справедливости,  принципа  разумности срока. Ссылаясь на Статью 6 S: 2
   Конвенции, заявители жаловались на нарушение презумпции невиновности.

   (Первый заявитель) Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)

   (Первый  заявитель)  Не  было  нарушения  Статьи 6 S: 1 (длительность)
   (разбирательство по уголовному делу по мошенничеству)

   (Первый заявитель) Нарушения Статьи 6 S: 1 (длительность) (гражданское
   разбирательство)

   (Третий заявитель) Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)

   (Третий   заявитель)   Не  было  нарушения  Статьи  6  S:  2  (принцип
   справедливости)

   Никитина против России 

   [Nikitina v. Russia]

   (Жалоба No. 47486/07)

   Саликова против России

   [Salikova v. Russia]

   (Жалоба No. 25270/06)

   В  указанных  делах заявители жаловались, в частности, на неисполнение
   решений,  вынесенных  национальными судами в пользу заявителей. В деле
   Саликовой   заявитель   также  жаловался  на  чрезмерную  длительность
   судебного  разбирательства  по  гражданскому  делу.  Они  ссылались на
   Статью 6 S: 1  (право  на  справедливое  судебное  разбирательство)  и
   Статью  13  (право  на  эффективные  средства правовой защиты). В деле
   Никитиной  заявитель  также  ссылался  на  Статью 1 Протокола 1 (право
   собственности).

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости) - в обоих делах

   Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) - второе дело

   Нарушение Статьи 13 - оба дела

   Нарушение Статьи 1 Протокола 1 - первое дело

   Геляевы против России

   [Gelayevy v. Russia]

    
   (Жалоба No. 20216/07)

   Заявители  жаловались на нарушение Статьи 2 в связи с тем, что их сына
   и  мужа,  М.,  убили  российские  военные  и  что российские власти не
   провели   эффективного   расследования.  Ссылаясь  на  Статью  3,  они
   жаловались  на то, что М. Стал жертвой пыток, что его мать подверглась
   жестокому  обращению  и  что  власти  не  провели расследование по тем
   жалобам.  Они  также  жаловались  на то, что его заключение под стражу
   противоречило  Статье  5  и что их лишили эффективных средств правовой
   защиты в нарушение Статьи 13.

   Нарушение   Статьи   2   (право  на  жизнь;  обязательство  проведения
   эффективного расследования)

   Нарушения  Статьи  3  (запрещение  пыток  и  бесчеловечного обращения;
   обязательство проведения эффективно расследования) 

   Нарушение Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)

   Нарушение  Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) в
   сочетании со Статьей 2 

   Справедливая  компенсация:  18,000 euros (EUR) (материальный ущерб) --
   родителям,   EUR 10,000  (моральный  вред)  --  матери  и  EUR  78,000
   (моральный  вред) -- всем родственникам, EUR 5,500 (судебные расходы и
   издержки) -- всем родственникам.

   Roland Dumas против Франции

   [Roland Dumas v. France]

   (Жалоба No.38475/07)

   Ссылаясь  на  Статью  10  заявитель  жаловался на то, что его приговор
   нарушал его право на свободу выражения мнения.

   Нарушение Статьи 10 (свобода выражения мнения) 

   Справедливая компенсация: EUR 8,000 (материальный ущерб)

   Gazeta Ukraina-Tsentr против Украина

   [Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine]

   (Жалоба No. 16695/04)

   Ссылаясь   на   Статью   6 S: 1,  заявитель  жаловался  на  отсутствие
   независимости  и  беспристрастности национальных судов. Ссылаясь также
   на  Статью  10,  компания  жаловались  на  то, что санкции, принятые в
   отношении  компании,  было  незаконным  и что присужденная компенсация
   была непропорциональной.

   Нарушение   Статьи   6   S:   1   (право   на   справедливое  судебное
   разбирательство)

   Нарушение Статьи 10 (право на свободу выражения мнения)

   Справедливая  компенсация:  EUR  8,400 (материальный ущерб), EUR 5,000
   (моральный вред) и EUR 830 (судебные расходы и издержки).


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.