Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
27.07.2010
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ERKC ПРОТИВ ТУРЦИИ
(Жалоба No. 33322/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
13 июля 2010
Данное постановление вступит в силу в соответствии со Статьей 44 S: 2
Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле erikci против Турции,
Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), заседая Палатой в
составе:
Franoise Tulkens, Председателя,
Ireneu Cabral Barreto,
Danut Joien,
Dragoljub Popovi,
Andrs Saj,
Nona Tsotsoria,
Il Karaka, судей,
и de Stanley Naismith, Секретаря Секции,
Посовещавшись в закрытом судебном заседании 22 июня 2010,
Выносит следующее постановление, которое было принято той датой:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело инициировано по жалобе (No. 33322/07) против Российской
Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - <<Конвенция>>)
российским гражданином, господином (далее - <<заявитель>>), 1 августа
2007 г.
2. Заявителя представляли M^es S. Karaduman и S. ahin. Турецкое
правительство (далее - <<Правительство>>) представлял агент
Правительства.
3. 19 мая 2005 г. Председатель Второй Секции решил коммуницировать
жалобу и передать Правительству. Он также принял решение рассмотреть
одновременно вопрос о приемлемости жалобы и по существу (Статья 29 S:
3).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Заявитель родился в 1958 и проживает в Стамбуле.
2. На тот момент заявитель, являющийся должностным лицом, членом
профсоюза Tm. Bel. Sen (<< Tm belediye ve yerel ynetim hizmetleri
emekileri sendikas >>), вошел в состав конфедерации профсоюзов наемных
работников муниципалитета (<< Kamu Emekileri Sendikalar
Konfederasyonu >>).
3. 1 мая 2007 г. заявитель узнал о возбуждении дисциплинарного дела в
отношении него за самовольный уход с работы 1 мая 2007 г.
4. 4 мая 2007 г. заявитель представил пояснительную записку. В
записке он указал, что 1 мая 2007 г. Конфедерация профсоюзов проводила
национальную акцию по празднованию дня трудящихся, в которой он
участвовал.
5. 9 мая 2007 г. заявитель получил выговор в качестве дисциплинарного
наказания за самовольный уход с работы.
6. Заявитель обжаловал решение о дисциплинарном наказании. Он
указывал, что данная мера наказания принята в нарушение национальных
положений, гарантирующих права профсоюзов.
7. 9 мая 2007 г. на основании статьи 125 A Закона No. 657 о
государственных служащих заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА
8. Применимое национальное право и практика в данной области описана
в деле Karaзay c. Turquie (n^o 6615/03, S:S: 14-17, от 27 марта 2007).
ПРАВО
9. Заявитель жаловался на то, что в его деле нарушено право на
свободу ассоциаций и объединений, предусмотренное Статьей 11
Конвенции. Он также жаловался на отсутствие внутренних средств
правовой защиты, что является нарушением Статьи 13 Конвенции.
10. Правительство оспаривало жалобы. В частности, он заявлял, что
судебные дела против руководства госслужащих не подпадают под действия
Конвенции или Протоколов к ней.
11. Суд напоминает, что в деле Karaзay он отклонил данный довод
правительства (решение, S:S: 22-23). Суд признает, что жалоба не
является необоснованной в значении Статьи 35 S: 3 Конвенции. Далее Суд
отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо
основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
12. По существу Суд напоминает, что он уже проверял подобные жалобы в
деле Karaзay (S:S: 14-17) и признал нарушение Статей 11 и 13
Конвенции. Суд не видит причин для изменения практики. Правительство
не представило никаких аргументов для того, чтобы Суд принял другое
решение в настоящем деле. Соответственно, Суд признал нарушение Статей
11 и 13 Конвенции.
13. На основании Статьи 41 заявитель требовал 5 000 ЕВРО в качестве
компенсации морального вреда и 1 000 ЕВРО в качестве судебных расходов
и издержек. Правительство возражало против требований о справедливой
компенсации.
14. Суд не видит причинно-следственной связи между требованием и
судебными расходами и издержками в связи с отсутствием доказательств.
Что касается морального вреда, Суд на справедливой основе присуждает
моральный вред в размере 1 800 ЕВРО плюс необходимые налоги.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобу приемлемой ;
2. Постановляет, что имело место нарушение Статей 11 и 13 Конвенции ;
3. Постановляет
a) что государство-ответчик должен выплатить организации-заявителю в
течение трех месяцев с даты, когда постановление вступит в законную
силу в соответствии со Статьей 44 S: 2 Конвенции, EUR 1 800 (одна
тысяча восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, в
пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу,
действующему на день вынесения постановления, а также уплатить
необходимые налоги;
b) что простые проценты по ставке Европейского центрального банка
начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного
срока до момента фактической уплаты плюс три процента;
4. Отклоняет остальную часть требований о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и вынесено в письменной форме 13 июля
2010 г., на основании Правила 77 S:S: 2 и 3 Правил Суда.
Sоren Nielsen Christos Rozakis
Секретарь Председатель
4 ARRT ERKC c. TURQUIE
ARRT ERKC c. TURQUIE 4
Добавить комментарий: