Судебное дело "Заявление Бугровой Л.С. о возбуждении уголовного дела "
02.08.2010
Судья Карпинская Л.А. Дело No. 33-6828/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Семерневой Е.С.,
Шаламовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2010 гражданское дело
по заявлению Бугровой Лады Станиславовны об оспариванию действий (
бездействия) заместителя прокурора Октябрьского района города
Екатеринбурга Амелиной О.В.
. по частной жалобе Бугровой Л.В. на определение Октябрьского
районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бугрова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В
обоснование заявления указала, что 04.12.2009 она обратилась в адрес
прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о
возбуждении в отношении работников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 293 ч 2
и 125 УК Российской Федерации по фактам не предотвращения причинения
ее мужу Бугрову М.Ю. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть и
неоказания ему необходимой медицинской помощи во время нахождения его
в КАЗе Октябрьского РУВД. 18.12.2009 зампрокурора Амелиной О.В. ей был
дан ответ, что она обратилась не по адресу и должна вновь направить
заявление на имя руководителя следственного отдела по Октябрьскому
району г.Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по
Свердловской области. Кроме того, в ответе ей было сообщено о том, что
в ее адрес была выслана копия постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 10.11.2009 по сообщению о факте неисполнения или
исполнения ненадлежащим образом неустановленными сотрудниками милиции
УВД Октябрьский район г. Екатеринбурга своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, однако
это постановление приложено фактически не было. Полагала действия
зампрокурора Амелиной О.В. в отношении ее заявления неправильными и
незаконными, а ее сообщение о высылке постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела не соответствующими действительности. В
нарушение ст. 8 ФЗ <<О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации>>, п. 6, 33 <<Инструкции о едином порядке,
регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органы прокуратуры
Российской Федерации>> Амелиной О.В. не было принято решение о
передачи заявления по подследственности, а возвращено заявителю. В
связи с этим, просила признать незаконными действия заместителя
прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной О.В.,
выразившиеся в не направлении в течение 7 дней переданного ей для
разрешения заявления о преступлении в компетентный государственный
орган - следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ
СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, в не
вынесении заместителем прокурора соответствующего постановления, в не
направлении ей одного экземпляра постановления о направлении заявления
по подследственности, в обмане ее о высылке ей копии постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2009 и обязать
зампрокурора Амелину О.В. устранить вышеуказанные нарушения и
недостатки.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга,
заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина
О.В. полагали, что заявление Бугровой Л.С. не подлежит разрешению в
порядке гражданского судопроизводства,
поскольку подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении
Шевелева К.В.. по которому заявитель привлечена в качестве
потерпевшей.
Определением суда производство по делу прекращено.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом
определения, Бугрова Л.С. в частной жалобе указала на неправильное
применение норм процессуального права и просила определение суда
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает
производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134
настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в
ином судебном порядке.
В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 10.02.2009 No. 2 <<О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих>> к
должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть
оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие)
которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства,
а также в порядке производства по делам об административных
правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора
за исполнением законов);
Согласно п. 7 указанного постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды
не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений,
действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и
уголовно-процессуального права :
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)
лицами и связанных с применением норм уголовного и
уголовно-процессуального права при осуществлении производства по
конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с
каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в
приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения
Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о
выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные
вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по
результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов
(например, направление письма вместо процессуального документа) само
по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит
обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам
рассмотрения процессуального вопроса.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в
настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению Шевелева К.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской
Федерации по факту причинения Бугрову М.Ю. тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, потерпевшей по которому признана
Бугрова Л.С. По заявлению Бугровой Л.С. о возбуждении уголовного дела
в отношении сотрудников милиции по факту неисполнения или исполнения
ненадлежащим образом своих должностных обязанностей, выразившемся в
оставлении без помощи пострадавшего Бугрова М.Ю., находящегося
вопасном для жизни состоянии вынесено постановление от 10.1 1.2009 СО
по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре
Российской Федерации по Свердловской области об отказе в возбуждении
уголовного дела, в связи с чем заместитель прокурора Октябрьского
района г. Екатеринбурга при рассмотрении вновь поданного заявления
Бугровой Л.С. действовала в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации,
которая регулирует порядок рассмотрения жалоб прокурором.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Вновь поданное заявление Бугровой Л.С. не имеет отношения к уголовному
делу в отношении Шевелева К.В. по обвинению его в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации по
факту причинения Бугрову М.Ю. тяжких телесных повреждений, повлекших
смерть, потерпевшей по которому признана Бугрова Л.С.
Выводы суда о том, что заместитель прокурора Октябрьского района г.
Екатеринбурга Амелина О.В. при разрешении заявления Бугровой Л.С.
действовала в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации не
соответствует содержанию ее ответа. Кроме того, заявление Бугровой
Л.С. не было подано в порядке ст. 123 УПК Российской Федерации.
Из содержания заявления Бугровой Л.С, следует, что она оспаривает
законность действий заместителя прокурора в части возвращения ее
заявления, не передачи его для рассмотрения по существу в компетентный
орган, а также приведение в ответе информации, не соответствующей
действительности (о приложении копии постановления).
Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для
прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не
может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в
силу п. 4 ч 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, дело - направлению в
тот же суд на рассмотрение по существу.
Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК Российской Федерации , судебная
коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010
отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: