Судебное дело "Оспаривание ст. 361 ГПК РФ как нарушающей право на судебную защиту"
19.03.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Беляев Сергей Иванович
Нормативный акт, подлежащий проверке:
абзац 3 ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса РФ
(в ред. Федеральных законов
от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ,
от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П)
Орган, принявший нормативный акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба о признании неконституционным абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,
установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 ФКЗ О Конституционном Суде РФ
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии
Конституции Российской Федерации федеральных законов, законов
субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к
ведению органов государственной власти Российской Федерации и
совместному ведению органов государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 36 ФКЗ О Конституционном Суде РФ поводом к
рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса,
ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт....
Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ послужила возникшая
неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ абзац 3 ст.
361 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающий право
суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы,
представления изменить или отменить решение суда первой инстанции и
принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Считаю, что положения абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ противоречит
Конституции РФ и нарушает мои права человека и гражданина.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав заключаются
в следующем.
В Ленинской районный суд г. Екатеринбурга мной было подано заявление о
признании недействительным Положения о порядке перевода жилых
помещений в нежилые на территории города Екатеринбурга, утвержденного
решением Екатеринбургской городской Думой от 14 октября 1997 г. №
26/10.
31 октября 2003 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, не извещая
меня о дате судебного заседания, вынес решение об отказе в
удовлетворении требований моего заявления.
После того, как я узнал о вынесении решения, я подал кассационную
жалобу исключительно на том основании, что я не был извещен о дате
судебного заседания и просил коллегию направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, суд кассационной инстанции 02 сентября 2004 г., рассмотрев
доводы моей кассационной жалобы, вышел за пределы требований моей
кассационной жалобы и не только отменил решение суда первой инстанции
по основаниям п. 2 ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие
лица, не извещенного о дате заседания), но и вынес новое решение,
которым изменил предмет требований моей жалобы, прекратил производство
по делу в части, а в другой части отказал.
Суд кассационной инстанции в определении от 02.09.2004 г. исследовал
не только процессуальные нарушения, но и нормы материального права, не
предоставив мне высказать свои доводы по существу поданной в суд
первой инстанции жалобы.
Обоснованием для вынесения такого определения послужили полномочия,
предоставленные суду кассационной инстанции абзацем 3 статьи 361
Гражданско-процессуального Кодекса РФ.
Указанные полномочия суда нарушили мое право на судебную защиту, право
на обжалование решения суда и пересмотр постановлений суда в
кассационном порядке, право на рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированные
мне ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку судебное
заседание в суде кассационной инстанции не ведется по правилам
рассмотрения дела в суде первой инстанции:
* присутствие сторон не обязательно;
* не ведется протокол судебного заседания, и, как следствие у сторон
отсутствует возможность подать замечания на протокол;
* заслушиваются только доводы относительно нарушения судом норм
материального и процессуального права, но не доводы сторон по
существу дела;
* стороны могут представить доказательства только в исключительных
случаях;
* дело рассматривается не судом, к подсудности которого оно отнесено
законом (главой 3 ГПК РФ), поскольку рассмотрение дела по существу
возможно в суде первой инстанции по месту нахождения ответчика или
государственного органа, а суд кассационной инстанции не подпадает
под указанные признаки;
* стороны не могут обжаловать определение суда в кассационную
инстанцию, так как оно вступает в силу немедленно и может быть
обжаловано только в надзорной инстанции, при этом стороны не могут
влиять на ход и результат рассмотрения их жалобы.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28 мая 1999 г. N 9-П
По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 м пункта
3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б.
Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука указал:
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту
его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с
Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской
Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения
прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18
Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого
правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны
соблюдаться...
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую
позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии
эффективного восстановления в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998
года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи
123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный
судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3
февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180,
181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в рамках
осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд
решений и действий (или бездействия) любых государственных органов,
включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от
6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 325 УПК РСФСР). Эта правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на
все виды судопроизводства, в том числе на административное.
Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов
гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной
власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией
такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим
судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого
вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы
и нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона. Понятие право на доступ к суду включает в себя и
право на проверку законности судебного постановления.
Положения абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ исключают возможность проверки в
кассационном порядке ошибочного судебного акта, вынесенного в виде
решения суда кассационной инстанции, исключают рассмотрение дела
судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следовательно,
нарушают права сторон на судебную защиту, гарантированную ч. 1, 2 ст.
46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. 36, ст. 96 ФКЗ О
Конституционном Суде РФ, частью 4 ст. 125 Конституции РФ,
Прошу:
Признать несоответствующей части 1, 2 ст. 46, части 1 ст. 47
Конституции Российской Федерации абзац 3 статьи 361 ГПК РФ.
Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. статья 361 ГПК РФ (3 экз.).
3. Копия жалобы (3 экз.).
4. Копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31
октября 2003 г. (3 экз.)
5. Копия кассационной жалобы (3 экз.).
6. Копия определения Свердловского областного суда от 02 сентября
2004 г. (3 экз.)
19 марта 2005 г. С.И. Беляев
Добавить комментарий: