Судебное дело "Шевчук против незаконной не оплаты работы по совместительству "
14.01.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Шевчук Роза Рафиковна
г. Березовский, Толбухина, 6а-55
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Статьи 98, 251, 282 Трудового Кодекса РФ
Опубликован: "Российская газета", N 256, 31.12.2001г.
Орган, принявший нормативный акт:
Государственная Дума РФ
Москва, Охотный ряд, 1
Нормативный акт, подлежащий проверке:
п/п. "а" п . 1 Постановления
Министерства труда и социального развития РФ
от 30 июня 2003 года №41 "Об особенностях
работы по совместительству педагогических,
медицинских, фармацевтических работников
и работников культуры"
Зарегистрирован в Минюсте РФ 7 августа 2003 г. N 4963
Опубликован: "Российская газета", N 162, 16.08.2003
Орган, принявший нормативный акт:
Министерство труда и социального развития РФ
101999, Москва, Биржевая площадь, 1
Жалоба о проверки конституционности статей 98, 251, 282 Трудового
Кодекса РФ,
п/п. "а" п . 1 постановления Министерства труда и социального развития
от 30 июня 2003 года №41 "Об особенностях работы по совместительству
педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников
культуры"
Я работаю медсестрой в Березовской центральной городской больницы. За
пределами установленной для меня продолжительности рабочего времени я
выполняла аналогичную работу, которая оформлялась трудовым договором о
внутреннем совместительстве. Заключение этого договора не позволяло
мне получить повышенную оплату выполненных сверх установленной для
продолжительности рабочего времени работы на основании ст.152 ТК РФ,
устанавливающей повышенную оплату для сверхурочных работ. В связи с
изложенным я обратилась с иском о взыскании повышенной оплаты
сверхурочной работы, выполненной за рамками установленной для меня
продолжительности рабочего времени.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Березовский от 26.12.
2003 г. исковые требования удовлетворены частично до издания
постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года №41 "Об особенностях
работы по совместительству педагогических, медицинских,
фармацевтических работников и работников культуры", которое позволяет
заключать договор о внутреннем совместительстве по аналогичной
должности, что и послужило основанием лишения меня права на оплату
работ за рамками установленной для меня продолжительности рабочего
времени в повышенном размере, установленном для оплаты сверхурочных
работ. При вынесении этого решения мировой судья руководствовался не
только названным постановлением Минтруда РФ, но и ст.98 ТК РФ,
позволяющей заключать трудовой договор о внутреннем совместительстве с
целью лишения работника права на получение повышенной оплаты работы за
рамками нормальной продолжительности рабочего времени.
Я обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим
п/п "а" п.1 названного постановления Минтруда РФ, лишающего меня права
на получение повышенной оплаты работы за пределами установленной для
нее законодательством продолжительности рабочего времени. Решением
Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения
кассационной коллегией того же суда определением от 5 августа 2004
года, в удовлетворении заявления о признании недействующим указанного
нормативного правового акта отказано. Суд пришел к выводу, что он
издан на основании ст.ст.251,282 ТК РФ. При этом суд пришел к выводу о
том, что заключение трудового договора по инициативе работника на
основании ст.98 ТК РФ о выполнении работы за рамками нормальной
продолжительности рабочего времени является внутренним
совместительством: не сверхурочной работой. Поэтому право работника на
вознаграждение за труд, по мнению суда, не нарушается.
Таким образом, нормы права, о проверке конституционности которых
ставится вопрос в настоящем обращении, применены судебными органами
при разрешении конкретных дел, что позволяет говорить о наличии пре-
дусмотренного п/п.2 ст.97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Фе-
дерации" критерия приемлемости обращения в виде жалобы о проверке их
конституционности.
Вторым критерием допустимости обращения в виде индивидуальной жалобы
гражданина в п/п.2 ст.97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации" названо наличие обстоятельств, затрагивающих
конституционные права и свободы гражданина, при применении норм,
конституционность которых оспаривается в Конституционном Суде РФ.
В ч. 5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых,
работающим по трудовому договору - установленная законодательством
продолжительность рабочего времени. Привлечение работника к работе
сверх установленной для него продолжительности рабочего времени ог-
раничивает право работника на отдых, то есть на использование времени
жизни по своему усмотрению. При этом не имеет правового значение
инициатива использования труда работника сверх установленной законо-
дательством продолжительности рабочего времени, поскольку по трудовому
договору он выполняет свои обязанности в интересах других лиц.
Учитывая невыполнение работодателем обязательств по оплате труда ме-
дицинских работников, обеспечивающей достойную жизнь и свободное
развитие человека, как этого требует ч.1 ст.7 Конституции РФ, работник
вынужден соглашаться на дополнительную работу с целью обеспечение
своего существования на самом минимальном уровне. В связи с чем ли-
шение работника права на получение повышенной оплаты за работу сверх
нормальной продолжительности рабочего времени при отсутствии у него
возможности получить достойную заработную плату за работу в пределах
нормальной продолжительности рабочего времени следует рассматривать
как нарушение ст.7 Конституции РФ, ч. З ст.23 Всеобщей декларации прав
человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и
культурных правах, которые гарантируют получение работникам достойного
вознаграждения, в том числе и за работу за рамками нормальной
продолжительности рабочего времени, обеспечивающего достойное человека
существование для него самого и членов его семьи. Тогда как применение
ст.98 ТК РФ, п/п. "а" п.1 указанного постановления Минтруда РФ
позволило и позволяет уменьшить оплату работы за пределами нормальной
продолжительности рабочего времени путем заключения трудового договора
о внутреннем совместительстве. В связи с чем бремя неблагоприятных
последствий использования труда работника за рамками установленного
законодательством времени в нарушение правовых принципов несет сам
работник, лишенный возможности получить повышенную оплату за труд
сверх нормальной для него продолжительности рабочего времени. В
соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека и
гражданина являются высшей ценностью, обязанность по обеспечению их
реализации данная конституционная норма возлагает на государство. По
этой причине права и свободы человека и гражданина, в том числе и
возникающие при использовании его труда за пределами нормальной
продолжительности рабочего времени, должны влечь возникновение
корреспондирующей им обязанности по предоставлению соразмерной
компенсации, что и будет означать в рассматриваемом случае их
реализацию. В качестве такой компенсации в соответствии со ст.152 ТК
РФ выступает повышенная оплата либо предоставление другого времени
отдыха, что и позволяет восстановить ограниченно при привлечении
работника к работе за пределами установленной законодательством
продолжительности рабочего времени право на отдых, которое
гарантировано названной конституционной нормой. Лишение работника
этого права на основании ст.98 ТК РФ, п/п. "а" п.1 указанного
постановления Минтруда РФ влечет ограничение конституционного права
гражданина на отдых, увеличение продолжительности работ без
предоставления ему соразмерной компенсации, что позволяет сделать
вывод о нарушении ст.ст.2,7,37 Конституции РФ, ст.23 Всеобщей
декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических,
социальных и культурных правах.
В ч. З ст.37 Конституции РФ провозглашено право на вознаграждение на
труд без какой-либо дискриминации. Данное право закреплено также в ч.2
ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об
экономических, социальных и культурных правах, оно вытекает из
содержания ст.1 Конвенции МОТ №111 о дискриминации в области труда и
занятий. В ч. 2 ст.19 Конституции РФ дан примерный перечень
обстоятельств, применение которых в качестве основания для
установления различий в сфере труда должно рассматриваться в качестве
дискриминации. Названная Конвенция МОТ не позволяет использовать в
качестве основания для установления различий обстоятельства,
перечисленные в законодательстве государства, которое ратифицировало
эту Конвенцию. В ч.2 и ч. З ст. З ТК РФ дан исчерпывающий перечень
обстоятельств, которые не признаются дискриминацией при установлении
различий в области труда и занятий. К их числу отнесены: 1)
ограничения, которые определены свойственными данному виду труда
требованиям, установленным федеральным законом; 2) обстоятельства,
обусловленные особой заботой государства о лицах нуждающихся в
повышенной социальной или правовой защите; 3) обстоятельства,
связанные с деловыми качествами конкретного работника. Как видно из
сказанного, основанием для ограничения могут стать лишь
обстоятельства, которые определены федеральным законом исходя из
свойственного данному виду труда требований. В связи с чем по форме
акта постановление Минтруда РФ не может устанавливать подобные
обстоятельства, поскольку не является федеральным законом. Из ст.98 ТК
РФ можно выделить два обстоятельства, позволяющие работодателю уйти от
повышенной оплаты труда работника, который им использован за рамками
установленной законодательством продолжительности рабочего времени.
Во-первых, таким обстоятельством названа инициатива работника. Данное
обстоятельство не может быть признано правовым основанием для
ограничения права на повышенную оплату дополнительной работы хотя бы
потому, что оно не указано в качестве основания для установления
ограничений. Ведь никаких особых требований, обусловленных спецификой
труда, в этой норме не указано. К тому же инициатива работника,
находящегося во власти работодателя, не может быть признана
достаточным основанием для ограничения его прав. В трудовых отношениях
работник, будучи в подчинении работодателя, не может свободно
реализовать свои инициативы, что и подтверждает ст.98 ТК РФ, в которой
говорится о том, что данная инициатива работника оформляется трудовым
договором о внутреннем совместительстве, заключаемым с работодателем.
Поэтому сама по себе инициатива работника не имеет^ правового
значения. Во-вторых, обстоятельством для ограничения права работника
на повышенную оплату дополнительной работы, выполненной в интересах
того же работодателя, в ст.98 ТК РФ назвать заключение договора о
внутреннем совместительстве. Однако трудовой договор не может
ограничивать трудовые права работников, включая конституционное право
на отдых, ограничение продолжительности работы, получение соразмерной
компенсации за выполнение дополнительной работы в интересах того же
работодателя. Данное правило закреплено в ст.9 ТК РФ. Более того,
трудовой договор не может служить поводом для нарушения
международно-правовых норм, в частности устанавливающих принцип равной
оплаты за труд равной ценности.
В ч. 2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного
пакта об экономических, социальных и культурных правах провозглашено
право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности. В
ст.22 ТК РФ обязанность по реализации этого права возложена на
работодателя. Как уже отмечалось, правовых оснований для установления
различной оплаты работы за пределами нормальной продолжительности
рабочего времени в интересах того же работодателя в рассматриваемом
случае не имеется. Из ст.282 ТК РФ, названия обжалуемого постановления
Минтруда РФ можно сделать вывод о том, что в основе уменьшения данной
оплаты лежит отраслевая принадлежность перечисленных в них работников.
Однако сверхурочная работа педагогических, медицинских,
фармацевтических работников, работников культуры, с точки зрения
правовых оснований, ничем не отличается от работы других работников,
которые не перечислены в этих нормах. Очевидно, что отраслевая
принадлежность также не является правовым основанием для лишения
работников права на получение равной оплаты за труд равной ценности, в
частности за сверхурочную работу. Следует заметить, что равную
ценность этого труда определяет именно работодатель, который
использует труд работников сверх нормальной продолжительности рабочего
времени. Равная ценность этого труда для работодателей заключается в
том, что они используют именно подчиненных им работников, которые
состоят с ними в трудовых отношениях, сверх установленной для
работников продолжительности рабочего времени. Но при этом
работодатели не несут равные обязанности по оплате труда работников за
пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В связи с
изложенным можно констатировать, что применение ст.ст.98, 282 ТК РФ
п/п."а":п.1 названного постановления Минтруда РФ в рассматриваемом
случае привело к нарушению перечисленных международных норм, которые в
соответствии с ч.4ст.15 Конституции РФ являются составной частью
правовой системы Российской Федерации.
При рассмотрении моего гражданского дела суд пришел к выводу о том,
что ст.251 ТК РФ позволяла Минтруду РФ издать указанное постановление.
Однако в соответствии с ч. З ст.55 Конституции РФ права и свободы
человека и гражданина, в частности на получение равной оплаты за труд
равной ценности без какой-либо дискриминации, на отдых, на ограничение
времени работы, получение соразмерной компенсации за дополнительную
работу в интересах того же работодателя, могут быть ограничены лишь
федеральным законом и только для достижения перечисленных в этой
конституционной норме целей. Постановление Минтруда РФ федеральным
законом не является, цели, перечисленные в ч. 3 ст.55 Конституции РФ,
при ограничении права на повышенную оплат; дополнительной работы в
интересах того же работодателя указанных в нем работников не
достигаются, скорее, наоборот, его применение означает умаление прав
работников, призванных проводить социальную политику государства. В
социальном государстве подобные действия необходимо рассматривать как
посягательство на основы конституционного строя.
В ст.282 ТК РФ говорится об учете мнения Российской трехсторонней
комиссии по регулированию социально трудовых отношений при издании
нормативных правовых актов о работе по совместительству перечисленных,
в ней работников. Участие Комиссии в решении данного вопроса является
одной из форм участия работников через своих представителей в
управлении делами государства, что предусмотрено в ч.1 ст.32
Конституции РФ. Суд применил данную норму таким образом, что мнение
Комиссии не было исследовано, он ограничился исследованием протокола
заседаний одной из рабочих групп Комиссии. В данном случае также
усматриваются ограничения перечисленных в ч.1 ст.32 Конституции РФ
прав.
Кроме того, применение подзаконного акта в качестве основания
ограничения трудовых прав работников вступает в противоречие с ч. 1
ст.120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются
только Конституции РФ и федеральному закону. В связи с чем применение
обжалуемых норм вступает в противоречие с данной конституционной
нормой.
Таким образом, имеется второй критерий для признания допустимым
данного обращения в виде индивидуальной жалобы гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.36,37, ст.22, 96-100
ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации",
прошу:
1) признать не соответствующими ст.ст.2,19,37,32,55,120 Конституции РФ
ст.ст.98,251,282 ТК РФ, п/п."а" п.1 постановления Министерства труда и
социального развития РФ от 30 июня 2003 года №41 "Об особенностях
работы по совместительству педагогических, медицинских, фар-
мацевтических работников и работников культуры" в части нарушающей
право на получение равного вознаграждения без какой-либо дискриминации
за работу сверх установленной законодательством продолжительности
рабочего времени и ограничивающей участие представителей работников
при издании подзаконных нормативных правовых актов;
2) признать подлежащими пересмотру состоявшиеся с применением
перечисленных норм судебные постановления.
Приложения:
1. Копия жалобы (3 экз.).
2. Текст ст.ст.98, 251, 282 ТК РФ, п/п."а" п.1 постановления
Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года
№41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических,
медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (3
экз.).
3. Копия решения мирового судьи судебного участка №2 г. Березовский
от 26.12. 2003 г. (3 экз.).
4. Копия решения Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. (3 экз.).
5. Копия определения Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. (3
экз.).
6. Квитанция об уплате госпошлины
7. Заключение Независимого экспертно-правового совета (3 экз.).
14 января 2005 г. Шевчук Р.Р.
1. докТор - 08.05.2008 17:51:44
E-mail: pinchuc@mail.ru
Развивая дальше тему: Наш главный врач ЦРБ уволил часть постовых медсестер в отделениях стационара (в основном пенсионного возраста). Для остальных установил график сменности с работой сверх нормативных часов (до 1,75 ставки)без всякого согласия данных работников и профсоюза. При этом оплачивая эту переработку исходя из "голой ставки" согласно приказу Минздрава РФ от 15.10.1999 №377. На вопрос для чего она это сделала главный врач не скрывает:"Для экономии фонда заработной платы. А кому не нравится - пусть увольняются".
И это правовое государство. Завтра заставит работать и на 2 ставки - еще большая экономия. Какие тут права на отдых, на достойную зарплату!
Добавить комментарий: