Судебное дело "Незаконное усыновление"
23.08.2010
В Свердловский областной суд
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Заявители:
Дополнение
к заявлению о восстановлении процессуального срока
15 декабря 2004 года Свердловский областной суд в составе судьи
Свердловского областного суда Лимонова И.В., при участии прокурора
Дубовских Т.В., при секретаре Кочуриной Т.А. рассмотрел в закрытом
судебном заседании гражданское дело по заявлению иностранных граждан
об усыновлении , родившегося
года в Екатеринбурге.
Считаю, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на это
решение может быть восстановлен по следующим основаниям:
1. не знали о существовании
дела об усыновлении, не получали заверенной судом копии решения
Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 года об усыновлении
, поскольку заявителей не были уведомлены о назначенном
судебном заседании по делу об усыновлении, и на нем они не
присутствовали. Это связано с тем, что на рассмотрение дела в
Свердловском областном суде были предоставлены подделанные письменные
согласия на усыновление
иностранными гражданами. О том, что данный документ подделан
подтверждает заключение эксперта No. 167 пр-07. В 2009 году заявители
узнали о существовании решения Свердловского областного суда об
усыновлении от третьих лиц.
Узнав, что решение об усыновлении состоялось по подделанным
документам, заявители обратились в Свердловский областной суд с
заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вернул заявление о пересмотре решения на основании статьи 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая
запрещает лицам не участвующим в деле подавать заявления о пересмотре
решения суда.
Заявители подали жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации на
нарушение их конституционного права на судебную защиту статьей 394 ГПК
в части слов <<участвующих в деле>>. Конституционный Суд РФ,
рассмотрев данную жалобу вынес определение от 22 апреля 2010 года, в
котором разъяснил, ссылаясь на абз. 4 п. 5 Постановления
Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года No. 1-П, что лица не
участвовавшие в деле, но чьи права затронуты решением, имеют право на
его кассационное обжалование. Поскольку заявители являются
соответственно отцом, братом и бабушкой усыновленного, решение суда об
усыновлении затрагивает их права, следовательно они имеют право на
подачу кассационной жалобы. Данное право вытекает не из закона, а из
разъяснения Конституционного Суда РФ, которое является обязательным
для всех (ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21 июня 1994
года No. 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>).
Определение Конституционного Суда РФ заявители получили 5 июля 2010
года. 8 июля 2010 года заявители подготовили кассационную жалобу и 9
июля 2010 года передали ее в Свердловский областной суд, то есть в
течении 10 дней с момента получения определения Конституционного Суда
РФ.
2. Более того, заявители до сегодняшнего дня не получили из
Свердловского областного суда заверенную судом копию решения от
15.12.2004 г. Таким образом, срок на кассационное обжалование в
отношении заявителей течь не начал. Согласно абз. 2 п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 No. 12 <<О
применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции>> к
уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть
отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не
участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования,
что привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления
в установленный для этого срок.
На основании изложенного, считаю, что срок на подачу кассационной
жалобы заявителями был пропущен по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на
решение суда Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 года.
Представитель заявителей
23 августа 2010 г.
Добавить комментарий: