26.08.2010
В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
Заявитель:
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт: Министерство Путей Сообщения Российской Федерации
107174 г. Москва, ул. Новобасманная д.2
Наименование оспариваемого нормативного правового акта:
Пункт 57 <<Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте>>,
утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30
Источник опубликования: Российская Газета от 24 августа 2002 г.
Частная жалоба
на определение об отказе в принятии заявления об оспаривании пункта 57
Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном
железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 26 июля 2010 г.
30 июля 2010 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации Зайцевым
Ю.В. было вынесено указанное определение.
Основанием для отказа в принятии заявления указано то, что законность
оспариваемого пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте ранее
проверялась Верховным Судом Российской Федерации, а в соответствии с
частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ судья
отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную
силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого
нормативного правового акта органа государственной власти, по
основаниям, указанным в заявлении.
Считаю определение от 30 июля 2010 года необоснованным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
1. Как следует из возвращенных материалов дела, в частности решения
Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года по делу No.
ГКПИ03-55, заявители Бурков А.Л. и Смердов С.Д. ранее обращались в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействующим пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, ссылаясь на его
противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону
Российской Федерации <<О защите прав потребителей>> и Федеральному
закону <<Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации>>.
Вместе с тем, в своем заявлении я ссылаюсь на противоречие
вышеназванных Правил в том числе статье 1 Протокола No. 1 к Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, которая в соответствии с
частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является
неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации, и согласно
пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>
должна применяться с учетом практики Европейского суда по правам
человека.
Указание на противоречие Конвенции является иным основанием
оспаривания пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте. Следовательно,
в данном случае отказ в принятии заявления со ссылкой на часть 8
статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
неправомерен, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и
статьёй 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является неправильным применением норм материального права, а именно,
применение закона, не подлежащего применению, что в свою очередь
является основанием для отмены определения.
2. Кроме того, я подал заявление об оспаривании пункта 57 Правил
перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном
железнодорожном транспорте, руководствуясь определением
Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года No. 273-О-О <<Об
отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы на нарушение моих
конституционных прав положением статьи 83 Федерального закона <<Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации>>, который разъяснил
именно такой способ защиты моего нарушенного права.
Об этом я указывал в заявлении о признании пункта 57 Правил
противоречащим закону. Однако судья на это внимание не обратил. Не
применение определения Конституционного суда РФ является неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 является основанием для
отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 362, 363, 371-374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева Ю.В.
от 30 июля 2010 года об отказе в принятии моего заявления об
оспаривании пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных
приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля
2010 года отменить;
2. Принять решение о признании пункта 57 Правил перевозок пассажиров,
багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте,
утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30, не
допускающих возврата билета на поезд пригородного сообщения и
возмещения стоимости билета в случае отсутствия перерыва в движении
пригородного транспорта, противоречащим статье 32 Закона РФ <<О защите
прав потребителей>>, статьям 209, 783 Гражданского кодекса РФ и статье
1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Приложения:
1. копия настоящей жалобы;
2. копия обжалуемого определения;
3. возвращенные материалы на 20 листах + квитанция об уплате
госпошлины;
4. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной
жалобы.
Заявитель
26 августа 2010 г.
1. WiseMan - 27.08.2010 17:10:19
Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права...(части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).
В случае пропуска срока [установленного законом для подачи соответствующей надзорной жалобы] по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.
Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Основание: официальное разъяснение, данное в пункте 11 (абзацы 1 и 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Добавить комментарий: