Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
08.09.2010
Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека
2 сентября 2010 г.
Iorgov против Болгарии (No. 2)
[Iorgov v. Bulgaria (No. 2)]
(Жалоба № 36295/02)
Заявитель, Plamen Iorgov, гражданин Болгарии, в настоящее время отбывает
наказание. Был осужден за убийство в 1990 г. Смертная казнь была заменена на
пожизненное заключение в 1999 г. Ссылаясь на Статью 3 (запрещение бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения) Европейской Конвенции, он жаловался на то,
что наказание, не предусматривающий возможность более раннего освобождения,
являлось бесчеловечным и унижающим достоинство. Кроме того, он жаловался на
чрезмерно строгий тюремный режим, примененный по отношению к нему, отсуствие
законных оснований для такого режима и низкое качество медицинской помощи,
предоставляемой заключенным. Ссылаясь, в частности, на Статью 5 § 4 (право на
свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, он жаловался на отсутствие
средств обжалования законности содержания его под стражей.
Не имело место нарушение Статьи 3
Не имело место нарушение Статьи 5 § 4
Kaushal and Others против Болгарии
[Kaushal and Others v. Bulgaria]
(Жалоба № 1537/08)
Заявители, Rajesh Kaushal, гражданин Индии, который в настоящее время
отбывает наказание в Греции, его жена, Kristina Boneva Kaushal, и их дочери,
Viktoria и Elena Rajesh Kaushal, являющиеся гражданами Болгарии. Заявители
жаловались на то, что депортация господина Kaushal из Болгарии в 2005 по причине
национальной безопасности, что привело к разделению семьи, нарушало их права,
предусмотренные Статьей 8 (право на уважение семейной жизни) и что у них не было
эффективных средств правовой защиты в нарушение Статьи 13 (право на эффективное
средство правовой защиты). Ссылаясь на Статью 1 Протокола 7 (процессуальные
гарантии относително высылки иностранцев), господин Kaushal также жаловался на
то, что Болгария не предоставила необходимые процессуальные гарантии при высылке.
(В отношении всех заявителей) нарушение Статьи 8
(В отношении всех заявителей) нарушение Статьи 13
(В отношении господина Kaushal) нарушение Статьи 1 Протокола 7
Справедливая компенсация: господину Kaushal EUR 10,000, а каждому из трех
заявителей по EUR 6,000 (в качестве компенсации морального вреда)
Mincheva против Болгарии
[Mincheva v. Bulgaria]
(Жалоба № 21558/03)
Заявитель, Mariana Mincheva, гражданка Болгарии, ссылаясь на Статью 6 § 1
(право на справедливое судебное разбирательство) и Статью 13 (право на
эффективное средство правовой защиты), жаловалась на длительность судебного
разбирательства относительно содержания под стражей ее сына и на отсутствие
средства для обжалования в соответствии с законодательством Болгарии. В
соответствии со Статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), в
частности, она также жаловалась на то, что власти не предоставили право на
доступ, которое было предусмотрено вступившим в законную силу решением,
вынесенным судом в пользу заявителя.
Нарушение Статьи 6 § 1 (длительность)
Нарушение Статьи 8
Нарушение Статьи 13 в сочетании со Статьей 6 § 1
Справедливая компенсация: EUR 10,000 (в качестве морального вреда) и EUR 1,308
(судебные расходы и издержки)
Bekirski против Болгарии
[Bekirski v. Bulgaria]
(Жалоба №71420/01)
Vlaevi против Болгарии
[Vlaevi v. Bulgaria]
(Жалоба № 272/02 и 890/05)
Заявители по обоим делам являются родственниками двух молодых людей, Hristo
Bekirski и Marin Vlaev, граждан Болгарии. Ссылаясь на Статью 2 (право на жизнь)
и Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинства обращения)
Европейской Конвенции, заявители жалуются на то, что их родственники были убиты
полицейскими (в сентябре 1996 и августе 1998), что не было проведено надлежащее
расследование относительно причин их смерти, и что Hristo стал жертвой жестокого
обращения со стороны полицейских и что ему было отказано в своевременном
оказании надлежащей медицинской помощи.
Четыре нарушения Статьи 2 (право на жизнь)
Два нарушения Статьи 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинства
обращения)
Нарушение Статьи 38 (обязательство по сотрудничеству с Судом)
Справедливая компенсация: родственникам Hristo Bekirski совместно EUR 5,000 в
качестве возмещения материального ущерба, 75,000 в качестве компенсации
морального вреда и 11,100 за судебные расходы и издержки, родителям Marin Vlaev
совместно EUR 30,000, супруге Marin Vlaev отдельно еще EUR 30,000 в качестве
компенсации морального вреда и родителям Marin Vlaev совместно EUR 3,000,
супруге Marin Vlaev отдельно еще EUR 3,000 за судебные расходы и издержки.
Shopov против Болгарии
[Shopov v. Bulgaria]
Жалоба № 11373/04
Ссылаясь на Статью 5 § 1, заявитель жаловался на то, что помещение его в
психиатрическую клинику незаконно и произвольно лишило его свободы. На основании
Статьи 8 он также жаловался на то, что в течение более пяти лет его заставляли
проходить психиатрическое лечение амбулаторно.
Нарушение Статьи 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность)
Нарушение Статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни)
Справедливая компенсация: EUR 5,200 в качестве компенсации морального вреда и
EUR 150 за судебные расходы и издержки.
Danev против Болгарии
[Danev v. Bulgaria]
(Жалоба № 9411/05)
Ссылаясь на Статью 5 § 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)
Конвенции, заявитель жаловался на то, что было нарушено его право на компенсацию
в связи с незаконным содержанием под стражей. В соответствии со Статьей 6 § 1
(право на справедливое судебное разбирательство), он также жаловался на то, что
в кассационной инстанции не был соблюден принцип состязательности.
Нарушение Статьи 5 § 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)
Справедливая компенсация: EUR 1 000 в качестве компенсации морального вреда и
EUR 1 000 за судебные издержки и расходы.
Y.P. and L.P. против Франции
[Y.P. and L.P. v. France]
(Жалоба № 32476/06)
Заявители, граждане Беларуси, обратились к французским властям о
предоставлении убежища. Получили отказ. Ссылаясь на Статью 3, заявители
жаловались на то, что в случае высылки в Беларусь, они будут подвергнуты
жестокому обращению.
Нарушение Статьи 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство
обращения и наказания) в случае высылки в Беларусь.
Rumpf против Германии (Первое пилотное дело в отношении Германии: чрезмерно
длительное рассмотрение дел в немецких судах)
Rumpf v. Germany
(Жалоба № 46344/06)
Заявитель жаловался на то, что разбирательство по его делу в
административных судах было чрезмерно длительным. Он ссылался на Статью 6 § 1.
На основании Статьи 13, он также жаловался на то, что законодательство Германии
не предоставило ему эффективного средства правовой защиты от чрезмерной
длительности судебного разбирательства.
Нарушение Статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в
разумный срок)
Нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты)
Справедливая компенсация: EUR 10 000 в качестве компенсации морального вреда.
Uzun против Германии
Uzun v. Germany
(Application no. 35623/05)
Заявитель жаловался, что наблюдение со стороны GPS (глобальная системы
определения местоположения) и использование с ее помощью сведений в уголовном
деле нарушило его право, предусмотренное Статьей 8 и, в связи с тем, что
приговор в основном базировался на данных сведениях, также нарушило Статью 6§ 1.
Тимофеев против России
[Timofeyev v. Russia]
(Жалоба № 12111/04)
Заявитель, Сергей Тимофеев, гражданин России, был приговорен в 2003 г. к
трем годам лишения свободы за изнасилование и попытку изнасилования. Заявителя
освободили от наказания на основании акта об амнистии. Он жаловался, в
частности, на то, что судебное разбирательство по его уголовному делу, которое
длилось в течение 8 лет, было чрезмерно длительным и что кассационная инстанция
рассмотрела дело в его отсутствие. Он ссылался, в частности, на Статью 6 (право
на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).
Нарушение Статьи 6 § 1 (принцип справедливого судебного разбирательства)
Не имело место нарушение Статьи 6 § 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 5,000 (в качестве компенсации морального вреда)
Fedina против Украины
[Fedina v. Ukraine]
(Жалоба № 17185/02)
У заявителя, гражданки Украины, в 2001 г. сын дотронулся до провода,
свисающего со столба электросетей, принадлежащего электрокомпании, и умер в
результате удара электрическим током. Районный прокурор в конце концов отказался
возбуждать уголовное дело в отношении компании после проведения предварительного
следствия обстоятельств несчастного случая. Ссылаясь, в частности, на Статью 6
§ 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок), госпожа
Fedina жаловалась на то, что медлительные действия прокурора привели к
длительному судебному разбирательству по гражданскому делу, которое она
инициировала в отношении электрокомпании.
Нарушение Статьи 6 § 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 1,200 (компенсация морального вреда) и EUR 500
(судебные расходы и издержки)
Murukin против Украины
[Murukin v. Ukraine]
(Жалоба № 15816/04)
Заявитель, гражданин Украины, в 2002 г. причинил повреждения средней тяжести
женщине в результате дорожно-транспортного происшествия и был осужден в 2003 г.
к двум годам ограничения свободы. Ссылаясь, в частности, на Статью 5 § 1 (право
на свободу и личную неприкосновенность), он жаловался на то, что заключение его
под стражу нарушало национальны й уголовно-процессуальный кодекс.
Нарушение Статьи 5 § 1
Справедливая компенсация: EUR 3,000 (в качестве компенсации морального вреда)
Georgieva and Mukareva против Болгарии
[Georgieva and Mukareva v. Bulgaria]
(Жалоба № 3413/05)
Madzharov против Болгарии
[Madzharov v. Bulgaria]
(Жалоба № 40149/05)
Yonkov против Болгарии
[Yonkov v. Bulgaria]
(Жалоба № 17241/06)
Заявители по данным делам жаловались на то, что их произвольно и не по их
вине лишили права пользоваться квартирами, что является нарушением Статьи 1
Протокола 1.
Ссылаясь на дело Velikovy и другие против Болгарии, Суд отмечает, что право
собственности заявителя было аннулировано.
Суд считает, что данные дела похожи на дела Bogdanovi и Tzilevi, Velikovy
и другие против Болгарии, в которых Суд признал, что в подобных делах
справедливый баланс, предусмотренный Статьей 1 Протокола 1, не мог быть
достигнут без соответствующей компенсации. При оценивании, была ли
соответствующая компенсация доступна для заявителей, Суд должен принять во
внимание специфические обстоятельства каждого дела, включая полученные суммы и
понесенные расходы, и соответственно, доступность компенсации и практическая
возможность.
В связи с этим возникает вопрос, была ли предоставлена заявителям
соответствующая компенсация.
Суд отмечает, что вскоре после освобождения квартир заявителям предоставили
в аренду жилое помещение, принадлежащее муниципалитету. Однако Суд считает, что
только этого недостаточно, чтобы освободить государство от обязанности
предоставить соответствующую компенсацию.
При таких обстоятельствах Суд считает, что у заявителя не было четкой и
предвидимой возможности получить соотствующую компенсацию.
Из этого следует, что не был соблюден справедливый баланс между общественным
интересом и необходимостью защитить права заявителя.
Нарушение Статьи 1 Протокола 1
Таянко против России
[Tayanko v. Russia]
(Жалоба № 4596/02)
В данном деле заявитель жаловался на отмену в надзорном порядке вступившего
в силу решения, вынесенного в пользу заявителя. Он ссылался на Статью 6 § 1
(право на справедливое судебное разбирательство) и Статью 1 Протокола 1 (защита
собственности).
Нарушение Статьи 6 § 1
Нарушение Статьи 1 Протокола 1
Dzhagarova and Others против Болгарии
[Dzhagarova and Others v. Bulgaria]
(Жалоба № 5191/05)
Konovski против Болгарии
[Konovski v. Bulgaria]
(Жалоба № 33231/04)
Rosen Petkov против Болгария
[Rosen Petkov v. Bulgaria]
(Жалоба № 65417/01)
Заявители жаловались на то, что длительность разбирательства его дела
нарушал принцип размного срока, предусмотренный Статьей 6 § 1 Конвенции.
Разумность срока разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств
дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителей и
соответствующих властей и важность предмета спора для заявителей (см. Frydlender
v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Суд часто признавал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции в делах, которые
касаются подобных проблем.
Изучив представленные материалы дел, Суд не видит причину прийти к другому
заключению. Он отмечает, что дела рассматривалось национальными судами с
существенными задержками. Суд не считает, что дела были особо сложным или что
заявители несли ответственность за данные задержки.
Таким образом, Суд сделал вывод, что длительность разбирательства не
соответствовала принципу «принципу разумного срока».
Нарушение Статьи 6 § 1 – по всем делам
Нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) – второе и
третье дела
Добавить комментарий: