18.08.2010
Дело No. 11 -92/10 18 августа 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Свирской О.Д., при секретаре Каптильном
А.А.,
с участием истца Михайловой В.Н.; представителя ответчика ООО <<ТИЕРА
ЦЕНТР>> - Черниковой Е.В., действующей на основании доверенности от
29.04.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года дело No.
11-92/10 по АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ Михайловой Валентины Николаевны и
ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> на решение Мирового судьи Судебного участка No.
201 Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по делу No. 2-483/2010-201
по иску Михайловой Валентины Николаевны к ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> о
возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда и
компенсации за потерю времени,
установил:
09.04.2008г. между оператором ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> и абонентом
Михайловой В.Н. заключен договор No. 121-8 о предоставлении услуги
доступа в Интернет через локальные сети Оператора (услуги
телематических служб).
30.03.2010 г. Михайлова В.Н. обратилась к Мировому судье Судебного
участка No. 201 Санкт-Петербурга с иском к ООО <<ТИЕРА ТАРА>> о
возмещении убытков в сумме 1190 руб., взыскании неустойки за просрочку
предоставления доступа к сети за период с 31.12.2009г. по 11.01.2010
г. в сумме 288 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
и расходов по оплате юридических услуг - 500 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что
31.12.2009 г. ответчик прекратил предоставление услуги доступа в
Интернет, в связи с чем в этот же день в 15. час. 40 мин. она сообщила
об этом в техническую службу ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>. В установленный
договором срок, т.е. в течение 72 часов, доступ в Интернет
восстановлен ответчиком не был. При повторном обращении, истице было
сообщено, что связь не будет восстановлена до окончания праздников -
до 11 января 2010 года из-за отсутствия в фирме работников. Чтобы не
остаться без доступа в Интернет на праздничные дни, она 02.01.2010 г.
приобрела дополнительное оборудование - USB модем Мегафон стоимостью
1190 руб. и подключилась к другому провайдеру - Северо-Западный
Мегафон мобильный Интернет. 11.01.2010 г. ответчик произвел ремонтные
работы и возобновил истице доступ в Интернет. Претензия истицы от
12.01.2010 г. о перерасчете средств, уплаченных за оказание услуг
доступа в Интернет и о возмещении убытков в виде стоимости
приобретенного ею USB модем Мегафон, удовлетворена ответчиком
частично: 25.01.2010г. ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> начислило истице
компенсацию за время отсутствия доступа в Интернет в размере 361 руб.
72 коп.; в удовлетворении остальной части претензии было отказано.
Решением Мирового судьи Судебного участка No. 201 Санкт-Петербурга от
17.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
пользу истицы взыскана неустойка в сумме 288 руб., компенсация
морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оказание
юридической помощи в сумме 500 руб. В удовлетворении иска о взыскании
с ответчика стоимости USB модем Мегафон в
сумме 1190 руб., а также о взыскании компенсации за потери времени в
размере 8950 руб. Михайловой В.Н. отказано. Этим же решением с
ответчика взыскан штраф в доход государства в сумме 1894 руб., что
соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной судом в пользу
истицы (потребителя), и госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова В.Н. просит решение Мирового судьи об
отказе в иске о взыскании стоимости USB модем Мегафон и компенсации за
потерю времени отменить и вынести в этой части новое решение об
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права.
ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>, полагая решение Мирового судьи в части
удовлетворения исковых требований незаконным, просит решение суда
первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым
полностью отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не
усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя
из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее
нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Объяснениями участников процесса и материалами дела установлено, что в
период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 г. услуга по предоставлению
доступа в Интернет ответчиком истице оказана не была в связи с
технической неисправностью.
Согласно пункту 2.3 заключенного сторонами Договора от 09.04.2008 г.
No. 121-8, Оператор обязуется в случае прекращения предоставления
услуг по вине Оператора и непредусмотренным пунктом 6.1. настоящего
договора, провести ремонтные работы и восстановить доступ Абонента к
услуге в течение 72 часов с момента обращения Абонента в техническую
службу оператора. В случае невозможности в указанный срок устранить
причины, по которым доступ к Услугам прекращен известить Абонента
дополнительно с указанием сроков восстановительных работ (л.д.13).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или
ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору, Оператор
и Абонент несут ответственность в соответствии с действующим
законодательством.
В соответствии с пунктом 63 <<Правил оказания телематических услуг>>,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. No. 575,
при нарушении оператором связи установленных сроков оказания
телематических услуг связи абонент-гражданин по своему выбору вправе:
а) назначить оператору связи новый срок, в течение которого должна
быть оказана телематическая услуга связи;
б) поручить оказание телематических услуг связи третьим лицам за
разумную цену и потребовать от оператора связи возмещения понесенных
расходов;
в) потребовать уменьшения стоимости телематических услуг связи;
г) расторгнуть договор. Согласно пункту 64 <<Правил>> при нарушении
сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи
уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы
за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день
просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных,
если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более
размера предусмотренной договором платы.
В соответствии с пунктом 65 <<Правил>> в случае нарушения оператором
связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент
и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков,
причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.
Доводы ответчика о том, что в период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 г.
услуга по доступу к сети Интернет истице не была оказана по причине
выходных и праздничных дней аварийных и коммунальных служб
Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствовала
возможность получить ключи от чердачного помещения для проведения
ремонтных работ оборудования, суд находит голословными, поскольку в
указанные праздничные дни перечисленные коммунальные службы несли
дежурство. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих
выезд сотрудников ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> в адрес истицы для устранения
неполадки, равно как и их обращение в коммунальную службу для
получения ключей от чердачного помещения, представитель ответчика в
ходе судебного разбирательства не представил. Кроме того, из
объяснений истицы следует, что при обращении 31.12.2009 г. в
техническую службу с заявкой об устранении неисправности, она
поставила ответчика в известность о наличии у нее личных ключей от
чердачного помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с
31.12.2009 г. по 11.01.2010 г. телематическая услуга связи не была
оказана истице по вине ответчика, Мировой судья обоснованно взыскал с
ООО <<ТИЕРА ТАРА>> в пользу истицы неустойку в размере 3 процентов
каждый день просрочки, исходя из абонентной платы 800 руб. (2048 Кбит
в месяц), что составляет 288 руб. за 12 дней из расчета (800 руб. х 3%
х 12 дн.).
В соответствии со статьей 15 Федерального Закона <<О защите прав
потребителей>>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья
правильно руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского
кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом степени вины
ответчика, а также причиненных истице нравственных переживаний,
которые она испытала в связи с невозможностью встретить Новый год со
своими друзьями в заранее запланированном с ними режиме Онлайн, в
связи с чем осталась в праздник в одиночестве, Мировой судья разумно
определил размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.
Материалами дела также установлено, что 02.01.2010 г. истица приобрела
беспроводной USB-Модем E1550G стоимостью 1190 руб. и заключила с ЗАО
<<МегаФон>> бессрочный договор об оказании услуг связи от 02.01.2010
г. No. 1090698-191 (л.д. 23-25).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости
USB-Модем E1550G, мировой судья правильно исходил из того, что истица
приобрела данное оборудование по своему усмотрению, которое остается в
ее собственности.
Требования о возмещении убытков в виде стоимости услуг связи,
оказанных Михайловой В.Н. другим лицом - ЗАО <<МегаФон>> по договору
от 02.01.2010 г. No. 1090698-191 в период с 02.01.2010 г. по
11.01.2010 г., к которому она вынуждена была обратиться в связи с
непредоставлением таких услуг ответчиком, истицей при предъявлении
настоящего иска заявлено не было, и с соответствующей претензией к ООО
<<ТИЕРА ЦЕНТР>> она не обращалась.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с
подпунктом <<в>> пункта 63 <<Правил>> и пунктом 3.4. договора от
09.04.2008 г. No. 121-8 ответчик в добровольном порядке удовлетворил
претензию ответчицы об уменьшении стоимости телематических услуг
связи, вернув истице абонентную плату (компенсацию) в сумме 361 руб.
72 коп. за период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 г., в течение которого
она не могла воспользоваться услугами связи (л.д. 27).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добросовестно
пользовался своими процессуальными правами и обязанностями, при этом
все извещения и вызовы суда ответчиком были выполнены своевременно и
надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал
Михайловой В.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за
фактическую потерю времени, предусмотренной статьей 99 ГПК РФ.
То обстоятельство, что первоначально с настоящим иском истица
обратилась в другой Судебный участок No. 3 Санкт-Петербурга - по
фактическому месту нахождения ответчика, а не по месту его регистрации
не свидетельствует о противодействии ответчика к своевременному
рассмотрению данного спора, поскольку в Договоре об обслуживании
абонента от 09.04.2008 г. No. 121-8 оператором ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>
указано место своего нахождения (регистрации) по адресу:
Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 46, литер Б, что относится к
подсудности Судебного участка No. 201 Санкт-Петербурга. Кроме того,
как следует из определения Мирового судьи Судебного участка No. 3
Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. о возвращении искового заявления,
исковое заявление было возвращено Михайловой В.Н. по ее личному
заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ (л.д. 81).
Доводы Михайловой В.Н. о том, что 22.03.2010 г. ответчик отказался
оформить дополнительное соглашение к Договору об обслуживании абонента
от 09.04.2008 г. No. 121-8, не являются юридически значимыми для
разрешения настоящего спора, возникшего в связи с неоказанием
ответчиком услуги связи в период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
За оказание помощи по составлению искового заявления истицей потрачено
500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
ООО <<Невская юридическая консультация>> от 16.03.2010 г. No. 621
(л.д. 28). Поскольку данные расходы понесены истицей в связи с
обращением в суд за восстановлением нарушенного права, данные расходы
являются убытками истицы, причиненными ей ответчиком в связи с
ненадлежащим оказанием услуги по предоставлению доступа к сети
Интернет. Поэтому решение Мирового судьи о взыскании с ответчика в
пользу истицы расходов на оказание юридической помощи является
правильным, постановленным в соответствии с требованиями статьи 15
Гражданского Кодекса РФ.
Доводы ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> о незаконности решения Мирового судьи о
взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 1894 руб.,
что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу
истицы, не основаны на законе, поскольку такая санкция в отношении
исполнителя прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Федерального
Закона <<О защите прав потребителей>>.
Другие доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,
сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде
первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении Мирового судьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение
Мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены
по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 ГПК
РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 194-198 ГПК
РФ, суд
определил:
Решение Мирового судьи по Судебному участку No. 201 Санкт-Петербурга
от 17 июня 2010 года по гражданскому делу No. 2-483/2010-201 оставить
без изменения, апелляционные жалобы Михайловой В.Н. и ООО <<ТИЕРА
ЦЕНТР>> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию
в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Свирская О.Д.
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2010 г.
Добавить комментарий: