14.09.2010
Отчет
о посещении открытого судебного заседания в Верх - Исетском районном
суде г. Екатеринбурга по заявлению А.С. Сычева к прокуратуре Верх -
Исетского района г. Екатеринбурга, Свердловской областной прокуратуры,
УВД г. Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о отсутствии
пандуса на входе в прокуратуру Верх - Истетского района г.
Екатеринбурга.
14 сентября 2010 года я, совместно с адвокатом Капустиным Владимиром
Яковлевичем, присутствовала на судебном заседании по указанному делу в
качестве слушателя, проходившим в Верх - Исетском районном суде г.
Екатеринбурга, под председательством судьи Поповой Е.В., при секретаре
Куропаткиной А.В.
В суде присутствовали: представитель истца, представитель Свердловской
областной прокуратуры, представитель УВД г. Екатеринбурга,
представитель Администрации города Екатеринбурга.
Отсутствовали на судебном заседании: истец Сычев А.С., представитель
прокуратуры Верх-Истского района г. Екатеринбурга.
Представитель истца выступил первым. Он зачитал дополнение к исковому
заявлению по статьям 6 и 14 Конвенции по защите прав человека и
отметил, что он продолжает настаивать на том, чтобы на входе в
прокуратуру установили пандус для того, чтобы инвалид колясочник мог
попасть в здание.
По данному заявлению представителя истца, представитель Свердловской
областной прокуратуры ответил, что когда Сычев обращался в
прокуратуру, он обращался письменно, это подтверждает присланное им
письменное обращение к прокурору. На данное обращение заявителю был
дан ответ. Представитель истца тут же ответил на это утверждение, что
из прокуратуры Сычев никаких ответов не получал.
Представитель Свердловской областной прокуратуры стал говорить о том,
что права Сычева не нарушены, так как обращаться он вполне может и
письменно, а чтобы устно обратиться к прокурору, нужно позвонить и к
нему на дом направится представитель прокуратуры. Более того,
представитель Свердловской областной прокуратуры сослался на статьи
закона <<О прокуратуре>>, сказав, что в интересах всех инвалидов
колясочников может выступать только прокурор, а не отдельный
представитель граждан, как Сычев.
Представитель Сычева в свою очередь отметил, что Сычев обращается лишь
от своего имени, так в том, чтобы обратиться в прокуратуру у него есть
свой личный интерес.
Судья задала вопрос представителю Администрации города Екатеринбурга:
<<Кому же все таки принадлежит здание прокуратуры?>> На данный вопрос
представитель Администрации ответил, что данное здание находится в
собственности муниципалитета, а с прокуратурой и УВД г. Екатеринбурга
заключен договор безвозмездного пользования. По данному договору
прокуратура и УВД обязаны производить косметический и капитальный
ремонт по своему усмотрению, однако совершать перестройку, такую как
установку пандуса, они делать не могут. Судья решила уточнить: <<А
могут ли они установить кнопку вызова работника данной организации?>>.
<<Да, могут>> - дал ответ представитель Администрации города
Екатеринбурга. <<Тогда может быть им стоит установить данную кнопку,
провести несколько проводков?>> вновь задала вопрос судья.
Представитель Администрации возражать не стал <<Если прокуратура
хочет, то пусть делает>>.
Представитель истца заметил, что Сычев просит установить пандус на
входе в прокуратуру и кнопку вызова работника данной организации.
Представитель Свердловской областной прокуратуры возразил, что такие
изменения они совершать не могут и не будут. В конце концов они
находятся на втором этаже, а на первом УВД г. Екатеринбурга.
На вопрос судьи желает ли УВД города Екатеринбурга сказать что-нибудь
по данному делу, представитель УВД г. Екатеринбурга ответил, что УВД
не имеет ни малейшего понятия почему их пригласили в качестве
соответчика, на взгляд представителя УВД города Екатеринбурга, они к
данному делу никакого отношения не имеют.
После чего судья спросила про договор УВД города Екатеринбурга и
муниципалитета о пользовании зданием. Представитель УВД ответил, что
договор точно такой же как и у прокуратуры Верх -- Исетского района г.
Екатеринбурга, но в суд его не принес.
После чего судья предложила вновь перенести судебное заседание, чтобы
участники по данному делу принесли все документы.
Судьей был объявлен перерыв до 27 сентября 2010 года для того, чтобы
представители Администрации города Екатеринбурга и УВД г.
Екатеринбурга собрали до назначенной даты нужные документы и принесли
их на следующее судебное заседание.
На этом судебное заседание закончилось.
После судебного заседания секретарь участникам судебного заседания
выдала новые повестки в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга
на судебное заседание 27 сентября 2010 года на 17 часов 00 минут.
На основании изложенного, необходимо совершить следующее действие:
1. Внести судебное заседание в график;
2. Подготовить итоговое информационное сообщение по результатам
данного заседания;
3. Подготовить информационное сообщение непосредственно перед
судебным заседанием, назначенным на 27 сентября 2010 г.;
4. Участвовать в судебном заседании в Верх - Исетском районном суде
г. Екатеринбурга по рассмотрению искового заявления А.С. Сычева к
прокуратуре Верх - Исеткого района г. Екатеринбурга, Свердловской
областной прокуратуре, Администрации города Екатеринбурга, РУВД г.
Екатеринбурга об отсутствие пандуса на входе в прокуратуру Верх -
Исетского района г. Екатеринбурга.
Помощник юриста: А.В. Чернакова
Добавить комментарий: