Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к АНО "Сутяжник" о ликвидации"
12.08.2010
Судья Ишенин Д.С. Дело No.33-9545/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2010 частную жалобу
представителя автономной некоммерческой организации <<Сутяжник>>
Беляева СИ. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 15.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного
решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2010.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца ГУ
Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области
, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,
представителя автономной некоммерческой организации <<Сутяжник>>
, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная
коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
18.05.2010 удовлетворен иск Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Свердловской области к автономной
некоммерческой организации (далее АНО) <<Сутяжник>>, Беляеву Сергею
Ивановичу о ликвидации АНО, исключении данных об этой организации из
единого государственного реестра юридических лиц, возложении
обязанности по прохождению процедуры ликвидации.
05.07.2010 президент АНО <<Сутяжник>> Беляев СИ. обратился в суд с
заявлением об отмене заочного решения суда от 18.05.2010.
Определением Кировского районного суда от 15.07.2010 в удовлетворении
указанного заявления АНО отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.07.2010 президент АНО
<<Сутяжник>> Беляев СИ. обратился в суд с частной жалобой, в
обоснование которой указал, что АНО не было извещено о дате, времени и
месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое определение
подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и
его вручение адресату. В этой связи телеграмма, в том числе, является
допустимым средством судебного извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку
или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального
действия.
Как видно из обжалуемого определения суда, причиной отказа в
удовлетворении заявления АНО <<Сутяжник>> об отмене заочного решения
Кировского районного суда от 18.05.2010, явилось отсутствие
предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований, в том числе, установление судом факта
надлежащего извещения АНО о дате и времени судебного заседания по
указанному гражданскому делу, назначенного на 18.05.2010, отсутствие
уважительных причин неявки в судебное заседание.
Эти выводы суда являются обоснованными. Как видно из материалов дела,
о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2010, АНО
<<Сутяжник>> извещалось путем заблаговременного направления срочной
телеграммы месту нахождения общества (г. Екатеринбург, ул. Тургенева
11, офис 10). Из уведомления Екатеринбургского городского узла
электросвязи от 17.05.2010 следует, что телеграмма АНО вручена не
была, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не
является. Более того, в материалах дела имеются доказательства
направления АНО 02.04.2010 судебного извещения о дате судебного
заседания заказным письмом с уведомлением, что также не привело к
положительному результату. Сведений о причинах отказа от получения
телеграммы, доказательств уважительности причин неявки в судебное
заседание и невозможности своевременно сообщить о них суду АНО
<<Сутяжник>> не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о надлежащем извещении заявителя
о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2010 и
отсутствии оснований для отмены заочного решения Кировского районного
суда от 18.05.2010, судебная коллегия находит обоснованными. Судом
выполнены процессуальные обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, созданы
условия, при которых АНО сумело бы реализовать в суде процессуальные
права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы основаниями
для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с
требованиями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не являются.
Руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2010
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1. WiseMan - 21.09.2010 18:00:40
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ («Вручение судебной повестки»):
«1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ («Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения»):
«1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции":
«При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ («Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей»):
«1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ («Основания для заочного производства»):
«1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».
В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г., в котором констатировано нарушение государством-ответчиком пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), «Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо».
«Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом» (см. п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=5934).
Несоблюдение вышеуказанных требований, а именно ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела, которое, в свою очередь, лишает участника процесса возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию, рассматривается Европейским судом не иначе как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.
Добавить комментарий: