27.09.2010
Руководителю следственного комитета Свердловской области
Дину Юрию Владимировичу
620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Карла Маркса, 43/а
Заявитель:
Заявление
о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 30.07.10 г.
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о
превышении должностных полномочий Делидовым Александром Сергеевичем по
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Младший советник юстиции Путилов Е.В. в обоснование невиновности
Делидова А.С. ссылается на ст. 37 УК РФ <<Необходимая оборона>>,
считая, что сотрудник милиции применил огнестрельное оружие правомерно
в соответствии со ст.15 Закона РФ <<О милиции>>, т.е. пресекал попытку
завладения его оружием. Данный вывод сделан исходя из результатов
баллистического исследования, объяснения свиделей: Камнева В.П.,
Кропотухиной М.А., Титовой А.В., Гончаровой У.В. .
Считаю данное постановление незаконным,необоснованным и подлежащим
отмене, основываясь на следующих выводах.
В соответствии со ст. 12 ФЗ <<О милиции>> милиция имеет право
применять огнестрельное оружие только в случаях и в порядке прямо
предусмотренных в настоящем законе.
В соответствии со ст.5 ФЗ <<О милиции>> сотрудник милиции во всех
случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему
основание и повод ограничения его прав, а также возникающие в связи с
этим его права и обязанности. Из постановления видно, что милиционер
Делидов права и обязанности Ковбоше, стоящему перед ним с поднятыми
руками не разъяснил, не сделал этого и на протяжении 10-15 минут пока
преследовал Романа. Это видно из данных Делидовым объяснений. Перед
применением огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан
предупредить о намерении использовать оружие, предоставив достаточно
времени для выполнения своих требований. Обязательные действия
Делидовым совершены не были, что подтверждено показаниями свидетелей.
Макаров А.А. по данному факту утверждает, что слышал лишь окрик
<<стой>>, и видел как молодой человек остановился со словами:
<<стою>>. О предупреждении, что он собирается стрелять слышала только
Кропотухина М.А., к показаниям которой следует относиться критически,
т.к. она является работником вневедомственной охраны и лично знакома с
Делидовым
В соответствии со ст.16 Закона <<О милиции>> сотрудник милиции имеет
право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если
считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные
ст.15 настоящего Закона основания для его применения. Никаких
оснований для применения огнестрельного оружия следователь не выявил.
Более того, свидетели Щеголькова, Фризен Александра, Гончарова, видели
и слышали как потерпевший по требованию милиционера остановился и
поднял руки вверх, что уже свидетельствует о том, что Ковбоша вёл себя
спокойно и подчинялся указаниям сотрудника милиции.
Таким образом, порядок применения огнестрельного оружия сотрудником
милиции Делидовым полностью нарушен, в связи с чем постановление
следователя Путилова Е.В. следует отменить отправить заявление на
дополнительную проверку.
Следователем не дана оценка факту оставления сотрудником
вневедомственной охраны Делидовым территории охраняемого объекта с
оружием в руках, находящемся на боевом взводе и правомерности
передвижения Делидова, с оружием по территории населенного пункта,
т.е., вне территории охраняемого объекта.
Следователь в нарушение действующего законодательства использует в
качестве экспертизы, заключение не уполномоченного органа.
Следователем не обосновано объединены расследования в отношении
Завьяловой О.Ю. и Ковбоши Р.А., по совершенным, якобы, ими
правонарушениям с расследованием превышения должностных полномочий
сотрудника милиции. Ни чем иным, как давлением на потерпевшего и
заявителей этот факт истолковать нельзя. Эти действия явно незаконны и
требуют отдельного расследования для выявления состава в них
преступления, но уже в отношении следователя Путилова Е.В.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления
судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 15, 16 Закона <<О
милиции>> п.4 ст.7 УПК РФ, ст.124, п.6 ст.148 УПК РФ
прошу:
1. отменить постановление старшего следователя Кировградского
межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области
младшего советника юстиции Путилова Е.В. от 30.07.10 г.
2. назначить служебную проверку по факту превышения должностных
полномочий следователем Путиловым Е.В.
3. возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий
милиционером вневедомственной охраны Делидовым.
Приложение:
Копия постановления от 30.07.10г.
<<27>> сентября 2010 г.
1. CC - 20.07.2011 13:05:13
такой фуфлыжной жалобы я еще не видел, стыдно должно быть
2. Anonymous - 20.07.2011 23:47:48
А в результате 100 000 парню присудили и студенты юристы пообщались с реальным правосудием, а не книжным. Стыдно тому кто делает то, на что как умют так жалуются. И вам, СС, таких же результатов с высоко-профессиональными жалобами.
Добавить комментарий: