Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к АНО "Сутяжник" о ликвидации"
29.09.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55
От ответчика:
Истец: Главное Управление Министерства Юстиции РФ
по Свердловской области
620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100
третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11
Дополнение
к частной жалобе на определение об отказе в отсрочке уплаты госпошлины
и оставлении кассационной жалобы без движения
14 сентября 2010 года судьей Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Гуськовой О.Б. вынесено вышеуказанное определение.
23 сентября 2010 года ответчиком подана частная жалоба на определение
от 14 сентября 2010 года.
Считаю необходимым дополнить частную жалобу следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод <<Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона>>. Иначе говоря -- каждый имеет
право на доступ к правосудию.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам
человека, право на суд не является абсолютным, оно может быть
подвергнуто ограничениям. Однако, эти ограничения не должны уменьшать
доступ лица к правосудию таким образом и в таких пределах, что будет
нарушена сама суть права <<Компания <<Тиннелли и Сыновья Лимитед>> и
другие и МакЭлдафф и другие против Соединенного Королевства>>, от 10
июля 1998г., Отчеты о постановлениях и решениях 1998-IV,стр. 1660, S:
72; и <<Крейц против Польши>>, от 19 июля 2001 г., No. 28249/95, S:S:
54 и 55, ЕСПЧ 2001-VI).
В деле <<Йедамский и Йедамская против Польши>> No. 73547/01,
постановление ЕСПЧ от 26 июля 2005 г., Европейский суд констатировал,
что высокие судебные пошлины для заявителя являются необоснованным
ограничением доступа к правосудию, то есть нарушает ч. 1 ст. 6
Конвенции.
В настоящем случае, при подаче кассационной жалобы ответчиком, в
соответствии с ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ и
п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, надлежит уплатить
государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Такая сумма для ответчика, принимая во внимание то, что он является
некоммерческой организацией, следовательно не имеет доходов (что
подтверждается налоговой декларацией за 2009 год, имеющейся в
материалах дела), является чрезмерно высокой.
Таким образом, отказывая определением от 14 сентября 2010 года
ответчику в отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя
кассационную жалобу без движения, ссылаясь на неуплату ответчиком
государственной пошлины в полном объеме, суд нарушает его право доступ
к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав
человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10
октября 2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>
применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека>>.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод прошу требования, указанные в частной
жалобе от 23 сентября 2010 года удовлетворить в полном объеме.
Президент АНО <<Сутяжник>>
29 сентября 2010 года
Добавить комментарий: