Судебное дело "Заявление Бугровой Л.С. о возбуждении уголовного дела "
30.04.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
от заявителя
Частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга
Карпинской А.А. от 22 апреля 2010 года на основании абзаца 1 статьи
220 ГПК РФ прекращено производство по моему заявлению о признании
незаконными действий заместителя прокурора Октябрьского района г.
Екатеринбурга Амелиной О.В.
Судья посчитала, что <<дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (уголовном
судопроизводстве)>>.
Такой вывод судья основывает на том, что заявитель Бугрова является
участником уголовного судопроизводства (потерпевшей), её заявление от
04.12.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции было рассмотрено компетентным органом -- следственным отделом
по Октябрьскому району, что <<подтверждается постановлением от
10.11.2009 г.>>, что <<указанное постановление она вправе оспорить в
порядке ст. 125 УПК РФ>> и что зампрокурора Амелиной О.В. её заявление
рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ.
С подобными утверждениями судьи согласиться не могу.
Федеральный закон <<Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан>> наделяет меня правом обращения в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку я обжалую не
конкретный процессуальный документ, принятый зампрокурора Амелиной
О.В., а лишь её действия, связанные с порядком рассмотрения обращений
граждан, что согласуется с содержанием и смыслом, заложенным в абзаце
втором статьи 3 вышеназванного закона.
Обращаю внимание судебной коллегии на констатацию судьёй факта
разрешения моего заявления от 04.12.2009 г. постановлением
следственного отдела от 10 ноября 2009 г. без какого-либо критического
отношения к датам подачи заявления и его рассмотрения. Обращаю
внимание судебной коллегии на безусловное принятие судьёй утверждения
Амелиной О.В. о том, что моё заявление рассмотрено в порядке статьи
124 УПК РФ без критического отношения к такому утверждению: не
истребовано соответствующее постановление, которое согласно статье 124
УПК РФ обязан выносить прокурор по жалобе гражданина (в судебном
заседании Амелина О.В. признала, что никаких постановлений ею не
выносилось). Уже поэтому, нельзя говорить об уголовно-процессуальном
рассмотрении и разрешении моего заявления прокуратурой.
Произошло смешение прокуратурой и судом понятий о порядке рассмотрения
заявлений граждан о возбуждении уголовного дела по факту с порядком
рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) и решения органа
дознания, дознавателя, следователя..., установленным статьями 123-124
УПК РФ. В связи с утверждением зампрокурора о неподведомственности
поступившего заявления прокуратуре, Амелина О.В. должна была
руководствоваться положением статьи 8 федерального закона <<О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации>> и направить
подлинник заявления в тот орган, в чью компетенцию входит его решение
(согласно содержанию ст. 141 УПК РФ <<Заявление о преступлении>>
ксерокопии не могут признаваться за заявлениями, являющимися поводами
к возбуждению уголовных дел). Неправильным является привязка судьёй
заявительницы Бугровой Л.С. к расследуемому в суде уголовному делу по
факту убийства её мужа подсудимым Шевелёвым. Правовой связи (ни по
участникам процесса, ни по вменённому преступлению) между проходящим
уголовным процессом над убийцей её мужа (в котором она признана
потерпевшей по отношению к подсудимому) и её заявлением о признании
незаконным бездействия милиции не имеется. Эти факты рассматриваются и
разрешаются раздельно в рамках разных процессов.
Судьёй принято утверждение стороны зампрокурора о том, что Инструкция
о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о
преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, на пункты 6
и 33 которой ссылался заявитель, отменена без предъявления
соответствующего процессуального документа стороной и без изучения
соответствующего нового прокурорского документа (инструкции).
Согласно статье 6 федерального закона <<Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан>>, именно, на
государственные органы и должностных лиц <<возлагается процессуальная
обязанность документально доказать законность обжалуемых действий
(решений).
В своей жалобе на зампрокурора я обжалую не постановление
следственного органа, ни материалы рассматриваемого в суде уголовного
дела, а лишь неправильные, на мой взгляд, действия зампрокурора
Амелиной О.В., последовавшие после получения ею моего заявления о
преступлении. Именно, в этом вопросе, как в трёх соснах, запутался
суд, попытавшись связать несвязуемые факты и поведение разных лиц,
отказав мне в рассмотрении вопроса в порядке гражданского
судопроизводства.
Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан
в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального
прокурора РФ от 17.12.2007 г. No. 200 (с изменениями от 5 сентября
2008 г.) установлен следующий порядок работы с обращениями граждан,
который не был соблюдён в отношении моего заявления: пункты 3.3. и
3.5. требуют направления обращений граждан в компетентные органы для
принятия мер (то есть, не копий обращений, а подлинников в
соответствии со ст. 141 УПК РФ); пункт 6.5. требует предоставления
мотивированного и понятного заявителю ответа. Из ответа зампрокурора
Амелиной О.В. от 18.12.2009 г. следует, что моё обращение осталось без
движения, поскольку я обратилась не по адресу, что мне надлежит вновь
изготовить новое обращение и обратиться с ним в следственный отдел при
той же прокуратуре. В связи с таким ответом Амелиной О.В. я вынуждена
была изготовить новое заявление о возбуждении уголовного дела и с ним
обратиться к рекомендованному заместителем прокурора руководителю
следственного отдела по Октябрьскому району при прокуратуре Кулакову
В.В., моё заявление им получено, судя по почтовому уведомлению 4
февраля 2010 г. (прилагаю). В связи с неполучением ответа от Кулакова
В.В. мной был повторно направлен ему запрос с напоминанием 1 апреля
2010 г. (прилагаю), но так до настоящего времени не получен ответ. О
направлении мной заявлений на имя Кулакова В.В. и неполучении ответа
сообщалось районному суду в процессе судебного заседания. На основании
изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 371, 362,363, 361 ГПК
РФ,
прошу
отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга Карпинской АА. От 22 апреля 2010 г. о прекращении
производства по гражданскому делу No. 2-2730/10 по заявлению Бугровой
Лады Станиславовны о признании незаконными действий заместителя
прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной Оксаны
Вячеславовны.
Приложение: копия частной жалобы;
квитанция об оплате госпошлины;
почтовые уведомления на имя руководителя следственного отдела Кулакова
В.В. от 4.02.2010 г. и от 1.04.2010 г. в двух экземплярах.
Заявитель
30 апреля 2010 г.
1. Anonymous - 09.08.2011 22:27:04
А как насчет Пленума ВС РФ о применении гл. 25 ГПК РФ, где сказано, что в порядке гл. 25 ГПК не подлежат обжалованию действия, которые обжалуются в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ?
Добавить комментарий: