Судебное дело "Администрация г. Екатеринбурга пытается лишить слова независимого правозащитника"
31.08.2005
Судья Проняева ГА 33-6583|2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Cудебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
В составе председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Комаровой НС., Шварёва ЕШ.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2004 г.
дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Беляеву Сергею
Ивановичу,
ОАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции "Областной
газеты" о
защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации
морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений с
кассационной жалобой ответчика Беляева С.И.
на решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 01 июня
2004г., которым
постановлено:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить
частично.
Признать сведения, распространенные президентом общественной
организации "Сутяжник" Беляевым Сергеем Ивановичем в интервью
корреспонденту Информационно-аналитического агентства "Регион-Информ",
размещенной на сайте Информационно-аналитического агентства
"Регион-Информ" 26 11 2002 г и опубликованной в "Областной газете" N
245 (2220)от 28 11 2002 г под заголовком "В Екатеринбурге творится
сплошной беспредел", содержащиеся во фразах
-- На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла
дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные
закладывались Это миллиарды рублей которые ушли в неизвестном
направлении.
-- Установлено что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос где деньги, которые закладывались в
бюджете? Они исчезают используются мэрией по своему усмотрению и не по
назначению, они идут на реализацию политических амбиций руководителей
Екатеринбурга
-- Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой"
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Администрации города Екатеринбурга.
Обязать ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ" и Редакцию
"Областной газеты" в срок до 1 июля 2004 года опубликовать
опровержение.
В удовлетворении требований о признании порочащими и
несоответствующими действительности иных высказываний Беляева С. А.
отказать.
В возмещение морального вреда взыскать в пользу Администрации города
Екатеринбурга с Беляева Сергея Ивановича 5 000 рублей в возмещение
расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в
отношении ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции
Областной газеты отказать.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е И , объяснение представителя
ответчика Беляева С И - Гузевой Е В (по доверенности от 27 08
2003года), представителя ответчика Областной газеты Малкина В Ф (по
доверенности № 63-д от 25.12.2003 года) представителя истца
администрации г. Екатеринбурга Половниковой Л И (по доверенности от
10.01 2004 года),
судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд иском к Беляеву С
И., ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции "Областной
газеты" о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений,
компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих
сведений в интервью президента общественной организации "Сутяжник^
Беляева СИ корреспонденту Информационно-аналитического агентства
"Регион-Информ^, размещенной на сайте Информационно-аналитического
агентства "Регион-Информ" 26. 11. 2002 г и опубликованной в Областной
газете N 245 (2220) от 28.11.2002 г под заголовком "В Екатеринбурге
творится сплошной беспредел", содержащую заведомо несоответствующее
действительности бездоказательные, порочащие деловую репутацию
Администрации г.Екатеринбурга утверждения. Представитель истца просил
признать сведения, распространенные Беляевым С.И., а именно:-
1. Если говорить о Екатеринбурге, надо отметить, что в нашем поле
зрения массовое нарушение прав граждан, которое имеет место быть в
этом не последнем в России мегаполисе. Права нарушаются в самых разных
сферах жизни города, ну, если навскидку, например, возьмем
нормотворчество в городской Думе и мэрии. У представительного органа
абсолютно отсутствуют права, полномочия и инициатива. Правами, данными
городской Думе федеральными законами фактически пользуется мэр. Это
недопустимо в любом цивилизованном демократическом обществе. Для этого
существуют разные ветви власти, чтобы они друг с другом не жили,
слившись с утра до вечера, чтобы были разные точки зрения. Это
приводит к массе проблем и к массе нарушений.
2 Мэрия же на муниципальных предприятиях систематически душит
проявления свободомыслия и инициативы по защите прав работников. На
сегодняшний день есть вопиющие примеры. Например. На протяжении
последних 10 лет мэрия не предоставляла дополнительных отпусков
водителям, а в бюджете деньги на отпускные закладывались. Это
миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном направлении.
3. Взамен, с помощью зарубежных траншей мэрия пытается создать
контролируемые общественные организации, которые бы заглушили голоса
тех, кто говорит правду.
4. Если бы не активность общественных объединений Сутяжник
поддержанная, в том числе, и журналистами, то в Екатеринбурге
беспредел был бы законсервирован.
5. Городские власти не просто ударились в политику, они всегда ею
занимались вместо своих непосредственных обязанностей. В городе же
сплошной беспредел.
6. Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в
бюджет? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
не по назначению, они идут реализацию политических амбиций
руководителей Екатеринбурга. Вообще ситуация с общественным
транспортом в городе парадоксальна. Без ведома и попустительства
местной власти она не дошла бы до такого уровня.
7. Муниципалитет же предоставляет режим наибольшего
благоприятствования частным перевозчикам и разрешает им вешать на
своих автобусах таблички с указанием того, что льгот на проезд нет.
Это нарушение федерального закона! За это предусмотрена уголовная
ответственность! Любой, кто нарушает закон, естественно преступник№
8. Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут <наличкой>.
К тому же те люди, которые контролируют частный извоз, находятся в
родственных отношениях с руководителями автотранспортного ведомства
Екатеринбурга. Жажда денег приводит к грубому нарушению интересов
граждан.>
не соответствующими действительности и порочащими порочащим деловую
репутацию Администрации города Екатеринбурга, а также обязать
ответчиков опубликовать в Областной газете и разместить на сайте
<Регион-Информ> опровержение распространенных не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию сведений, и взыскать с
Беляева С.И., редакции Областной газеты и ЗАО Регион-Информ в
возмещение морального ущерба в пользу Администрации по 50 000 рублей с
каждого из ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Представители ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции
Областной газеты по сути иска присоединились к вышеуказанным доводам.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе ответчик Беляев С.И. просит решение отменить как
незаконное.
В обоснование доводов своей жалобы он указывает, что истцом не доказан
факт ^
распространения сведений именно Беляевым С.И., поскольку он не являлся
автором
публикации, текст интервью с ним не согласовывался и возможно
искажения текста
интервью со стороны автора статьи - сотрудника информационного
агентства Регион-Информ. Кроме того, представителем истца не
представлено Доказательств о
нарушении деловой репутации администрации г.Екатеринбурга, которая к
тому же,
явпяясь юридическим лицом не может нести ни нравственных, ни
физических страданий и поэтому не вправе требовать компенсации
морального вреда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
Взыскивая с Беляева С.И. компенсацию морального вреда в пользу
Администрации г. Екатеринбурга суд не учёл требований ст.151 ГК РФ,
предусматривающей взыскание компенсации морального вреда только
гражданину.
При таких обстоятельствах с решением в указанной части согласиться
нельзя, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом
норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части судом правильно определены обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, доказательствам дана надлежащая
оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица
защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина, и
юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г, N 11 "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"(в
редакции от 21 декабря 1993 г) (с изменениями от 25 апреля 1995 г),
наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием
для освобождения от ответственности редакции, главного редактора,
журналиста за распространение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь и достоинство граждан, а также
деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности
рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об
опровержении таких сведений.
При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и
организации, от
которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они
соответствуют действительности. На редакцию средства массовой
информации в случае удовлетворения иска может быть возложена
обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются
основания, исключающие ее ответственность.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом о том, что
распространение сведений, не соответствующих действительности,
порочащих деловую репутацию истца со стороны Беляева имело место.
Давая интервью средствам массовой информации, он понимал, что оно
будет распространено среди читателей. Доказательств, что сведения,
установленные судом, как не соответствующих действительности,
порочащие деловую репутацию истца были изменены ответчиками истцом и
его представителями не представлено.
Закон О средствах массовой информации применён судом правильно.
Таким образом, ЗАО Регион-Информ, редакция Областной газеты обязаны
сообщить читателям о данном решении.
Судебная коллегия находит необходимым уточнить срок публикации
указанной информации и ограничить его 1 октября 2004 г.
[]
Руководствуясь ст.ст.360,366 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г..
в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей
отменить, в иске к
Беляеву С.И. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим
содержанием: обязать ЗАО Информационное Агентство Регион-Информ и
Редакцию Областной газеты в срок до 1 октября 2004 г. опубликовать
сведения о состоявшемся решении.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: