Судебное дело "Заявление Бугровой Л.С. о возбуждении уголовного дела "
08.10.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от заявителя Бугровой Лады Станиславовны 620138, Екатеринбург, ул.
Байкальская, 46-41
Кассационная жалоба
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинской
А.А. от 13.09.2010 г. отказано в удовлетворении моего заявления о
признании незаконными действий заместителя прокурора Октябрьского
района г, Екатеринбурга Амелиной ОЗ., связанных с рассмотрением моего
письменного обращения в прокуратуру.
Судья полагает, что несмотря . на отдельные нарушения законодательства
о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем прокурора, права
и законные интересы заявительницы Бугровой Л.С. не нарушены.
С выводами и решением суда не согласна, считаю его подлежащим отмене.
Доказаны и не отрицаются нарушения зампрокурора Амелиной О.В.
требований:
1. статьи 8 ФЗ <<О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации>>,
обязывавшие её направить письменное обращение Бугровой Л.С. в
следственный отдел по
Октябрьскому району с уведомлением заявительницы о переадресации;
пунктов 3.3. и 3.5.
действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма
граждан в системе
прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора
РФ от
17.12.2007 г. No. 200 с изменениями от 05.09.2008 г.), также
обязывавшие направить
поступившее обращение в компетентный орган для принятия мер.
Обращаю внимание на то, что закон и инструкция требуют направления
самих обращений граждан, но не копий обращений. Следственному органу
обращения направляются для проверки и принятия мер по результатам
проверки. Копии не могут служить основанием для назначения проверки и
принятия мер, отказа в возбуждении уголовного дела, тем более
возбуждения уголовного дела, что вытекает из содержания статьи 141 УПК
РФ. О выполнении требования о необходимости уведомления о
переадресации сообщения говорить, в данном случае, не приходится: не
было такого уведомления;
2. статьи 5 ФЗ <<О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации>>,
наделяющие заявительницу правом получения письменного ответа по
существу
поставленных вопросов, уведомления о переадресации.
Уведомления о переадресации Бугрова Л.С. не получила. Содержание
ответа, по его изучении, позволяет сделать вывод, что ответ дан не
только не по существу вопросов Обращения, но неверно, ответом нарушены
нормы права, права и законные интересы заявительницы. Ведь, её
<<ткнули носом>> об её юридической неправоте обращением в прокуратуру,
незаконно заставили вновь готовить новое обращение непосредственно в
следственный отдел. Ей пришлось это сделать, затратить духовные силы,
дополнительное время и деньги на оплату почтовых расходов. Было также
потеряно время для начала проведения проверочных действий следственным
отделом, не менее месяца;
3. пункта 3.1. вышеназванной Инструкции прокуратуры о том, что по
обращению,
поступившему в органы прокуратуры, должно быть принято одно из
следующих решений:
* о принятии к рассмотрению;
* о прекращении проверки;
* о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
* о направлении в другие органы;
* о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Ни одно из указанных решений принято зампрокурора Амелиной О.В. не
было, что видно из её ответа заявительнице Бугровой Л.С.;
4. Согласно пункту 6.5. той же Инструкции <<При отказе в
удовлетворении обращения ответ
заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нём даётся оценка всем
доводам
обращения ...>>. Фактически ответом было отказано в удовлетворении
обращения, ответ был
Понятен, но мотивирован на основании неправильного понимания и
применения
зампрокурора действующего законодательства и, в частности, в вопросах
порядка работы
должностных лиц с обращениями граждан.
Не могу согласиться с утверждением судьи о том, что указание Амелиной
О.В. в своём ответе от 18.12,2009 г., что Бугрова Л.С. может
обратиться с заявлением в компетентный орган не умаляет её прав и
законных интересов, а даже напротив, даёт разъяснение куда она может
ещё и самостоятельно обратиться, что она (заявитель) впоследствии и
сделала>> (стр. 4 решения). Разъяснение не умаляло бы моих прав, если
б оно было основано на законе, если б решение Амелиной О.В, по
обращению было бы законным и в точности выполняло положение закона, не
толкало бы заявительницу на совершение повторных вызванных
неправильным ответом действий.
5. Ложно и не подкреплено имеющимися в деле материалами утверждение
судьи о том, что
<<ссылка заявителя и его представителя на то, что заявление (в
следственный отдел) осталось
фактически не рассмотренным, не соответствует действительности>>
(стр.4 решения). В
рассматриваемом случае суд перенёс бремя доказывания обстоятельств
(выполненных либо
не выполненных должностными лицами) с прокуратуры на самого
заявительницу, что
противоречит положениям статьи 249 ГПК РФ <<Распределение обязанностей
по
доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений>>,
статье 7 ФЗ <<Об
обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан>>. После
последовавшего заявления стороны заявителя о нерассмотрении
следственным комитетом до
настоящего времени обоих заявлений Бугровой Л.С., ни копии (которую,
якобы, выслала
зампрокурора Амелина О.В.), ни повторного заявления Бугровой Л.С,
высланного ею по
настоянию зампрокурора, суд возложил на заявительницу обязанность
доказать, что они не
рассмотрены. В это время суду было известно, что Бугровой Л.С. подано
заявление в тот же
Октябрьский райсуд о бездействии начальника следственного отдела
Кулакова,
выразившегося в нерассмотрении её заявлений о возбуждении уголовного
дела (дело,
рассматриваемое судьёй Крутиковой). Я до вынесения решения не знала,
что обязанность
документально доказать бездействие Кулакова возложена на меня. После
получения
решения знаю и прилагаю к кассационной жалобе полученные документы,
подтверждающие
бездействие следствия, куда была направлена Амелиной О.В. ни к чему не
обязывающая
ксерокопия моего заявления: кассационное определение судебной коллегии
от 03 сентября
2010 г., постановление судьи Октябрьского райсуда Крутиковой С.А. от
19 июля 2010 г., моё
заявление в суд от 21.06.2010 г. на бездействие начальника
следственного отдела Кулакова
В.В., мое повторное навязанное Амелиной О.В. заявление о возбуждении
уголовного дела в
следственный отдел. Прошу приобщить их к делу в качестве доказательств
с моей стороны,
поскольку суд не потребовал их представления от должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК
РФ, прошу отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга Карпинской А.А. от 13.09.2010 г. по моему заявлению о
признании незаконными действий заместителя прокурора Октябрьского
района г. Екатеринбурга Амелиной Оксаны Вячеславовны и принять новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Приложение:
квитанция об уплате госпошлины; копия кассационной жалобы;
в двух экземплярах:
заявление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2010 г.;
заявление о признании незаконным бездействия руководителя
следственного отдела от 21.062010 г.;
постановление судьи Крутиковой С.А. От 19.07.2010 г. об отказе;
кассационное определение от 03.09.2010 г.
Заявительница Л.С. Бугрова
8 октября 2010г.
Добавить комментарий: