Судебное дело "Администрация г. Екатеринбурга пытается лишить слова независимого правозащитника"
13.12.2005
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б
от Беляева Сергея Ивановича
Адрес: ___________________________________
Истец: Администрация города Екатеринбурга
Адрес: 620014, просп. Ленина, 24А
Соответчики:
ЗАО ИА Регион-информ
Адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 556
Редакция Областной газеты
Адрес: 620095, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (судья
Проняева Г.А.) от 7 декабря 2005 года мне было отказано в
удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по решению
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 г. и
определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 31 августа 2004 г.
Считаю данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Суд в определении указал на то, что Решением Ленинского суда от
1.06.2004 г. были удовлетворены исковые требования Администрации г.
Екатеринбурга, сведения, распространенные Беляевым С.И. признаны
порочащими. В этой части, в том числе и взыскании госпошлины, решение
оставлено без изменения.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен
судом первой инстанции, и поскольку решение в этой части оставлено без
изменения, оснований для перераспределения судебных расходов при
рассмотрении дела в кассационной инстанции не имелось, следовательно,
ссылка ответчика Беляева С.И. на ст. 98 ГПК РФ в данном случае
необоснованна.
Суд при вынесении определения неправильно истолковал как действующее
гражданское процессуальное законодательство, так и состоявшиеся
судебные постановления, разрешающие дело по существу.
В решении от 1 июня 2004 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
постановил:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить
частично.
Признать сведения, распространенные президентом общественной
организации "Сутяжник" Беляевым Сергеем Ивановичем в интервью
корреспонденту Информационного-аналитического агентства
"Регион-Информ", размещенной на сайте Информационного-аналитического
агентства "Регион-Информ" 26.11.2002 г. и опубликованной в "Областной
газете" N 245 (2220) от 28.11.2002 г. под заголовком "В Екатеринбурге
твориться сплошной беспредел", содержащиеся во фразах:
- "На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла
дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные
закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном
направлении",
- Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в
бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций
руководителей Екатеринбурга",
- "Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой"
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Администрации города Екатеринбурга.
Обязать ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ" и Редакцию
"Областной газеты" в срок до 1 июля 2004 года опубликовать
опровержение.
В удовлетворении требований о признании порочащими и
несоответствующими действительности иных высказываний Беляева С.А.
отказать.
В возмещение морального вреда взыскать в пользу Администрации города
Екатеринбурга с Беляева Сергея Ивановича 5 000 рублей, в возмещение
расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в
отношении ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ", Редакции
"Областной газеты" отказать.
В моей кассационной жалобе от 7 июня 2004 г. на решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 г. содержалась просьба
об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
(полностью, в отношении всех ответчиков) и вынесении нового решения об
отказе в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга
(также в отношении всех ответчиков по делу).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 31 августа 2004 года решение Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 года было отменено в части
взыскания морального вреда в сумме 5000 руб.; в иске ко мне отказано.
В остальной части решение было оставлено без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Фразу, содержащуюся в резолютивной части определения Свердловского
областного суда от 31 августа 2004 г., в остальной части решение
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга при решении вопроса о
распределении судебных расходов истолковал таким образом, что в части
признания ряда сведений порочащими деловую репутацию Администрации г.
Екатеринбурга и взыскания в пользу Администрации г. Екатеринбурга
государственной пошлины решение оставлено без изменения.
Однако при формулировании этого вывода суд не учел того
обстоятельства, что фраза в иске к Беляеву С.И. отказать не может быть
истолкована не иначе как отказ в иске ко мне в полном объеме.
В связи с тем, что в своей кассационной жалобе от 7 июня 2004 г. я
ставил вопрос об отмене решения Ленинского районного суда в полном
объеме и в отношении всех ответчиков по делу, кассационная инстанция
указала на то, что в остальной части решение оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения, таким образом, отказав мне в
удовлетворении кассационной жалобы в части отказа в иске к другим
соответчикам (ЗАО Регион-Информ, Областная газета).
Таким образом, вывод Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в
обжалуемом определении о том, что решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 1 июня 2004 г. в части признания ряда сведений
порочащими деловую репутацию Администрации г. Екатеринбурга оставлено
без изменения и вступило в законную силу является неверным, имеющим в
своей основе тенденциозное и предвзятое отношение судьи Проняевой Г.А.
ко мне, т.к. Свердловский областной суд в определении от 31 августа
2004 г., отказав в иске ко мне, тем самым занял в отношении меня
позицию полностью противоположной той, которая содержалась в решении
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга под председательством судьи
Проняевой Г.А.
Вывод суда о том, что вопрос о распределении судебных расходов был
разрешен судом первой инстанции, и поскольку решение в этой части
оставлено без изменения, оснований для перераспределения судебных
расходов при рассмотрении дела в кассационной инстанции не имелось,
следовательно, ссылка ответчика Беляева С.И. на ст. 98 ГПК РФ в данном
случае необоснованна также является неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (когда вызов свидетелей
и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального
бюджета).
Принятие судом кассационной инстанции решения об отказе в иске ко мне,
отмена решения о взыскании с меня в возмещение морального вреда 5000
рублей, безусловно, является обстоятельством, устанавливающем, что
решение суда в окончательном виде (измененным судом кассационной
инстанции) состоялось в мою пользу по смыслу части 1 статьи 98 ГПК
РФ.
В связи с взысканием с меня по решению Ленинского районного суда
уплаченной Администрацией г. Екатеринбурга государственной пошлины в
размере 1000 рублей, уплатой мной при подаче кассационной жалобы
государственной пошлины в размере 5 рублей и принятием решения
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда
решения об отказе в иске ко мне, имелись безусловные основания для
перераспределения судебных расходов при рассмотрении дела в
кассационной инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (часть 3 статьи 98), исходя из
принципа диспозитивности, предлагает два варианта изменения
распределения судебных расходов в том случае, когда суд вышестоящей
инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит
состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое
решение.
Во-первых, изменение распределения судебных расходов может осуществить
суд вышестоящей инстанции непосредственно. Во-вторых, изменение
распределения судебных расходов может осуществить суд первой инстанции
по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, изменение распределения судебных расходов в порядке
части 3 статьи 98 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда
кассационной инстанции, который может совершить указанное действие
при принятии определения, а может оставить этот вопрос на усмотрение
стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, и для
разрешения судом первой инстанции соответственно.
Следовательно, вывод суда о том, что поскольку решение в части
распределении судебных расходов оставлено без изменения, оснований для
перераспределения судебных расходов при рассмотрении дела в
кассационной инстанции не имелось, основано на неправильном толковании
норм процессуального права.
Исходя из этого, суждения суда, содержащиеся в мотивировочной части
определения, о том, что требование о признании сведений,
распространенных мною, порочащими деловою репутацию г. Екатеринбурга
было удовлетворено, решение в этой части вступило в законную силу;
определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 31.08.2004 г. в удовлетворении кассационной жалобы
Беляева С.И. в остальной части отказано, следовательно, требование о
взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 5 рублей, уплаченных при
подаче кассационной жалобы также противоречит требованиям ст. 98 ГПК
РФ, основано на неправильном толковании судебных постановлений,
разрешающих дело по существу.
В связи с тем, что по состоявшемуся в мою пользу судебному решению
кассационной инстанцией не были перераспределены судебные расходы,
Администрация г. Екатеринбурга, фактически злоупотребив своим правом,
совершила действия по взысканию с меня уплаченной ею в качестве
государственной пошлины 1000 рублей (получила в Ленинском районном
суде г. Екатеринбурга исполнительный лист, обратилась в Службу
судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного
производства), ошибочно основывая данные действия, в частности, на
определенных суждениях Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда, содержащихся в мотивировочной части
определения, которые могли бы быть истолкованы в пользу Администрации
г. Екатеринбурга.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Об
исполнительном производстве в исполнительном документе указывается
резолютивная часть судебного акта или акта другого органа. В
резолютивной части судебного решения от 1 июня 2004 г. указывается об
отмене решения в части взыскания в возмещение морального вреда 5000
рублей, об отказе в иске ко мне; одновременно с меня взыскивается в
возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 1000
руб. В связи с этим в настоящее время в отношении меня судебным
приставом-исполнителем Боровских О.Г. Постановлением № 5359/1/05
возбуждено исполнительное производство о взыскании с меня 1000 рублей
в пользу Администрации г. Екатеринбурга.
Исходя из этого и в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ Ленинский
районный суд г. Екатеринбурга обязан был изменить решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 года в части
распределения судебных расходов в виде уплаченной Администрацией г.
Екатеринбурга государственной пошлины в размере 1000 руб. (одной
тысячи рублей), а также уплаченной мною государственной пошлины в
размере 5 руб. (пяти рублей) между сторонами с возложением данных
судебных расходов на Администрацию города Екатеринбурга и взыскать с
Администрации г. Екатеринбурга уплаченную мною для подачи кассационной
жалобы государственную пошлину в размере 5 рублей.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что суд
неправильно применил нормы процессуального права, содержащиеся в
статье 98 ГПК РФ; предвзято истолковал содержащиеся по делу судебные
постановления, разрешающие его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 371 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7
декабря 2005 года об отказе в удовлетворении заявления о
распределении судебных расходов по решению Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 г. и определению судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31
августа 2004 г. отменить.
2. Вынести новое определение, которым заявление о распределении
судебных расходов удовлетворить.
Приложение:
Копия частной жалобы (3 экз.).
13 декабря 2005 г. ____________Беляев С.И.
Добавить комментарий: