Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Администрация г. Екатеринбурга пытается лишить слова независимого правозащитника"


Частная жалоба Беляева С.И. на определение судьи Проняевой Г.А. об отказе в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов

 

13.12.2005

 

   В Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б

   от Беляева Сергея Ивановича

   Адрес: ___________________________________

   Истец: Администрация города Екатеринбурга

   Адрес: 620014, просп. Ленина, 24А

   Соответчики:

   ЗАО ИА Регион-информ

   Адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 556

   Редакция Областной газеты

   Адрес: 620095, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101

                               ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

   Определением   Ленинского   районного  суда  г.  Екатеринбурга  (судья
   Проняева   Г.А.)   от   7  декабря  2005  года  мне  было  отказано  в
   удовлетворении  заявления о распределении судебных расходов по решению
   Ленинского  районного  суда  г.  Екатеринбурга  от  1  июня  2004 г. и
   определению  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Свердловского
   областного суда от 31 августа 2004 г.

   Считаю  данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим
   основаниям.

   Суд  в  определении  указал  на  то,  что  Решением Ленинского суда от
   1.06.2004  г.  были  удовлетворены исковые требования Администрации г.
   Екатеринбурга,   сведения,  распространенные  Беляевым  С.И.  признаны
   порочащими.  В этой части, в том числе и взыскании госпошлины, решение
   оставлено без изменения.

   Таким  образом,  вопрос о распределении судебных расходов был разрешен
   судом первой инстанции, и поскольку решение в этой части оставлено без
   изменения,  оснований  для  перераспределения  судебных  расходов  при
   рассмотрении  дела в кассационной инстанции не имелось, следовательно,
   ссылка  ответчика  Беляева  С.И.  на  ст.  98  ГПК  РФ в данном случае
   необоснованна.

   Суд  при  вынесении определения неправильно истолковал как действующее
   гражданское   процессуальное   законодательство,  так  и  состоявшиеся
   судебные постановления, разрешающие дело по существу.

   В  решении  от  1 июня 2004 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
   постановил:

   Исковые  требования  Администрации  города Екатеринбурга удовлетворить
   частично.

   Признать    сведения,    распространенные   президентом   общественной
   организации   "Сутяжник"   Беляевым   Сергеем  Ивановичем  в  интервью
   корреспонденту Информационного-аналитического                агентства
   "Регион-Информ",  размещенной  на сайте Информационного-аналитического
   агентства  "Регион-Информ" 26.11.2002 г. и опубликованной в "Областной
   газете"  N 245 (2220) от 28.11.2002 г. под заголовком "В Екатеринбурге
   твориться сплошной беспредел", содержащиеся во фразах:

   -   "На   протяжении   последних   10   лет   мэрия  не  предоставляла
   дополнительных  отпусков  водителям,  а  в бюджете деньги на отпускные
   закладывались.  Это  миллиарды  рублей,  которые  ушли  в  неизвестном
   направлении",

   -  Установлено,  что  себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
   три  рубля.  Возникает  вопрос,  где  деньги,  которые закладывались в
   бюджете?  Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
   не   по  назначению,  они  идут  на  реализацию  политических  амбиций
   руководителей Екатеринбурга",

   -  "Мэрия  не  будет  следить  за  городским  транспортом  и городской
   экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой"

   не соответствующими  действительности  и  порочащими деловую репутацию
   Администрации города Екатеринбурга.

   Обязать   ЗАО  Информационное  Агентство  "Регион-Информ"  и  Редакцию
   "Областной   газеты"   в   срок  до  1  июля  2004  года  опубликовать
   опровержение.

   В     удовлетворении     требований     о    признании порочащими    и
   несоответствующими  действительности  иных  высказываний  Беляева С.А.
   отказать.

   В  возмещение  морального вреда взыскать в пользу Администрации города
   Екатеринбурга  с  Беляева  Сергея Ивановича 5 000 рублей, в возмещение
   расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.

   В  удовлетворении  исковых  требований о возмещении морального вреда в
   отношении   ЗАО  Информационное  Агентство  "Регион-Информ",  Редакции
   "Областной газеты" отказать.

   В  моей  кассационной  жалобе  от 7 июня 2004 г. на решение Ленинского
   районного  суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 г. содержалась просьба
   об   отмене   решения   Ленинского  районного  суда  г.  Екатеринбурга
   (полностью, в отношении всех ответчиков) и вынесении нового решения об
   отказе  в  удовлетворении  требований  Администрации  г. Екатеринбурга
   (также в отношении всех ответчиков по делу).

   Определением  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам Свердловского
   областного  суда  от 31 августа 2004 года решение Ленинского районного
   суда  г.  Екатеринбурга  от  1  июня  2004  года было отменено в части
   взыскания  морального вреда в сумме 5000 руб.; в иске ко мне отказано.
   В  остальной  части решение было оставлено без изменения, кассационная
   жалоба - без удовлетворения.

   Фразу,  содержащуюся  в  резолютивной  части определения Свердловского
   областного  суда  от  31  августа  2004  г., в остальной части решение
   оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  -  без удовлетворения
   Ленинский   районный  суд  г.  Екатеринбурга  при  решении  вопроса  о
   распределении  судебных расходов истолковал таким образом, что в части
   признания  ряда сведений порочащими деловую репутацию Администрации г.
   Екатеринбурга  и  взыскания  в  пользу  Администрации г. Екатеринбурга
   государственной пошлины решение оставлено без изменения.

   Однако   при   формулировании   этого   вывода   суд   не   учел  того
   обстоятельства, что фраза в иске к Беляеву С.И. отказать не может быть
   истолкована не иначе как отказ в иске ко мне в полном объеме.

   В  связи  с  тем,  что в своей кассационной жалобе от 7 июня 2004 г. я
   ставил  вопрос  об  отмене  решения Ленинского районного суда в полном
   объеме  и  в отношении всех ответчиков по делу, кассационная инстанция
   указала  на  то, что в остальной части решение оставить без изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения, таким образом, отказав мне в
   удовлетворении  кассационной  жалобы  в  части  отказа в иске к другим
   соответчикам (ЗАО Регион-Информ, Областная газета).

   Таким  образом,  вывод  Ленинского  районного  суда г. Екатеринбурга в
   обжалуемом определении о том, что решение Ленинского районного суда г.
   Екатеринбурга  от  1  июня  2004  г.  в  части признания ряда сведений
   порочащими  деловую репутацию Администрации г. Екатеринбурга оставлено
   без  изменения и вступило в законную силу является неверным, имеющим в
   своей основе тенденциозное и предвзятое отношение судьи Проняевой Г.А.
   ко  мне,  т.к.  Свердловский областной суд в определении от 31 августа
   2004  г.,  отказав  в  иске  ко  мне, тем самым занял в отношении меня
   позицию  полностью  противоположной той, которая содержалась в решении
   Ленинского районного суда г. Екатеринбурга под председательством судьи
   Проняевой Г.А.

   Вывод  суда  о  том,  что вопрос о распределении судебных расходов был
   разрешен  судом  первой  инстанции,  и  поскольку решение в этой части
   оставлено  без  изменения,  оснований  для  перераспределения судебных
   расходов  при  рассмотрении  дела в кассационной инстанции не имелось,
   следовательно, ссылка ответчика Беляева С.И. на ст. 98 ГПК РФ в данном
   случае необоснованна также является неправильным.

   В  соответствии  с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой
   состоялось  решение  суда,  суд присуждает возместить с другой стороны
   все  понесенные  по  делу  судебные  расходы,  за исключением случаев,
   предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (когда вызов свидетелей
   и  другие  действия,  подлежащие  оплате, осуществляются по инициативе
   суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального
   бюджета).

   Принятие судом кассационной инстанции решения об отказе в иске ко мне,
   отмена  решения  о взыскании с меня в возмещение морального вреда 5000
   рублей,  безусловно,  является  обстоятельством,  устанавливающем, что
   решение  суда  в  окончательном  виде  (измененным  судом кассационной
   инстанции)  состоялось  в  мою  пользу по смыслу части 1 статьи 98 ГПК
   РФ.

   В  связи  с  взысканием  с  меня  по решению Ленинского районного суда
   уплаченной  Администрацией  г. Екатеринбурга государственной пошлины в
   размере  1000  рублей,  уплатой  мной  при  подаче кассационной жалобы
   государственной  пошлины  в  размере  5  рублей  и  принятием  решения
   Судебной  коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда
   решения  об  отказе  в  иске ко мне, имелись безусловные основания для
   перераспределения   судебных   расходов   при   рассмотрении   дела  в
   кассационной инстанции.

   Гражданский  процессуальный  кодекс  РФ (часть 3 статьи 98), исходя из
   принципа    диспозитивности,   предлагает   два   варианта   изменения
   распределения  судебных  расходов  в том случае, когда суд вышестоящей
   инстанции,   не   передавая   дело   на  новое  рассмотрение,  изменит
   состоявшееся  решение  суда  нижестоящей  инстанции  или  примет новое
   решение.

   Во-первых, изменение распределения судебных расходов может осуществить
   суд   вышестоящей   инстанции  непосредственно.  Во-вторых,  изменение
   распределения судебных расходов может осуществить суд первой инстанции
   по заявлению заинтересованного лица.

   Таким  образом,  изменение  распределения  судебных расходов в порядке
   части  3  статьи  98  ГПК  РФ  является не обязанностью, а правом суда
   кассационной  инстанции,  который  может  совершить указанное действие
   при  принятии  определения, а может оставить этот вопрос на усмотрение
   стороны,   в   пользу  которой  состоялось  судебное  решение,  и  для
   разрешения судом первой инстанции соответственно.

   Следовательно,  вывод  суда  о  том,  что  поскольку  решение  в части
   распределении судебных расходов оставлено без изменения, оснований для
   перераспределения   судебных   расходов   при   рассмотрении   дела  в
   кассационной инстанции не имелось, основано на неправильном толковании
   норм процессуального права.

   Исходя  из  этого,  суждения суда, содержащиеся в мотивировочной части
   определения,   о   том,   что   требование   о   признании   сведений,
   распространенных  мною,  порочащими деловою репутацию г. Екатеринбурга
   было  удовлетворено,  решение  в  этой части вступило в законную силу;
   определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Свердловского
   областного  суда от 31.08.2004 г. в удовлетворении кассационной жалобы
   Беляева  С.И.  в остальной части отказано, следовательно, требование о
   взыскании  с  Администрации  г. Екатеринбурга 5 рублей, уплаченных при
   подаче  кассационной  жалобы также противоречит требованиям ст. 98 ГПК
   РФ,   основано  на  неправильном  толковании  судебных  постановлений,
   разрешающих дело по существу.

   В  связи  с  тем,  что по состоявшемуся в мою пользу судебному решению
   кассационной  инстанцией  не  были  перераспределены судебные расходы,
   Администрация  г. Екатеринбурга, фактически злоупотребив своим правом,
   совершила  действия  по  взысканию  с  меня  уплаченной  ею в качестве
   государственной  пошлины  1000  рублей  (получила в Ленинском районном
   суде   г.  Екатеринбурга  исполнительный  лист,  обратилась  в  Службу
   судебных   приставов   с   заявлением  о  возбуждении  исполнительного
   производства),  ошибочно  основывая  данные  действия, в частности, на
   определенных   суждениях   Судебной   коллегии  по  гражданским  делам
   Свердловского  областного  суда,  содержащихся  в мотивировочной части
   определения,  которые могли бы быть истолкованы в пользу Администрации
   г. Екатеринбурга.

   Согласно  подпункту  5  пункта  1  статьи  8  Федерального  закона  Об
   исполнительном  производстве  в  исполнительном  документе указывается
   резолютивная   часть   судебного  акта  или  акта  другого  органа.  В
   резолютивной  части судебного решения от 1 июня 2004 г. указывается об
   отмене  решения  в  части взыскания в возмещение морального вреда 5000
   рублей,  об  отказе  в иске ко мне; одновременно с меня взыскивается в
   возмещение  судебных  расходов  государственная пошлина в размере 1000
   руб.  В  связи  с  этим  в  настоящее  время в отношении меня судебным
   приставом-исполнителем   Боровских  О.Г.  Постановлением  №  5359/1/05
   возбуждено  исполнительное производство о взыскании с меня 1000 рублей
   в пользу Администрации г. Екатеринбурга.

   Исходя из этого и в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ Ленинский
   районный  суд  г. Екатеринбурга обязан был изменить решение Ленинского
   районного   суда  г.  Екатеринбурга  от  1  июня  2004  года  в  части
   распределения  судебных  расходов  в виде уплаченной Администрацией г.
   Екатеринбурга  государственной  пошлины  в  размере  1000  руб. (одной
   тысячи  рублей),  а  также  уплаченной  мною государственной пошлины в
   размере  5  руб.  (пяти  рублей)  между сторонами с возложением данных
   судебных  расходов  на Администрацию города Екатеринбурга и взыскать с
   Администрации г. Екатеринбурга уплаченную мною для подачи кассационной
   жалобы государственную пошлину в размере 5 рублей.

   При  таких  обстоятельствах  следует  сделать  вывод  о  том,  что суд
   неправильно  применил  нормы  процессуального  права,  содержащиеся  в
   статье  98  ГПК РФ; предвзято истолковал содержащиеся по делу судебные
   постановления, разрешающие его по существу.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 371 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Определение  Ленинского  районного  суда  г.  Екатеринбурга  от  7
       декабря   2005   года  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  о
       распределении  судебных  расходов  по решению Ленинского районного
       суда  г.  Екатеринбурга  от  1 июня 2004 г. и определению судебной
       коллегии  по гражданским делам Свердловского областного суда от 31
       августа 2004 г. отменить.
    2. Вынести  новое  определение,  которым  заявление  о  распределении
       судебных расходов удовлетворить.

   Приложение:

   Копия частной жалобы (3 экз.).

   13 декабря 2005 г. ____________Беляев С.И.

   


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.