Судебное дело "Дело по спиленым деревьям на улице Тургенева"
08.10.2010
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 08 октября 2010 г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тельминова А. М.,
при секретаре Чернавских А. В., рассмотрев в судебном заседании
гражданское дело No. 2-5492/49 (10) по заявлению Капустина Владимира
Яковлевича о признании незаконными и необоснованными действия и
бездействия главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга
Воробьева В. Л., заместителя главы Кировского района г. Екатеринбурга
Новикова А. А., администрации Кировского района г. Екатеринбурга,
УСТАНОВИЛ:
Капустин В. Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и
необоснованными действия и бездействия главы администрации Кировского
района г. Екатеринбурга Воробьева В. Л., заместителя главы Кировского
района г. Екатеринбурга Новикова А. А., администрации Кировского
района г. Екатеринбурга, совершенные и несовершенные ими (хотя должны
быть совершены в силу должностных полномочий), приведшие к уничтожению
деревьев у дома 11 по улице Тургенева в г. Екатеринбурге.
В обоснование заявления указано, что 21.02.2010 спилены два клена у
дома 11 по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге. Деревья делали улицу
тенистой, красивой, поглощали вредные атмосферные и техногенные осадки
и шумы от множества автомобилей. Фактически после сноса до сентября
2010 года оставались метровые пеньки, которые дали зеленые побеги,
которые еженедельно обрубались. Неоправданным сносом небольных
деревьев нарушены права Капустина В. Я. как горожанина, жителя данной
улицы на проживание в благоприятных экологических и комфортных
условиях.
В судебном заседании Капустин В. Я. доводы заявления поддержал.
Представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга
Милославская О. Г. с заявлением не согласилась.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников, исследовав гражданское дело и обозрев материалы
проверки, суд установил следующие обстоятельства.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную
информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его
здоровью или имуществу экологическими правонарушениями (статья 42
Конституции РФ).
Оценивая требования заявителя, суд установил, что, кроме ссылки на
незаконность и необоснованность действий и бездействия, совершенных и
несовершенных (хотя должны быть совершены в силу должностных
полномочий), приведших к уничтожению деревьев у дома 11 по улице
Тургенева в г. Екатеринбурге, иной конкретизации и уточнения
заявленные требования не содержат.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснял
Капустину В. Я. необходимость уточнения требований. Однако заявитель
настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям. Оснований
для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Поэтому суд принимает решение по заявленным
требованиям.
Как следует из ст. 1 <<Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации>>, местное самоуправление в
Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти,
обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных
федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации,
самостоятельное и под свою ответственность решение населением
непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов
местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических
и иных местных традиций.
Согласно ст. 2 ФЗ <<Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации>> должностное лицо местного
самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор)
лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по
решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности
органа местного самоуправления.
Деятельность и правовой статус администрации Кировского района г.
Екатеринбурга и главы администрации района на основании п. 26 ст. 9,
п. 1 ст. 41 Устава МО <<Город Екатеринбург>> обозначены в п. 1, пп. 27
п. 6, п. 19, п. 21, пп. 3, 12 п. 22 положения <<Об администрации
района города Екатеринбурга>>, утв. решением Екатеринбургской
городской думы от 09.06.2009 No. 15/6, согласно которому администрация
района является территориальным органом администрации города
Екатеринбурга и участвует в организации благоустройства и озеленения
территории района, использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,
расположенных в границах района (л. д. 34-38, 39-45).
Обязанность Администрации города Екатеринбурга и администрации районов
города по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на
территориях общего пользования - в парках, скверах, бульварах и т. п.
аналогичным образом закреплена в п. 1.2.1 Правил создания, содержания
и охраны зеленых насаждений муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, утв. решением Екатеринбургской городской Думы от
28.01.2003 No.32/3.
Глава администрации района осуществляет руководство деятельностью
администрации района на основе единоначалия и персональной
ответственности, издает в пределах предоставленных полномочий
распоряжения и приказы, представляет администрацию района в отношениях
с органами местного самоуправления, органами государственной власти,
гражданами, организациями, без доверенности действует от имени
администрации района.
С 01.09.2004 главой администрации Кировского района г. Екатеринбурга
является Воробьев В. Л. (л. д. 83).
Как видно из п. 3.4 должностной инструкции с дополнениями, обеспечение
выполнения решений городской думы, постановлений и распоряжений главы
Екатеринбурга, распоряжений и приказов главы администрации в пределах
компетенции является одной из обязанностей заместителя главы
администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам
благоустройства (л. д. 84-92).
На основании распоряжения главы Екатеринбурга от 20.02.2008 No. 47рЛС
с 26.02.2008 заместителем главы администрации Кировского района г.
Екатеринбурга по вопросам благоустройства назначен Новиков А.А. (л. д.
82).
18.10.2009 комиссией в составе специалистов отдела благоустройства
администрации Кировского района г. Екатеринбурга во исполнение
служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией,
проведено обследование деревьев по адресу: ул. Тургенева, 11, где
произрастают два аварийных дерева - клены, вдоль стволов которых
проходит глубокая трещина в виде дупла и раковых наростов. Деревья
больные, трухлявые, полностью отслужившие свой нормативный срок и
несущие угрозу падения, о чем составлены акт и печатные изображения,
которые заявителем не оспариваются (л. д. 30, 31,32, 93-98).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере
сноса деревьев.
Согласно распоряжению главы администрации Кировского района г.
Екатеринбурга от 05.05.2010 No. 415 ИП Кладову Н. И. разрешен снос
двух больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых
насаждений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 11, без
оплаты восстановительной стоимости.
В пункте 2 этого же распоряжения указано выполнить посадки древесных
культур других пород в весенне - осенний период 2010 года в количестве
2 штук деревьев или 4 штук кустов взамен сносимых деревьев. Контроль
за исполнением настоящего распоряжения возложен на заместителя главы
администрации района Новикова А. А. (л. д. 13, 33).
Доводы заявителя о вынесении главой района распоряжения с превышением
предоставленных полномочий предвзяты, являются субъективным мнением и
опровергаются положениями п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны
зеленых насаждений муниципального образования <<город Екатеринбург>>,
устанавливающего, что вынужденный снос и пересадку деревьев и
кустарников внутри жилых кварталов, связанные с жалобами жильцов,
авариями инженерных сетей и их плановым ремонтом, допускается
производить по распоряжению главы района.
Аналогичным образом в положении <<Об администрации района
Екатеринбурга>> закреплено право главы района руководить
благоустройством и озеленением территории района.
При этом возражения заинтересованного лица о том, что снос деревьев
произошел внутри жилого квартала, не противоречат утверждениям
заявителя о том, что снос деревьев произошел вне жилого квартала.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что территория у дома 11 по
улице Тургенева относится к жилому кварталу. Субъективное восприятие
заявителем границ жилого квартала не имеет значения для решения
вопроса о правомерности принятого решения и совершенных во исполнение
такого решения действий.
Наряду с этим суд отмечает, что исключительная компетенция главы
города касается только вопросов вынужденного сноса, пересадки деревьев
и кустарников, связанных с застройкой города, прокладкой коммуникаций,
строительством линий электропередачи и других сооружений, после оплаты
восстановительной стоимости за причиненный ущерб, зачисляемой в бюджет
муниципального образования "город Екатеринбург", о чем прямо указано
6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений
муниципального образования <<город Екатеринбург>>.
11.05.2010 подрядной организацией ИП Кладов Н. И. выполнены работы по
сносу двух штук кленов по адресу: ул. Тургенева, 11, замечаний к
выполнению работ нет, о чем составлен акт выполненных работ (л. д.
56).
Об исполнении распоряжения главы администрации Кировского paйона г.
Екатеринбурга от 05.05.2010 No. 415 в части выполнения посадок
древесных культур других пород свидетельствует акт приемки выполненных
работ, согласно которому 16.09.2010 высажен 1 тополь пирамидальный по
адресу: ул. Тургенева, д. 7, замечаний к выполнению работ нет (л. д.
57).
Доводы заявителя о том, что участок под снесенными деревьями
заасфальтирован, согласуются с исполненными обязанностями
администрации района по благоустройству территории, отмечены в п. 59
протокола объезда Кировского района главой Екатеринбурга и
соответствует осуществлен такой деятельности в рамках муниципального
контракта No. 310 от 10.08.21 на выполнение работ по расширению ул.
Тургенева от ул. Ленина до Первомайская с устройством парковочных
карманов, исполнение которого подтверждается актом о приемке
выполненных работ за сентябрь 2010 года, актами освидетельствования
скрытых работ No. 1 от 06.09.2010, No. 2 от 10.09.2010, No. 3 от
13.09.2010, No. 4 от 14.09.2010 (л. д. 58-61, 62-66, 67, 68, (
70,71-81).
Одновременно с этим не нашли подтверждения утверждения Капустина В. Я.
о незаконной рубке деревьев 21.02.2010. В данном случае судом
установлено, что вопрос о сносе зеленых насаждений с одновременной
вывозкой веток в срок до 20.01.2010 разрешен при обследовании зеленых
насаждений, что нашло отражение в акте от 18.10.2009. Исследованная
совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что до
11.05.2010 работы по сносу двух кленов не проводились.
31.03.2010 Капустин В. Я. обратился к прокурору г. Екатеринбурга с
жалобой на спиливание до основания множества деревьев (тополей,
кленов) на улице Тургенева вдоль здания госуниверситета напротив дома
11 и возле самого дома 11 (л. д. 9).
В своем обращении к прокурору г. Екатеринбурга 31.03.2010 Капустин В.
Я. ссылается на снос множества деревьев (тополей, кленов) на улице
Тургенева в период с 13 по 21 февраля 2010 года, из чего невозможно
полно и достоверно установить тождественность оспариваемых действий и
бездействия с действиями, совершенными в указанный в жалобе период.
Доводы заявителя о бездействии тенденциозны, надуманны, направлены на
дискредитацию органов местного самоуправления и противоречат
установленным судом обстоятельствам, согласно которым два клена
снесены в установленном порядке во исполнение принятого в пределах
предоставленной компетенции уполномоченным лицом - главой
администрации района решения, за исполнение которого отвечает в
пределах предоставленной компетенции уполномоченный заместитель главы
администрации района по вопросам благоустройства.
Об отсутствии бездействия также свидетельствует выполнение работ по
высадке одного дерева, благоустройству территории путем
асфальтирования и то обстоятельство, что на момент рассмотрения
заявления Капустина В. Я. предусмотренный распоряжением срок высадки
деревьев - осенний период 2010 года еще не истек. О границах такого
срока стороны пришли к единому мнению-с 01.09.2010 по 01.12.2010.
После изучения печатных изображений с сопроводительными надписями
<<Здесь были 2 клена>>, <<Здесь росли два клена>>, <<Видны специально
смонтированные площадки для автомашин между деревьями>>, <<Видны
автомобили, стоящие между деревьями на специально оборудованных
площадках - стоянках>> суд не может согласиться с доводами заявителя о
незаконных действиях и бездействии должностных лиц органа местного
самоуправления (л. д. 23, 24, 25, 26, 27,28, 29).
Заявителем не опровергнуты возражения заинтересованного лица об
отсутствии связи между этими изображениями и рассматриваемыми
обстоятельствами. Указанные печатные изображения являются
фрагментарными изображениями участка улицы населенного пункта, не
имеют датировки и, кроме одного изображения, не имеют привязки к
адресу, не содержат достаточных данных о характере совершенных
действий и о нарушении прав заявителя.
Одновременно с этим суд исследовал, находит недопустимыми и
подлежащими исключению из состава доказательств представленные
заявителем печатные изображения, достоверно установить содержание
которых, а также вид и период запечатленной деятельности не
представляется возможным в силу низкого качества изображения (л. д.
14, 15).
Нарушения прав заявителя не выявлено.
Доводы о том, что нарушены права Капустина В. Я. как горожанина,
жителя данной улицы на проживание в благоприятных экологических и
комфортных условиях, не нашли подтверждения и являются субъективным
мнением.
Возражения заинтересованного лица о законности оспариваемых действия и
бездействия и об отсутствии нарушения прав, основанные на совокупности
исследованных доказательств, Капустиным В. Я. не опровергнуты. При
этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон
ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись
ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в
течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его
прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является
для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска
срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном
заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
Оспариваемое решение принято 05.05.2010.
Оспариваемые действия совершены и об оспариваемом бездействии
Капустину В. Я. стало известно 11.05.2010, то есть в день сноса
деревьев.
13.05.2010 прокурором Кировского района г. Екатеринбурга дан ответ
Капустину В. Я. по факту вырубки деревьев около дома No. 11 по ул.
Тургенева (л. д. 10).
После чего 21.05.2010 и 21.06.2010 Капустин В. Я. обращался с
заявлениями в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга о
предоставлении документов - оснований вырубки деревьев (л. д. 11,12).
При этом Капустин В. Я. обратился в суд 16.09.2010, то есть по
истечении срока обжалования.
При этом ссылка заявителя на оспаривание действий прокурору и
обращения в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга за
разъяснениями и копиями документов несостоятельна и правового значения
не имеет.
Законом заявителю предоставлено право выбора способа оспаривания.
Однако срок судебного оспаривания исчисляется с момента, когда
заявителю стало известно о принятом решении, совершенном действии или
бездействии. Исчисление такого срока не связано с обращением заявителя
во внесудебном порядке.
Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не
представлены.
Суд полагает, что Капустин В. Я. имел возможность обжаловать действия
и бездействие в установленный срок. Однако Капустин В. Я. этим
пренебрег.
Оснований для восстановления срока обжалования не усматривается.
Заявление Капустина В. Я. о восстановлении срока на обжалование
удовлетворению не подлежит (л. д. 55).
Признание пропуска срока обращения в суд с заявлением без уважительных
причин суд признает самостоятельным и достаточным основанием для
вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если
установит, что оспариваемое решение или действие принято либо
совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, заявление Капустина В. Я. является необоснованным и
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в
размере 200 руб. (л. д. 6).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для
взыскания государственной пошлины не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Капустина Владимира Яковлевича о
признании незаконными и необоснованными действия и бездействия главы
администрации Кировского района г. Екатеринбурга Воробьева В. Л.,
заместителя главы Кировского района г. Екатеринбурга Новикова А. А.,
администрации Кировского района г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня
изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья A.M. Тельминов
Добавить комментарий: