20.10.2010
15 октября 2010 года я, совместно с адвокатом Капустиным Владимиром Яковлевичем присутствовала на судебном заседании по указанному делу в качестве слушателя, проходившем в Верх-Исетском районном суде, под преседательством судьи Поповой Е.В. В суде присутствовали: представитель истца, представитель прокуратуры Верх-Исетского района Претула Б.В., представитель УВД города Екатеринбурга Стинина Е.В., представитель Администрации города Екатеринбурга Ваулина И.С., представители СМИ. Отсутствовали на судебном заседании: истец Сычёв А.С., представитель Свердловской областной прокуратуры. Первым высказал свою позицию по данному делу представитель истца. Напомнив кратко суть дела, о том, что Сычёв является инвалидом колясочником, который просит прокуратуру и милицию совместно установить пандус на входе к зданию прокуратуры. При этом Капустин В.Я. отметил, что блоки установленные на здании во избежание терактов, не являются препятствием для оборудования пандуса. Далее представитель истца сослался на статью 9 Конвенции о правах инвалидов, которую Россия ратифицировала и следовательно должна исполнять. В ней сказано об обязанности принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими физическими лицами к различным объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения. Что касается кнопки вызова колясочников то она является элементарной вещью, которая не требует каких-либо больших затрат. Представитель прокуратуры Верх-Исетского района сказал, что не признаёт прокуратуру надлежащим ответчиком, т.к. она не является собственником и в связи с этим в предъявляемых требованиях просит отказать. Представитель пояснил, что сама прокуратура находится на втором этаже здания, поэтому требования установить пандус на входе к зданию не может быть к ней предъявлено. Что касается кнопки вызова то здесь у прокурора не было возражений и он посчитал возможным её установить. Представитель УВД г. Екатеринбурга сказала, что также не признаёт себя надлежащим ответчиком, т.к. является ссудополучателем и в связи с этим не имеет права проводить ремонт и другие технические измерения. Администрация МО г. Екатеринбург в свою очередь также не признала себя надлежащим ответчиком, ссылаясь на заключённые с муниципалитетом договоры с прокуратурой Верх-Исетского района и УВД г. Екатеринбурга на право безвозмездного пользования и сослалась на статью 695 ГК РФ, устанавливающую обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Администрация лишь даёт согласие на проведение данного ремонта, но, как сказала представитель администрации, ни УВД г. Екатеринбурга, ни прокуратура Верх-Исетского района к ним не обращались. Также представителем администрации было сказано, что работники администрации не обладают техническими знаниями и считают необходимым уточнить какой именно сложности пандус требует установить истец. На предыдущем заседании администрация пообещала предоставить суду доказательства невозможности установления пандуса на входе к зданию, на вопрос судьи готова ли администрация предоставить доказательства, представитель ответила отрицательно, мотивируя это необходимостью проведения экспертизы, которая, как оказалось, обойдётся гораздо дороже установки самого пандуса. После того как все стоны высказали свои позиции, суд огласил материалы дела. После чего начались прения сторон. Представитель истца упомянул о том, что существуют международные и российские правовые акты, устанавливающие обязанность установки пандуса, но никто их устанавливать не хочет, перекладывая обязанность друг на друга. Подаваемый иск в защиту прав инвалида косвенно затрагивает также права неопределенного круга лиц, также нуждающихся в такой защите. Представитель прокуратуры подтвердил всё ранее им сказанное и добавил, что в помощи инвалидам прокуратура никогда не отказывала. Представитель УВД г. Екатеринбурга сослалась на статью 15 ФЗ <<О социальной защите инвалидов>>, в которой обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры лежит на собственнике. А также в соответствии со ст. 35 Бюджетного кодекса милиции лимиты денежных обязательств на расходы обустройства доступа к объектам социальной инфраструктуры для инвалидов не предоставляются. Представитель Администрации г. Екатеринбург подтвердила сказанное ранее о том, что материальной ответственности администрация не несёт. Судебные прения окончились. Судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора. В своём решении суд обязал администрацию г. Екатеринбург установить пандус на входе к зданию Прокуратуры Верх-Исетского района, а УВД г. Екатеринбург совместно с Прокуратурой Верх-Исетского района установить кнопку вызова колясочников. На этом судебное заседание окончилось. На основании изложенного необходимо совершить следующее действие: Подготовить итоговое информационное сообщение по результатам данного судебного заседания. Помощник юриста 15.10.10 г.
Добавить комментарий:
