29.10.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель:
Адрес:
Представитель: адвокат
Адрес:
Оспариваемый акт: пункт 3 статьи 224 Налогового Кодекса РФ в части
слов <<в размере 30 процентов>>, применяемого по отношению к
нерезидентам-гражданам Российской Федерации
Опубликован: в изданиях
"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба
о признании неконституционным пункта 3 статьи 224 Налогового Кодекса
Российской Федерации в части слов <<в размере 30 процентов>>,
применяемого по отношению к нерезидентам-гражданам Российской
Федерации.
Я, гражданин РФ, имеющий постоянное место жительства в России. С 1
октября 2005 года по 18 июля 2009 года я находился на учебе в
Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Вернувшись
в апреле 2008 года в Россию с целью прочитать курс лекций в Уральском
институте экономики управления и права, при расчете за прочитанный
курс лекций из моей заработной платы, ссылаясь на пункт 3 статьи 224
Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), вычли 30 процентов подоходного
налога, что я считаю, является нарушением моего права на пользование
имуществом и дискриминацией по отношению ко мне по принципу места
моего проживания.
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ и Конвенции о
защите прав человека и основных свобод норма пункта 3 статьи 224
Налогового Кодекса РФ (далее -- НК РФ) в части слов <<в размере 30
процентов>>, применяемая по отношению к нерезидентам-гражданам
Российской Федерации.
Согласно данной норме налоговая ставка в отношении всех доходов,
получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами
Российской Федерации, устанавливается в размере 30 процентов, а в
пункте 1 данной статьи в отношении резидентов-граждан Российской
Федерации - 13 процентов подоходного налога.
Считаю, что пункт 3 статьи 224 НК РФ в части слов <<в размере 30
процентов>>, применяемый по отношению к нерезидентам-гражданам
Российской Федерации противоречит части 1 статьи 15, статье 19, части
2 статьи 35, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
1. НАРУШЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. Оспариваемая норма ограничивает мое
право собственности, закрепленное в части 2 статьи 35 Конституции РФ и
статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее - Конвенция).
В нарушение Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и принципов налогового законодательства
было удержано 30 процентов налога, что является нарушением моего права
собственности.
При обложении ставкой подоходного налога в размере 30-ти процентов
вместо 13-ти процентов меня лишили права пользования 17-дцати
процентами суммы денежных средств, удержанных в соответствии с п. 3
ст. 224 НК РФ.
Лишение меня права пользоваться 17-ти процентами моей заработной
платы, является незаконным удержанием моих денежных средств и не может
затрагивать интересы общества.
Вмешательство законодателя в право пользоваться моей собственностью
должно быть соразмерным. В постановлении по делу Спорронг и Лонротт
против Швеции от 23 сентября 1982 (A 52 (1982)) Европейский суд по
правам человека (далее - ЕСПЧ) сформулировал следующий важный принцип
относительно обоснованности вмешательства: <<Суд должен определить,
было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов
общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности ...
Стремление к такому равновесию присуще Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в целом и отражено также в структуре статьи
1 Протокола 1 к Конвенции>>.
Лишение права пользоваться 17-ти процентами моей заработной платы не
может считаться необходимым условием защиты прав человека, а наоборот
нарушает их, а также не преследует цель установить справедливое
равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми
условиями защиты основных прав личности.
2. НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА РАВЕНСТВО. Часть 2 статьи 19 Конституции РФ
устанавливает: <<государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от (...) места жительства>>.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ: <<каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично, так и совместно с другими лицами>>.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ: <<права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства>>, но указанных
в данной конституционной статье целей оспариваемая норма не
преследует.
Я гражданин России. В отношении меня была установлена ставка 30
процентов подоходного налога в связи с моим выездом за пределы
Российской Федерации на время учебы на срок более 6 месяцев.
Таким образом, критерий деления лиц с установлением различной ставки
налогообложения в зависимости от места жительства, выбранный
законодателем, является дискриминационным, так как основан на не
экономическом критерии, а зависит от места нахождения, и противоречит
Конституции, а также самим положениям Налогового кодекса: принципам
равенства налогообложения, установленного пунктами 1 и 2 статьи 3 НК
РФ, который вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 и статьи
57 Конституции РФ.
Пункт 3 статьи 224 НК РФ в части слов <<в размере 30 процентов>>,
применяемый по отношению к нерезидентам-гражданам Российской
Федерации, нарушает и статью 14 <<Запрещение дискриминации>> Конвенции
о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной норме
<<пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции,
должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола,
расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,
национального или социального происхождения, принадлежности к
национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
любым иным признакам>>.
Перечень дискриминационных признаков, который содержится в статье 14
Конвенции, не является исчерпывающим, что особенно наглядно
подтверждает утверждение <<или по любым иным признакам>>,
следовательно, под <<иные признаки>> подпадает и дискриминация по
месту пребывания.
<<Статья 14 (...) стремится препятствовать дискриминации в связи с
пользованием правами, гарантированными Конвенцией, там, где существуют
различные способы соблюдения обязанностей, вытекающих из последней. По
смыслу статьи 14 понятие дискриминации охватывает обычно случаи, в
которых лицо или группа лиц видит, что с ними обращаются хуже, чем с
другими, без адекватного обоснования, даже если Конвенция не требует
более благоприятного обращения>>. (Abdulaziz, Cabales et Balkandali,
82).
Свобода действий законодателя при определении налогового контроля не
является неограниченной. Свобода действий подлежит использованию
только чтобы обеспечить выполнение обязанностей налогоплательщика, а
именно, законодатель не может выдвигать дискриминационных условий
(постоянное проживание в Российской Федерации), которые ущемляют
конституционные права налогоплательщика (право собственности).
Главной целью законов демократического и правового государства
является обеспечение справедливости. Этой цели подчинены другие цели,
в данном случае - эффективное налоговое администрирование, для
обеспечения которого не допускается принятие несправедливых законов.
Не будет считаться справедливым такой закон, который несоразмерно
ограничивает основные права личности, право собственности в
зависимости от места временного проживания. Таким образом,
представитель Государственной Думы РФ обязан доказать, что введение
государством в законодательстве ограничения права собственности в виде
взыскания с нерезидентов-граждан России подоходного налога на 17
процентов больше, чем с резидентов-граждан России преследует законную
цель. Представитель Государственной Думы РФ обязан доказать, что такое
ограничение соразмерно преследуемой цели, соблюдает справедливое
равновесие.
Из всего сказанного, следует, что моё право пользования моим
имуществом нарушено в связи с наличием в налоговом законодательстве
нормы, устанавливающей уплату подоходного налога гражданами Российской
Федерации в зависимости от их места пребывания. Пункт 3 статьи 224 НК
РФ в части слов <<в размере 30 процентов>> в отношении
нерезидентов-граждан Российской Федерации нарушает не только моё
право, но также права всех лиц, попадающих под действие данной нормы,
т.е. нарушаются права неограниченного круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 125 Конституции
Российской Федерации, ст. ст. 3, 36, 74, 96, 97 Федерального
Конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>,
прошу:
признать пункт 3 статьи 224 НК РФ в части слов <<в размере 30
процентов>>, применяемый по отношению к гражданам-нерезидентам
Российской Федерации, не соответствующим части 2 статьи 8, части 1
статьи 15, статье 19, части 2 статьи 35, частям 2 и 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации, а также, статье 1 Протокола 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со
статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод .
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Документ, подтверждающий нахождение с 1 октября 2005 года по 18 июля
2009 на обучении в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной
Ирландии. Диплом. (3 копии)
2.Справка о доходах физического лица за 2008г. из бухгалтерии
Уральского института экономики управления и права о вычете 30
процентов налога. (3 копии)
3. Копия жалобы (3 копии)
4. Квитанция об уплате государственной пошлины. (100 рублей) (3шт.).
5. Доверенность на адвоката (3 копии)
<< >> 2010 г.
1. Александр - 23.07.2011 18:09:14
Госпошлина 300 рублей.
Добавить комментарий: