31.10.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
620019,г. Екатеринбург, ул. Малышева 2б
Истец:
Ответчик: 1. Управление ГУВД Свердловской области
620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 17
2. Министерство финансов Свердловской области
620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 34, оф. 116
3. МВД Российской Федерации
119049, г. Москва, ул. Житная, 16
3-е лицо: Дёмин Юрий Александровичу
620000, г. Екатеринбург, ул. Жукова, 13-249
Цена иска: 23466 руб. 00 коп.
Кассационная жалоба
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об
оставлении без удовлетворения исковых требований.
13 октября 2010 г. (мотивированное решение изготовлено 21 октября 2010
г.) под председательством судьи Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга Майоровой И.В. было вынесено вышеуказанное решение.
Как указано в решении суда от 13 октября 2010 г.: <<В судебном
заседании не нашел своего подтверждения факт совершения третьим лицом
Деминым Ю.А. незаконных действий, повлекших причинение имущественного
вреда потерпевшему, а, соответственно не установлено наличие
причинно-следственной связи между действиями третьего лица Демина Ю.А.
и ущербом, причиненным истцу, а, соответственно, оснований для
взыскания денежных средств в счет возмещения как морального вреда, так
и материального ущерба истцу с казны Российской Федерации у суда не
имеется>>. Такой вывод суд сделал исходя из того, что уголовное дело,
по факту произошедшего, было прекращено постановлением Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2009 г.
При этом, как указано в том же решении: <<каких-либо доказательств в
подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом
заявлении, как того требует ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено>>.
С указанным решением не согласен, считаю его подлежащим отмене по
следующим основаниям:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является
основанием для отмены решения.
Упомянутое выше постановление о прекращении уголовного дела от 21
декабря 2009 г. было вынесено в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения. При этом, в том же постановление указывалось,
что <<...доводы защиты в части прекращения уголовного дела в связи с
отсутствием события преступления не нашли своего подтверждения в ходе
судебного следствия>>.
Событие, которое имело место, согласно постановлению от 21 декабря
2009 г. заключалось в следующем: <<Демин Ю.А., состоя на службе в
органах внутренних дел Свердловской области, являясь начальником ГИБДД
ГУВД по Свердловской области, имея специальное звание полковника
милиции, являясь должностным лицом, находясь 08.01.09 около 13.17 при
исполнении служебных обязанностей в г. Екатеринбурге в районе
Октябрьской площади, 2, действуя умышленно, с целью прекращения Баском
Ю.Б. его фотографирования и расспросов, явно выходя за пределы
предоставленных ему полномочий, грубо нарушая ст.ст. 21, 22
Конституции РФ, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 13 Закона РФ <<О милиции>>,
нанес последнему один удар левой рукой по фотоаппарату, находившемуся
у него в руках возле лица, таким образом, что одновременно нанес той
же рукой один удар в область лица Баска Ю.Б., от чего тот испытал
физическую боль. От нанесенного Деминым Ю.А. удара указанный
фотоаппарат получил существенные механические повреждения
фотообъектива и жидкокристаллического дисплея, от которых пришел в
нерабочее состояние. После чего Демин Ю.А. схватил обеими руками Баска
Ю.Б. за одежду и, применяя физическую силу, оттолкнул потерпевшего,
умышленно нанеся не менее 1 удара рукой в область шеи, чем причинил
Баску Ю.Б. физическую боль>>.
Установленное судом при рассмотрении уголовного дела событие полностью
доказывает и обосновывает требования, изложенные в исковом заявлении.
Мой представитель при рассмотрении гражданского дела неоднократно
обращал внимание суда на это. Однако судья Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга Майровова И.В. не только не приняла во внимание
наличие события, но даже не указала в решении суда на то, что моим
представителем об этом говорилось.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении
которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
В настоящем случае, исковое заявление было подано по факту, по
которому было проведено расследование, которым, в том числе,
всесторонне устанавливались фактические обстоятельства произошедшего.
Дело было передано в суд. По итогам рассмотрения уголовного дела судом
21 декабря 2010 г. было вынесено постановление о его прекращении,
которое вступило в законную силу.
Следовательно, я был освобожден от обязанности при рассмотрении
гражданского дела доказывать обстоятельства, на которых основывал свои
требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение судьи Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга Майровой И.В. от 13 октября 2010 г. об оставлении без
удовлетворения исковых требований;
2. Принять новой решение, в котором требования, изложенные в исковом
заявлении удовлетворить в полном объеме.
Приложения:
1. пять копий настоящей кассационной жалобы;
2. копия обжалуемого решения;
3. копия постановления о прекращении уголовного дела от 21 декабря
2009 г.
4. квитанция об оплате госпошлины на подачу кассационной жалобы.
31 октября 2010 г.
Добавить комментарий: