31.10.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель:
Оспариваемый акт: часть 7 статьи 246
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
Опубликован: Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч.1), ст.
4921
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
Адрес для письменных контактов:
620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ч. 3 ст. 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
25 мая 2010 г. я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о
признании неконституционной части 7 статьи 246 УПК РФ в части,
допускающей прекращение уголовного дела в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения без учета мнения
потерпевшего.
16 июня 2010 г. Секретариатом Конституционного Суда РФ мне был дан
ответ, согласно которому, моя жалоба не соответствует требованиям,
установленным Федеральным конституционным законом <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>>, в частности:
1. К жалобе не была приложена копия официального документа,
подтверждающая то, что после прекращения уголовного дела в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения я как потерпевший был
значительно ограничен в защите своих прав в порядке гражданского
судопроизводства;
2. Поставленный в моей жалобе вопрос о конституционности части 7
статьи 246 УПК РФ уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
РФ.
С выводами Секретариата нельзя согласиться по следующим основаниям.
1. В своей жалобе от 25 мая 2010 г. я указывал, что нет практики
эффективного рассмотрения гражданского иска после прекращения
уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения. Я обратился в суд и исковым заявлением о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда по факту
произошедшего, описанному мною в жалобе от 25 мая 2010 г.
13 октября 2010 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, под
председательством судьи Майровой И.В. вынес решение об оставлении моих
исковых требований без удовлетворения. Основанием для вынесения такого
решения стало то, что уголовное дело по факту произошедшего было
прекращено постановлением от 21 декабря 2009 г. В судебном заседании
государственный обвинитель отказался от обвинения.
Решение суда от 13 октября 2010 г. полностью подтверждает то, что
после прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения я как потерпевший значительно ограничен в
защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Копию
решения от 13 октября 2010 г. прилагаю.
2. При подаче жалобы от 25 мая 2010 г. мне было известно, что
конституционность части 7 статьи 246 УПК РФ Конституционным Судом РФ
ранее проверялась и была признана соответствующей Конституции РФ. В
своей жалобе я просил Конституционный Суд РФ изменить свою правовую
позицию, поскольку:
1. К оценке конституционности части 7 статьи 246 УПК РФ следует
подходить с позиции соблюдения прав потерпевшего на судебную защиту,
на право собственности и на свободу выражения мнения. Согласно
Постановлению Конституционного Суда РФ No. 18-П у суда есть
обязанность заслушивать мнения только представителей обвинения и
защиты. Мнение потерпевшего заслушивается, но не учитывается. Налицо
нарушение равенства сторон в судебном процессе, предусмотренное частью
4 статьи 15 УПК РФ.
2. Даже если мнение потерпевшего заслушивается, оно не имеет
юридического значения, поскольку в любом случае отказ государственного
обвинителя от обвинения для суда как первой, так и второй инстанции
является обязательным.
На изменении правовой позиции я настаиваю до сих пор.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
Федерации решения по вопросу о несоответствии его обращения
требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Согласно
параграфу 10 Регламента Конституционного Суда РФ от 1 марта 2005 г. в
случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его
имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения
требованиям Закона о Конституционном Суде, Председатель
Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям в
соответствии с установленными принципами распределения обращений между
судьями провести проверку обоснованности принятого Секретариатом
решения. Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей в
пленарном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>,
ПРОШУ:
принять решение по вопросу принятия моей жалобы о признании
несоответствующим Конституции РФ части 7 статьи 246 УПК РФ в части,
допускающей прекращение уголовного дела в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения без учета мнения
потерпевшего.
Приложения:
1. Копия настоящего заявления;
2. Копия ответа Секретариата Конституционного Суда РФ от 16 июня 2010
г.;
3. Копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (в 3-х
экз.);
4. Возвращенные материалы на 35 листах (в том числе квитанция и
справка о возврате государственной пошлины).
31.10.2010 г.
Добавить комментарий: