12.10.2010
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело No.КАС 10-493
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению
Капустина Владимира Яковлевича об оспаривании п. 57 Правил перевозок
пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном
транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 26 июля 2002 г. No. 30,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июля 2010 г., которым в принятии заявления
отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной
Г.В.,
Кассационная коллегия
установила:
Капустин В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля
2010 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК
РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда
Российской Федерации.
В частной жалобе Капустин В.Я. просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на то, что заявленные требования незаконно не были
рассмотрены по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к
отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда,
которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта
органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции
Верховного Суда Российской Федерации, Капустин В.Я. просил признать
незаконным п. 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на
федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г.
No. 30, в соответствии с которым не допускается возврат билета на
поезд пригородного сообщения и возмещение стоимости билета в случае
отсутствия перерыва в движении пригородного транспорта.
Законность оспариваемых заявителем положений по указанному вопросу уже
проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Буркова
А.Л., Смердова С.Д. Вступившим в законную силу решением Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 г. по делу No. ГКПИ03-55
Буркову А.Л. и Смердову С.Д. в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления
о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в
части федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и
доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых
норм в полном объеме.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит
публичный характер, и результаты его рассмотрения являются
обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела,
так и для лиц, не участвующих в нем.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения
производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и,
следовательно, распространяется на производство по делам об
оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии
заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда,
принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового
акта уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации и
подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (ГКПИ03-55),
то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же норму
права нет.
В принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано
правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской
Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010
года оставить без изменения, а частную жалобу Капустина Владимира
Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина
Члены коллегии: В.Н. Пирожков
И.В. Крупнов
1. WiseMan - 07.11.2010 12:36:29
Pешение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы (части 1,2 статьи 376 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем.
Срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу.
Порядок исполнения указанного решения установлен частью 3 статьи 253 ГПК РФ, в соответствии с которой решение о признании нормативного правового акта либо его части недействующими или сообщение о решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
(См. ответы на вопросы, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г., ответ на вопрос № 15)
Добавить комментарий: