Судебное дело "Шаркунов и Мезенцев против Российской Федерации"
23.08.2005
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ ОДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Representative Representant
of the Russian Federation de la Federation de Russie aupres de
at the European Court of Human Rights la Cour Europeentie des Droits
de I'Homrae
SM, tlynka str., cm 20, Moscow, 103132 tcl. (095) 206-74-55, fax (095)
206-31-45
23 augost 2005 No. A6-1-7082
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобе No. 75330/01
<<Шаркунов и Мезенцев против Российской Федерации>>
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) сообщил
властям Российской Федерации о жалобе No. 75330/01 <<Шаркунов и
Мезенцев против Российской Федерации>>, поданной в Европейский Суд 20
августа 2001 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами
Российской Федерации Шаркуновым Вячеславом Викторовичем и Мезенцевым
Алексеем Александровичем.
Европейский Суд в соответствии с подпунктом <<Ь>> пункта 2 правила 54
своего Регламента предложил представить свои замечания, а также
дополнительные сведения и ответить на
следующие вопросы.
1. Подвергались ли заявители в нарушение статьи 3 Конвенции
пыткам либо бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению? Принимая во внимание процессуальную составляющую
защиты от пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения, соответствовало ли проводимое властями Российской
Федерации расследование по данному вопросу требованиям статьи 3
Конвенции?
2. В связи с жалобами заявителей на пытки и жестокое
обращение с ними во время предварительного следствия в целях
заставить их сознаться в совершении преступлений, а также
жалобами на неправомерные действия в целях вынудить некоторых
свидетелей дать показания о виновности заявителей было ли
обеспечено право заявителей на справедливое судебное
разбирательство в судах Российской Федерации в соответствии с
требованиями статьи 6 Конвенции?
3. Располагали ли заявители <<необходимыми возможностями>>
для подготовки своей защиты, как этого требует подпункт <<Ь>>
пункта 3 статьи 6 Конвенции?
4. Могли ли заявители в соответствии с требованиями
подпункта <<с>> пункта 3 статьи 6 Конвенции воспользоваться
помощью адвоката по своему выбору на начальной стадии
расследования уголовного дела?
5. Могли ли заявители добиться вызова в судебное заседание и допроса
свидетелей со стороны защиты на тех же условиях, что и свидетелей со
стороны обвинения, как этого требует подпункт <> пункта 3 статьи 6
Конвенции?
6. Имело ли место нарушение права Шаркунова В.В. на свободу религии,
гарантированного пунктом 1 статьи 9 Конвенции? Исчерпал ли Шаркунов
В.В. все внутригосударственные средства правовой защиты в связи с его
жалобой на нарушение указанного конвенционного права? Если имело место
нарушение указанного права, было ли оно <<предусмотрено законом и
необходимо>> в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции?
Изложение обстоятельств дела, имеющих процессуальное значение
Власти Российской Федерации не согласны с изложением фактических
обстоятельств по жалобе <<Шаркунов и Мезенцев против Российской
Федерации>> Секретариатом Европейского Суда. При ответах на вопросы,
поставленные Европейским Судом, в изложение обстоятельств дела
вносятся существенные уточнения.
В частности, в настоящее время заявители не проживают в г. Шадринске
Курганской области, а отбывают наказание в виде лишения свободы в
учреждении ОФ-73/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Курганской области.
Секретариат Европейского Суда указывает, что на определенном этапе
расследования интересы заявителя представляла адвокат <<г-жа
Топоркова>>, в то время как из материалов следует, что его интересы
представлял <<адвокат Топорков А.В.>>.
В справке, подготовленной Секретариатом Европейского Суда, сообщается,
что расследование по уголовному делу в отношении заявителей жалобы
проводил <<следователь>>. Из представленных Генеральной прокуратурой
Российской Федерации материалов следует, что расследование указанного
дела проводили сотрудники Шадринской межрайонной прокуратуры
Курганской области. Власти Российской Федерации также сообщают, что
постановление об избрании в отношении Мезенцева А.А. меры пресечения в
виде заключения под стражу было санкционировано не <<правомочным>>
прокурором, а Шадринским межрайонным прокурором Курганской области.
Ответы на вопросы, поставленные Европейским Судом, и
мотивы, по которым данное дело, по мнению властей Российской
Федерации, пе должно рассматриваться
Европейским Судом по существу
1. Ответ на вопрос No. 1.
В своем объяснении от 17 июня 2005 г. (копия прилагается) бывший
заместитель начальника отдела Управления по борьбе с организованной
преступностью Управления внутренних дел Курганской области (далее -
УБОП) Яков А.В. пояснил, что в январе 1999 г. в г. Шадринске
Курганской области было совершено убийство
КутыгинаВ.Н. В ходе работы по другому уголовному делу сотрудниками
УБОП был задёржан некий Воронин А.В., который дал показания, в том
числе относительно убийства Кутыгина В.Н., сообщив, что это убийство,
а также ряд других преступлений совершили Шаркунов В.В. и Мезенцев
А.А.
Как сообщает в своем объяснении от 17 июня 2005 г. бывший
оперуполномоченный отдела внутренних дел г. Шадринска Курганской
области Епачинцев Д.А. (копия прилагается), в 1999 году в ходе
расследования дела по убийству некоего гражданина Макаревича было
установлено, что убийство совершил Шаркунов В.В. В то же время от
сотрудников УБОП Епачинцев ДА. узнал, что Шаркунов В.В. разыскивается
российскими правоохранительными органами и по делу об убийстве
Кутыгина В.Н. Епачинцев ДА. сообщает, что в мае 1999 г. он увидел
Шаркунова В.В. на автобусной остановке недалеко от здания отдела
внутренних дел, посадил его в служебный автомобиль и доставил в здание
УБОП к следователю Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской
области Полуяхтову И.А. Ни он сам (Епачинцев Д.А.), ни сотрудники УБОП
какого-либо физического или психологического насилия к Шаркунову В.В.
в ходе доставки его к следователю не применяли.
В ходе допроса Полуяхтовым И.А. Шаркунов В.В. отказался от дачи
показаний, после чего был задержан в соответствии со статьей 122
действовавшего в то время Уголовно-процессуального кодекса РСФСР* и
помещен в изолятор временного содержания отдела внутренних дел г.
Шадринска Курганской области. В ходе медицинского осмотра при приеме в
указанный изолятор Шаркунов А.А. пожаловался на боли в теле. Из
справки медицинского работника указанного изолятора от 20 мая 1999 г.
(копия прилагается) следует, что у Шаркунова В.В. были установлены
кровоподтеки бедер, следы уколов на руках и инъекционные кровоподтеки,
а также был поставлен диагноз <<наркомания, абстинентный синдром>>. В
связи с указанным состоянием здоровья во время пребывания в изоляторе
временного содержания отдела внутренних дел г. Шадринска Курганской
области Шаркунову В.В. оказывалась медицинская помощь с применением
медицинских препаратов, перечисленных в указанной справке.
Извлечения из нормативных правовых актов Российской Федерации
прилагаются.
1 июня 1999 г. старшим помощником Шадринского межрайонного прокурора
Курганской области было вынесено постановление (копия прилагается) по
жалобе матери Шаркунова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту применения к Шаркунову В.В. незаконных методов ведения
следствия за отсутствием события преступления. В ходе проверки были
опрошены сотрудники УБОП и изолятора временного содержания отдела
внутренних дел г. Шадринска Курганской области, которые заявили, что
им Шаркунов В.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял,
недозволенных методов ведения следствия в отношении его допущено не
было.
Кроме того, власти Российской Федерации сообщают, что 8 и 15 мая 1999
г. к Шаркунову В.В. вызывались сотрудники службы скорой помощи,
которые поставили заявителю диагноз <<наркомания, абстинентный
синдром>> (копии карт вызова прилагаются).
Как сообщает в указанных объяснениях Яков А.В., из следственного
изолятора ИЗ-43/1 г. Кургана в г. Шадринск Курганской области был
доставлен Мезенцев А.А., которого поместили в следственный изолятор
ИЗ-43/2 г. Шадринска Курганской области. 15 декабря 1999 г. Мезенцев
А. А. был доставлен в здание УБОП для проведения следственных
действий, где, находясь в <<комнате для доставленных лиц>>, пытался
вскрыть себе вены. В связи с этим были незамедлительно вызваны
сотрудники скорой помощи, которые доставили Мезенцева А.А. в больницу
для оказания медицинской помощи. С разрешения врачей и после оказания
медицинской помощи Мезенцев А.А. был снова доставлен для беседы к
Полуяхтову И.А., которому он сообщил, что отказывается от дачи
показаний. В указанном объяснении Якова А.В. отмечается, что в ходе
выяснения причин отказа Мезенцева А.А. от дачи показаний было
установлено, что в следственном изоляторе ИЗ-43/2 г. Шадринска
Курганской области Мезенцев А.А. находился в одной камере с Шаркуновым
В.В., который путем угроз и оказания психологического давления склонил
Мезенцева А.А. к отказу от дачи показаний.
Постановлением старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора
Курганской области от 28 января 2000 г. (копия прилагается) было
отказано в удовлетворении заявления Мезенцева А.А. о возбуждении
уголовного дела по факту применения к нему незаконных методов ведения
следствия за отсутствием
события преступления. Проведенной проверкой установлено, что при
поступлении в следственный изолятор ИЗ-43/2 г. Шадринска Курганской
области и впоследствии Мезенцев А.А. жалоб на состояние здоровья не
подавал. Актом судебно-медицинского освидетельствования от 27 января
2000 г. No. 132 (копия прилагается) установлено, что у Мезенцева АА.
имелись множественные рубцы на обоих предплечьях, которые могли быть
причинены Мезенцевым А.А. самому себе 15 декабря 1999 г. Телесных
повреждений, свидетельствующих о применении электрического тока, а
также следов от ударов по голове экспертизой установлено не было.
В возбуждении уголовного дела по аналогичной жалобе Мезенцева А.А.
было также отказано постановлением старшего следователя прокуратуры
Курганской области от 5 мая 2000 г. (копия прилагается).
Таким образом, обстоятельства данного дела не свидетельствуют о
применении недозволенных методов ведения следствия к заявителям.
Имевшиеся у заявителей телесные повреждения обусловлены либо
злоупотреблением наркотическими средствами (Шаркунов В.В.), либо
совершением актов членовредительства (Мезенцев А.А.). По жалобам на
недозволенные методы ведения следствия органами прокуратуры Российской
Федерации проводились проверки, в ходе которых были опрошены лица,
указанные заявителями. По результатам проверок не установлено фактов
совершения каких-либо незаконных действий в отношении заявителей.
Более того, к настоящему меморандуму прилагаются копия письма
заместителя председателя Шадринского городского суда Курганской
области от 15 июня 2005 г. No. 7932 и копия письма заместителя
председателя Курганского городского суда от 20 июня 2005 г. No. 8553,
в которых сообщается, что жалоб от Шаркунова В.В. и Мезенцева А.А. на
действия администраций следственных изоляторов, органов прокуратуры
Российской Федерации, органов следствия, органов внутренних дел
Российской Федерации в названные суды не поступало.
В связи с изложенным власти Российской Федерации утверждают, что
заявителями абсолютно не использовано гарантированное им статьей 46
Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. No. 4866-1
<<Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан>> средство правовой защиты в виде обжалования решений органов
прокуратуры Российской Федерации в суды Российской Федерации.
Следовательно, жалобы заявителей на нарушение статьи 3 Конвенций
(жестокое обращение) в их отношении, а также на ненадлежащее
расследование по указанным жалобам являются явно необоснованными по
смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежат отклонению в
соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, поскольку заявители не
сделали попытки добиться на внутригосударственном уровне защиты своих
предположительно нарушенных конвенционных прав.
2. Ответ на вопрос No. 2.
В ответе на вопрос No. 1 Европейского Суда сообщается, что жалобы
заявителей на жестокое обращение с ними не нашли своего подтверждения
в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры Российской
Федерации. Более того, заявители не обжаловали решения органов
прокуратуры в суды Российской Федерации. Следовательно, в данной части
нет никаких оснований полагать, что проведение предварительного
следствия по возбужденному в отношении заявителей уголовному делу
воспрепятствовало осуществлению справедливого судебного
разбирательства.
Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что 19 октября 1999 г.
свидетель по рассматриваемому уголовному делу Тофанило В.И. подал
жалобу в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области о
применении к нему незаконных методов ведения следствия. Постановлением
помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области от 23
февраля 2000 г. в возбуждении уголовного дела по жалобе Тофанило В.И.
было отказано за отсутствием состава преступления в действиях
указанных в жалобе лиц. В мае 2000 г. Тофанило В.И. предъявлено
обвинение в вымогательстве и он объявлен в розыск.
Верховный Суд Российской Федерации также сообщает, что постановлением
следователя прокуратуры Курганской области от 5 мая 2000 г. было
отказано в удовлетворении жалобы свидетеля Воронина А.В. на жестокое
обращение с ним.
Верховный Суд Российской Федерации не сообщает о каких-либо иных
жалобах многочисленных свидетелей по данному
уголовному делу о применении к ним недозволенных методов ведения
следствия.
Таким образом, жалобы заявителей на то, что в нарушение статьи 6
Конвенции суды Российской Федерации вынесли свои решения на основании
показаний свидетелей, <<полученных во время предварительного следствия
с применением пыток и насилия>>, ничем не обоснованы и подлежат
отклонению в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.
3. Ответ на вопрос Ля 3.
В связи с вопросом Европейского Суда о предоставлении заявителю
<<необходимых возможностей>> для подготовки своей защиты (подпункт
<<Ь>> пункта 3 статьи 6 Конвенции) власти Российской Федерации
полагают, что следует прокомментировать жалобу заявителей о том, что
их не ознакомили с заключением баллистической экспертизы от 6 августа
1999 г.
Власти Российской Федерации утверждают, что данная жалоба является
явно необоснованной, поскольку в материалах уголовного дела имеются
копия протокола допроса Шаркунова В.В. от 6 мая 2000 г. и копия
протокола допроса Мезенцева А.А. от 10 мая 2000 г. (прилагаются). в
которых указан перечень документов, предоставленных каждому из
заявителей, а также их адвокатам для ознакомления. Среди перечисленных
документов в каждом из протоколов указан акт баллистической экспертизы
от 6 августа 1999 г. No. 3524. На протоколах стоят подписи Шаркунова
В.В. и Мезенцева А.А., подтверждающие ознакомление с перечисленными
материалами уголовного дела.
Следовательно, жалоба заявителей на нарушение подпункта <<Ь>> пункта 3
статьи б Конвенции в их отношении подлежит безусловному отклонению в
соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.
4. Ответ на вопрос No. 4.
6 мая 1999 г. Шаркунов В.В. был задержан, поскольку очевидцы прямо
указали на него как на лицо, совершившее преступление (копия протокола
задержания от 6 мая 1999 г. прилагается). Верховный Суд Российской
Федерации сообщает, что 6 мая 1999 г. заявитель в ходе допроса его в
качестве подозреваемого расписался в протоколе допроса под записью о
том, что в услугах адвоката он не нуждается и будет осуществлять свою
защиту самостоятельно (копия
протокола допроса подозреваемого от 6 мая 1999 г. прилагается). От
дачи показаний Шаркунов В.В. отказался.
Несмотря на указанное заявление, Шаркунову В.В. была предоставлена
помощь адвоката. 12 мая 1999 г. в дело вступил адвокат Топорков А.В.,
с участием которого 14 мая 1999 г. заявителю было предъявлено
обвинение, а также осуществлялись другие следственные действия.
В материалах дела также имеется ордер, выданный 3 сентября 1999 г.
адвокату Зыкину О.В. для осуществления защиты ШаркуноваВ.В.
27 января 2000 г. в дело вступил адвокат Ярушин Н.А., с участием
которого Шаркунов В.В. был допрошен в качестве обвиняемого 27 января и
7 марта 2000 г.
Мезенцев А.А. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого 15
декабря 1999 г. В соответствующем протоколе допроса (копия
прилагается) имеется подпись заявителя под записью о том, что в
услугах защитника на данном следственном действии он не нуждается и
свою защиту будет осуществлять самостоятельно. От дачи показаний
Мезенцев А.А. также отказался.
Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что до 31 января 2000 г.
следственные действия в отношении Мезенцева А.А. в рамках данного
уголовного дела не проводились. 31 января 2000 г. следователь по
указанному делу обратился в Шадринскую городскую юридическую
консультацию с заявлением о предоставлении адвоката Мезенцеву А.А.,
после чего в дело вступила адвокат Демина, которая 4 февраля 2000 г.
присутствовала при допросе Мезенцева А.А. в качестве обвиняемого.
6 апреля 2000 г. очередное следственное действие проводилось в
отношении Мезенцева А.А. при участии адвоката Кардаполова О.Г.
Впоследствии защиту Мезенцева А.А. осуществляла адвокат Воробьева
Г.А., при чьем участии заявитель был допрошен в качестве обвиняемого
10 мая 2000 г.
Таким образом, материалы данного дела свидетельствуют о том, что на
первом этапе следствия заявители сами отказались от помощи адвоката, о
чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. В
дальнейшем их интересы представляли адвокаты, о назначении которых
ходатайствовали представители следственных органов.
Следовательно, право заявителей, гарантированное подпунктом <<с>>
пункта 3 статьи 6 Конвенции, нарушено не было.
5. Ответ на вопрос No. 5.
Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что судебной коллегией по
уголовным делам Курганского областного суда были удовлетворены
ходатайства со стороны защиты о вызове в качестве свидетелей
Потрепалова, Фомина А.Г., Корнилова Ю.В., Ткачук Л.В. Указанные лица
были допрошены в судебном заседании, о чем свидетельствует копия
прилагаемого извлечения из протокола заседания судебной коллегии по
уголовным делам Курганского областного суда.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебной коллегией
по уголовным делам Курганского областного суда разрешался вопрос о
возможности завершения судебного разбирательства в отсутствие
свидетелей Молодцова С.С., Тофанило В.И., Орлова СИ., Кузнецова Ю.В.,
Васильева А.Ю., Стрекаловских О.С, Чекулина А.А., Ворониной Л.В.
Возражений со стороны участников процесса на предложение о завершении
судебного заседания в отсутствие названных свидетелей не последовало.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что Орлов
С.И. не смог явиться в судебное заседание в связи с отсутствием
денежных средств на поездку в г. Курган. Местонахождение Кузнецова
Ю.В., Васильева А.Ю. и Молодцова С.С. судебные приставы установить не
смогли, поскольку по известным властям адресам они не проживали.
Тофанило В.И. был объявлен в розыск. Стрекаловских О.С сообщила, что
не сможет явиться в суд, поскольку у нее малолетний ребенок.
Верховный Суд Российской Федерации информирует, что ходатайств о
вызове в заседание судебной коллегии по уголовным делам Курганского
областного суда свидетелей Тихоненко, Жукова, Уфимцева, Белоногова,
Лукина, Кучкелдииа в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
В списке лиц, подлежащих вызову в суд, перечисленные свидетели также
указаны не были.
Власти Российской Федерации обращают внимание Европейского Суда на то
обстоятельство, что свидетельница Васильева Е.О., находившаяся на тот
момент под стражей в рамках другого уголовного дела, просила не
этапировать ее в Курганский
областной суд, а огласить показания, данные ею в ходе предварительного
следствия (копии заявлений Васильевой Е.О. от 7 и 12 июля 2000 г.
прилагаются). Свою просьбу Васильева Е.О. обосновывала тем, что
перенесла сильную психологическую и физическую травму. Однако
присутствие Васильевой Е.О. в судебном заседании было обеспечено, как
следует из указанной копии извлечения из протокола заседания судебной
коллегии по уголовным делам Курганского областного суда. Причем
Васильева Е.О. не давала новых показаний. Вместо этого по ее просьбе
были оглашены показания, данные ею во время предварительного
следствия. После оглашения показаний свидетельницы подсудимым (в том
числе заявителям) была предоставлена возможность задать вопросы
Васильевой Е.О.. которой они воспользовались, как следует из протокола
судебного заседания.
Таким образом, утверждения заявителей о том, что им не была
предоставлена возможность допросить Васильеву Е.О., не соответствуют
действительности. Кроме того, на заседание судебной коллегии по
уголовным делам Курганского областного суда были вызваны и допрошены в
ходе его заявленные Шаркуновым В.В. и Мезенцевым А.А. свидетели. Явку
некоторых из них суд не смог обеспечить по объективным причинам
(отсутствие указанных лиц по заявленному месту жительства; один
свидетель был объявлен в розыск в рамках возбужденного в его отношении
уголовного дела). При этом стороны не возражали против завершения
судебного заседания в отсутствие неявившихся свидетелей.
Что касается ряда свидетелей, упомянутых в жалобе заявителей в
Европейский Суд, то нет никаких сведений о том, что заявители
ходатайствовали о допросе указанных лиц в судебном заседании.
Следовательно, материалы дела не свидетельствуют о том, что власти
Российской Федерации каким-либо образом нарушили право заявителей,
гарантированное подпунктом <> пункта 3 статьи 6 Конвенции.
6. Ответ на вопрос No. 6.
24 декабря 1999 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской
области, а 24 февраля 2000 г. - в прокуратуру Курганской области
поступили ходатайства Шаркунова В.В. о предоставлении ему свиданий со
священнослужителем. В соответствии с положениями статьи 18
Федерального закона от 15 июля 1995 г.
No. 103-ФЗ <<О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений>>, которой установлено право, а не обязанность
органа следствия предоставлять заключенному свидания с родственниками
и <<иными лицами>>, в удовлетворении указанных ходатайств было
отказано.
Таким образом, отказ в просьбе о встрече со священнослужителем не
противоречит законодательству Российской Федерации. На российских
следственных органах не лежит безусловная обязанность предоставлять
лицам, содержащимся под стражей, свидания с родственниками и иными
лицами. Более того, в соответствии со статьей 2 действовавшего в то
время Уголовно-процессуального кодекса РСФСР перед ними стояла задача
быстрого и полного раскрытия преступлений, для выполнения которой
органы следствия наделены правом по своему усмотрению решать ряд
вопросов, в том числе относительно предоставления подозреваемым
(обвиняемым) свиданий.
Более того, в случае если Шаркунов В.В. считал, что указанными
действиями сотрудников Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской
области и прокуратуры Курганской области были нарушены его
конвенционные права, ничто не препятствовало ему обратиться в суды
Российской Федерации с жалобами на действия сотрудников прокуратуры*.
Из справки начальника учреждения ОФ-73/6 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Курганской области (где заявитель отбывает
наказание и где хранятся все материалы его личного дела) от 23 июня
2005 г. No. 46/6-3900 (копия прилагается) следует, что в личном деле
Шаркунова В.В. отсутствуют какие-либо сведения о подаче им жалобы на
отказ в предоставлении ему свидания со священнослужителем.
Согласно письму председателя Шадринского городского суда Курганской
области от 15 июня 2005 г. No. 7932 и письму заместителя председателя
Курганского городского суда от 20 июня 2005 г. No. 8553 Шаркунов В.В.
не обжаловал в суды Российской Федерации отказы сотрудников органов
прокуратуры Российской Федерации в разрешении ему свидания со
священнослужителем.
Таким образом, право заявителя на встречу со священнослужителем было
ограничено органами следствия в
Следует также отметить, что Шаркунов В.В. нe обратился с жалобой пс
данному вопросу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Налицо
явное неисчерпание внутригосударственных средств правовой зашиты.
соответствии с предоставленным им правом и в целях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации. При этом заявитель не пожелал
использовать имеющиеся в его распоряжении внутригосударственные
средства правовой защиты в связи с жалобой на нарушение в его
отношении статьи 9 Конвенции.
Следовательно, в данной части жалоба подлежит отклонению в_^
соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в
соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 29 марта 1998 г. No. 310,
ПОЛАГАЮ:
жалоба Шаркунова Вячеслава Викторовича и Мезенцева Алексея
Александровича на нарушение их прав, предусмотренных статьей 3,
пунктом 1, подпунктами <<Ь>>, <<с>> и <> пункта 3 статьи 6, статьей
9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, явно
необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит
отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции;
кроме того, власти Российской Федерации утверждают, что заявителями не
исчерпаны. внутригосударственные средства правовой защиты в связи с их
жалобой в части, касающейся нарушений статьи 3 и статьи 9 Конвенции, в
связи с чем жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с
пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
Приложения 1. Копия объяснения Якова А.В. от 17 июня 2005 г. на 3 л.
15. Копия объяснения Епачинцева ДА. от 17 июня 2005 г. на 3 я.
16. Копия медицинской справки изолятора временного содержания отдела
внутренних деа г Шадринска Курганской области от 20 мая 1999 г. на
1 л.
17. Копия постановления старшего помощника Шадринского межрайонного
прокурора Курганской области от 1 июня 1999 г. на 1 л.
14
18. Копия карты вызова службы скорой помощи от 8 мая 1999 г- на 2 п.
19. Копия карты вызова службы скорой помощи от 15 мая
1999 г. на 1л.
7. Копия постановления старшего помощника Шадринского
межрайонного прокурора Курганской области от 28 января
2000 г. на 2 л.
20. Копия акта судебно-медицинского освидетельствования от 27января
2000 г. No. 132 на 2 л.
21. Копия постановления старшего следователя прокуратуры Курганской
области от 5 мая 2000 г. на 1 л.
22. Копия письма заместителя председателя Шадринского городского суда
Курганской области от 15 июня 2005 г. No. 7932 на 1 п.
11 Копия письма заместителя председателя Курганского городского суда
от 20 июня 2005 г. No. 8553 на 1 л.
23. Копия протокола допроса Шаркунова В.В. от б мая 2000 г. на 4 л.
24. Копия протокола допроса Мезенцева А.А. от 10 мая 2000 г. на 4 л.
14 Копия протокола задержания от 6 мая 1999 г. на 2 л.
25. Копия протокола допроса подозреваемого от 6 мая 1999 г. на За.
26. Копия протокола допроса от 15 декабря 1999 г. на 2 л.
27. Копия извлечения из протокола заседания судебной коллегии по
уголовным делам Курганского областного суда на 9 л.
28. Копия заявления Васильевой Е.О. от 7 июля 2000 г. на 2 л.
19. Копия заявления Васильевой Е О. от 12 июля 2000 г. на 1 л.
20 Копия справки начальника учреждения ОФ-73/6 от 23 июня
2005 г. No. 46/6-3900 на 1л.' 21. Извлечения из нормативных правовых
актов Российской Федерации на 2 л.
П.Лаптев
Добавить комментарий: