Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
08.12.2010
Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека
9 ноября 2010 г.
Stoyanovi против Болгарии
Заявители, Veselka Stoyanova и Grigor Stoyanov, являются гражданами
Болгарии. Их сын погиб 27 мая 1998 г. во время совершения прыжка на
парашюте. Ссылаясь на Статью 2 (право на жизнь), заявители жаловались
на то, что государство несет ответственность за смерть их сына, и что
расследование инцидента проводилось неэффективно.
Нарушение Статьи 2
Agvps-Bacгu против Румынии
Заявитель, организация "General association of Romanian hunters and
anglers", ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство) и Статью 11 (право на свободу собрания и ассоциации),
жаловался на предполагаемое отсутствие публичности при рассмотрении
гражданского дела и вмешательство в его право на свободу ассоциации в
связи с данным гражданским процессом.
Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)
Не имело место нарушения Статьи 11
Ali против Румынии
Заявитель, Ali Ahmad, был осужден за торговлю наркотиками и приговорен
к лишению свободы. Ссылаясь на Статью 3 (запрещение бесчеловечного или
унижающего достоинства обращение), заявитель жаловался на жестокое
обращение со стороны полиции, условия содержания под стражей,
отсутствие медицинской помощи и на то, что во время публичного
судебного разбирательства на нем были надеты наручники. Ссылаясь на
Статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство), он
жаловался, в частности, на задержание его секретными агентами, с
которыми ему не разрешили провести очную ставку.
Нарушение Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего
достоинства обращение)
Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)
Справедливая компенсация: EUR 10,000 (в качестве компенсации
морального вреда)
Zubads против Словакии
Заявитель, Ivan Zubads, жаловался на нарушение его прав,
гарантированных Статьей 8 (право на уважение частной жизни), в связи с
судебным приказом о проведении обыска в его доме по уголовному делу
против нескольких лиц, подозреваемых в создании и продаже фальшивых
картин, одна из которых была куплена заявителем. Полиция проводила
обыск в отсутствие заявителя. Заявитель жаловался на то, что
отсутствовали основания для проведения обыска, поскольку, являясь
потерпевшим, у него не было причин отказывать полиции в
сотрудничестве, и он мог передать картину полиции.
Нарушение Статьи 8
Справедливая компенсация: EUR 3,000 (в качестве компенсации морального
вреда)
Timtik против Турции
Заявитель, Barkyn Timtik, в 2004 г. была арестована во время
демонстрации. Она пояснила, что она не принимала участия в
демонстрации, а просто проходила мимо по пути в суд, поскольку
работала юристом. Ссылаясь, в основном, на Статью 3 (запрещение
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), она жаловалась
на жестокое обращение со стороны полиции во время ее ареста, и что не
было проведено эффективного расследования ее жалоб.
Нарушение Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения)
Нарушение Статьи 3 (отсутствие эффективного расследования)
Справедливая компенсация: EUR 5,000 (в качестве морального вреда) и
EUR 3,200 (за судебные расходы и издержки)
Krivova против Украины
Дочь заявителя, Marya Mykhaylivna Krivova, получила серьезные
повреждения в давке в кинотеатре в 1998 г., во время которой ряд
учеников были затоптаны до смерти. Ссылаясь, в частности, на Статью 6
S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок),
она также жаловался на то, что длительность судебного разбирательства
по иску заявителя о возмещении материального ущерба была чрезмерной.
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 3,500 (в качестве компенсации морального
вреда)
Osypenko против Украины
Заявитель, Yaroslav Osypenko, гражданин Украины, доставленный в
полицию в январе 2002 г. для дачи показаний в качестве свидетеля, был
впоследствии задержан в качестве подозреваемого и через три дня его
обвинили в совершении хулиганства в связи с дракой в баре. В июне 2004
г. в отношении него был вынесен приговор. Ссылаясь, в частности, на
Статью 5 S:S: 1 и 3 (право на свободу и личную неприкосновенность), он
жаловался на то, что в течение трех дней до предъявления обвинения его
незаконно лишили свободы, на чрезмерную длительность досудебного
содержания под стражей и во время судебного разбирательства и на то,
что его жалоба на незаконность предварительного содержания под стражей
не была рассмотрена быстро и надлежащим образом судами.
Нарушение Статьи 5 S: 1 (первый период содержания под стражей)
Не имело место нарушения Статьи 5 S: 1 (второй период содержания под
стражей)
Нарушение Статьи 5 S: 3
Справедливая компенсация: EUR 2,500 (в качестве компенсации морального
вреда)
Antczak против Польши
Grzegorz Baranowski против Польши
Данные дела касацлись жалоб заявителей на чрезмерно длительное
досудебное содержание их под стражей по подозрению в участии в
организованной преступной группировке. Оба заявителя ссылались на
Статью 5 S: 3 (право на свободу и личную неприкосновенность). Господин
Antczak также жаловался на чрезмерную длительность разбирательства по
его уголовному делу в нарушение Статьи 6 S: 1 (право на справедливое
судебное разбирательство в разумный срок).
Нарушение Статьи 6 S: 1 (разумный срок) -- в первом деле
Нарушение Статьи 5 S: 3 -- во втором деле
Coppola и другие против Италии
Strega Alberti Benevento S.P.A. против Италии
Tangredi and Iuliano против Италии
Krystyna Misiak and Jan Misiak против Польши
Majtas против Словакии
Suna против Турции
В данных делах заявители жаловались, в частности, на нарушение Статьи
6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок) в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения неуголовного
дела. В деле Krystyna Misiak and Jan Misiak было признано, что первый
заявитель утратил статус жертвы предполагаемого нарушения.
Нарушение Статьи 6 S: 1 -- во всех делах
Serdar Yigit и другие против Турции
Дело касалось смерти молодого человека во время нахождения на военной
службе. В результате расследования был сделан вывод, что он совершил
самоубийство.
Нарушение Статьи 2 (право на жизнь в связи с отсутствием эффективного
расследования)
Не имело место нарушения Статьи 2 (право на жизнь -- вопрос об
ответственности властей за смерть)
Справедливая компенсация: EUR 18 000 в качестве компенсации морального
вреда -- сыну Mevluet Baysan, EUR 12 000 совместно его родителям и EUR
9 000 совместно его братьям.
Farhard Aliyev против Азербайджана
Салаев против Азербайджана
Первое дело касалось различных жалоб заявителя на незаконное
содержание под стражей по подозрению в заговоре против Правительства.
Он также жаловался на чрезмерно длительное досудебное содержание под
стражей, без своевременного судебного надзора, и на заявления,
сделанные сотрудниками правоохранительных органов, в нарушение
презумпции невиновности.
Второе дело касалось жалобы заявителя, вызванного в качестве свидетеля
в вышеуказанном уголовном деле, на незаконное содержание под стражей.
Нарушение Статьи 5 S:S: 1, 3 и 4 (право на свободу и личную
неприкосновенность) в первом деле.
Нарушение Статьи 6 S: 2 (презумпция невиновности) в первом деле.
Нарушение Статьи 5 S:S: 1 (право на свободу и личную
неприкосновенность) во втором деле.
Losonci Rose and Rose против Швейцарии
Дело касается того, что супруг и супруга не могут сохранить свои
фамилии после брака.
Нарушение Статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании с
нарушением Статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни).
16 ноября 2010 г.
Garcia Hernandez против Испании
Заявитель, Isabel Garcia Hernandez, являющийся врачом, была привлечена
к уголовной ответственности и осуждена за причинение вреда пациенту по
неосторожности. Ссылаясь на Статью 6 S: 1, она жаловалась на то, что
проведение закрытое судебного заседания по ее делу нарушило ее право
на справедливое судебное разбирательство.
Нарушение Статьи 6 S: 1
18 ноября 2010 г.
Seidova и другие против Болгарии
Дело касалось вопроса эффективности проведения расследования
обстоятельств смерти близкого родственника заявителей, который был
застрелен, когда совершал кражу лука с поля.
Нарушение Статьи 2 (право на жизнь -- отсутствие эффективного
расследования)
Справедливая компенсация: EUR 12 000 в качестве морального вреда, EUR
3 000 представителю заявителей.
Richet and Le Ber против Франции
Ссылаясь на Статью 1 Протокола 1, заявители жаловались на то, что
государство не выполнило свои обязательство по контракту.
Нарушение Статьи 1 Протокола 1 (защита собственности)
Справедливая компенсация: EUR 800,000 в качестве возмещения
материального ущерба семье Richet, EUR 700,000 госпоже Le Ber. В
качестве компенсации морального вреда EUR 10,000 госпоже Le Ber, и по
EUR 3,000 каждому из оставшихся заявителей.
Romacczyk против Франции
Дело касается неисполнения решения польского суда, предусматривающего
выплату алиментов заявителю после развода. Поскольку должник являлся
гражданином Франции, к Франции было подано ходатайство об оказании
помощи в исполнении решения на основании Нью-Йоркской Конвенции от
1956 г. о взыскании алиментов за границей.
Нарушение Статьи 6
Справедливая компенсация: EUR 4500 в качестве компенсации морального
вреда.
Baudoin против Франции
Заявитель, Claude Baudoin, гражданин Франции, в 1975 г. был приговорен
к лишению свободы за совершения убийства и попытку совершить убийство.
В 1983 г. он был принудительно направлен в больницу в связи с
психиатрическими проблемами и буйным поведением. С тех пор он
находится в больнице практически постоянно. Заявитель жаловался на то,
что длительное принудительное нахождение в больнице нарушало Статью 5
S:S: 1 (e) и 4 (право на свободу и личную неприкосновенность.
Нарушение Статьи 5 S: 1 (e)
Два нарушения Статьи 5 S: 4
Справедливая компенсация: EUR 20,000 (в качестве компенсации
морального вреда) и EUR 3,000 (за судебные расходы и издержки)
Mushta против Украины
Заявитель, Stanislava Isakivna Mushta, гражданин Украины, ссылаясь на
Статью 6 S: 1 (право на доступ к правосудию), жаловалась на то, что
судебное разбирательство по ее делу было несправедливым.
Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)
Справедливая компенсация: EUR 2,000 (в качестве компенсации морального
вреда)
Wagner против Германии
Bratchenko против Украины
Pustovit против Украины
В данных делах заявители жаловались, в частности, на нарушение Статьи
6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок) в связи с чрезмерно длительным сроком рассмотрения неуголовного
дела.
Нарушение Статьи 6 S: 1 -- во всех делах
23 ноября 2010 г.
Шtetiar and Шutek против Словакии
Заявители, Marian Шtetiar and Rastislav Шutek, были арестованы в 2005
г., в частности, по подозрению в порче продовольственных товаров в
супермаркете, оскорблении и нанесении удара полицейскому кулаком, в
2006 г. их признали виновными в совершении ряда преступлений, включая
два эпизода оскорбления должностного лица и преступной порчи. Они
жаловались, в частности, ссылаясь на Статью 5 S: 4 (право на свободу и
личную неприкосновенность), что их не доставили к судье в течение 24
часов после их ареста, как предусмотрено в законодательстве, и что
процедура относительно обжалования содержания под стражей и подачи
ходатайства об освобождении не была быстрой.
(Оба заявителя) нарушение Статьи 5 S: 4
Справедливая компенсация: каждому заявителю EUR 1 000 (в качестве
компенсации морального вреда) и EUR 850 (судебные расходы и издержки)
Akalyn против Турции
Заявитель, Nuri Akalyn, арестованный в 1997 г. по подозрению в участии
в незаконной организации, был признан виновным в 2002 г. в попытке
подорвать конституционный строй в соответствии с уголовным кодексом,
действующим на тот момент. Дело заявителя было пересмотрено после
упразднения государственных судов безопасности в 2004 г., но его
ходатайство об освобождении было отклонено, его вновь признали
виновным в апреле 2009 г. Его жалоба на приговор до сих пор
рассматривается. Ссылаясь на Статью 5 S:S: 3 и 4 (право на свободу и
личную неприкосновенность), заявитель жаловался на длительность
содержания его под стражей в полицейском участке и досудебного
содержания под стражей. Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на
справедливое судебное разбирательство в разумный срок), он жаловался
на необоснованную длительность уголовного дела против него.
Нарушение Статьи 5 S:S: 3 и 4
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 17,200 (в качестве компенсации
морального вреда) и EUR 1,000 (за судебные расходы и издержки)
Brunova против Словакии
J.V. и другие против Словакии
Majan против Словакии
Zarembova против Словакии
Hakan Uslu против Турции
Sadyk Bilgin против Турции
В данных делах заявители жаловались, в частности, на основании Статьи
6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок) на чрезмерную длительность неуголовного дела.
Нарушение Статьи 6 S: 1 -- во всех делах
Greens and M.T. против Соединенного Королевства
Дело касается того факта, что государство в течение длительного
времени не вносит изменения в законодательство, запрещающего
осужденным лицам, находящимся в местах лишения свободы, голосовать на
национальных и европейских выборах.
Нарушение Статьи 3 Протокола 1 (право на свободные выборы)
Не имело место нарушения Статьи 13 (право на эффективное средство
правовой защиты)
Moulin против Франции
Ссылаясь на Статью 5 S: 3 (право на свободу и личную
неприкосновенность), заявитель жаловался на то, что ее не доставили
своевременно к судье. На основании Статьи 6 (право на справедливое
судебное разбирательство) она жаловалась на то, что ее не представлял
защитник по ее выбору во время нахождения в полицейском участке.
Нарушение Статьи 5 S: 3 (право на свободу и личную неприкосновенность)
Справедливая компенсация: EUR 5 000 в качестве компенсации морального
вреда и EUR 7,500 за судебные расходы и издержки.
25 ноября 2010 г.
Lyubov Efimenko против Украины
Ссылаясь на Статьи 2 и 13, госпожа Efimenko жаловалась на то, что
власти отказались проводить надлежащее расследование обстоятельств
смерти ее сына и что ей не было предоставлено ни одного эффективного
средства правовой защиты.
Нарушение Статьи 2 (право на жизнь- отсутствие эффективного
расследования)
Справедливая компенсация: EUR 12,000 в качестве компенсации морального
вреда.
Иван Кузьмин против России
Дело касалось жалобы господина Кузьмина на то, что его избивали во
время нахождения в милиции, что ему потребовалось 6 лет для того,
чтобы его оправдали за оскорбление милиционера в связи с попытками
защитить самого себя.
Два нарушения Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего
достоинства обращения)
Нарушение Статьи 5 S: 1 (право на свободу и личную неприкосновенность)
Нарушение Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство в разумный срок)
Справедливая компенсация: EUR 27,000 в качестве компенсации морального
вреда и EUR 900 за судебные расходы и издержки.
Mileva и другие против Болгарии
Ссылаясь на Статью 8, заявители жаловались на непринятие мер для того,
чтобы остановить шум и беспокойства, причиненные компьютерным клубом.
Нарушение Статьи 8 (право на уважением частной и семейной жизни)
Справедливая компенсация: EUR 27 000 в качестве компенсации морального
вреда, EUR 4 000 за судебные расходы и издержки.
Амуева и другие против России
Заявители жаловались на то, что четверо родственников были казнены без
суда российскими военными, и что российские власти не провели
эффективного расследования жалоб. Они ссылаются, в частности, на
Статьи 2 и 13.
Четыре нарушения Статьи 2 (право на жизнь: убийства)
Четыре нарушения Статьи 2 (право на жизнь: отсутствие эффективного
расследования)
Нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в
связи с нарушениями Статьи 2
Справедливая компенсация: EUR 60 000 четырем заявителям в качестве
компенсации морального вреда, EUR 2 212 за судебные расходы и
издержки.
Faber Firm and Jafarov против Азербайджана
Заявители, компания Faber Firm и ее основатель и директор, Sabir
Jafarov, ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство) и Статью 1 Протокола 1 (защита собственности), они
жаловались на неисполнение вступившего в силу постановления,
обязывающего восстановить право Faber Firm на землю.
Нарушение Статьи 6 S: 1
Нарушение Статьи 1 Протокола 1
Справедливая компенсация: исполнение решение от 12 октября 2005 г. в
течение трех месяцев; и EUR 4 800 совместно (в качестве компенсации
морального вреда) и
EUR 1 500 (за судебные расходы и издержки)
Ivanov против Болгарии
Заявитель, Vatov Ivanov, ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на
справедливое судебное разбирательство) жаловался на длительность
разбирательства по его уголовному делу.
Нарушение Статьи 6 S: 1
Справедливая компенсация: EUR 2 400 (в качестве компенсации морального
вреда) и EUR 600 (за судебные расходы и издержки)
Матвеев против России
Заявитель со своей семьей проживал в квартире по договору социального
найма. В 1998 г. квартиру затопило. Он пытался получить квартиру или
дотацию на жилищное строительство. Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на
справедливое судебное разбирательство в разумный срок), он жаловался
на то, что рассмотрение его дело было чрезмерно длительным и что
власти не исполнили решение от октября 2003.
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)
Справедливая компенсация: исполнение решения от 2 октября 2003 г.
относительно дотации на жилищное строительство в течение трех месяцев,
EUR 8,600 (в качестве компенсации морального вреда)
Половинкин против России
Заявитель ранее работал в милиции. В сентябре 2004 г. его приговорили
к 9 годам лишения свободы за хищение и превышение должностных
полномочий. Ссылаясь на Статью 5 S:S: 1 и 3 (право на свободу и личную
неприкосновенность) и Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство в разумный срок), он жаловался на незаконность и
длительность досудебного содержания под стражей, длительность
разбирательство по уголовному делу.
Нарушение Статьи 5 S: 1 (заключение под стражей в период с 23 по 28
февраля 2006)
Нарушение Статьи 5 S: 3
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 12,000 (в качестве компенсации
морального вреда)
Роман Карасев против России
Заявитель с апреля 1999 г. несколько раз содержался под стражей за
совершение , среди прочего, убийства и грабежа. Ссылаясь, в частности,
на Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинства
обращения) и Статью 13 (право на эффективное средство правовой
защиты), заявитель жаловался на содержание в несоответствующих
условиях. Ссылаясь также на Статью 6 S: 1 (право на справедливое
судебное разбирательство), он жаловался на то, что разбирательство по
гражданскому делу, в рамках которого он пытался получить компенсацию
за незаконное содержание под стражей в период с октября 2001 г. по
август 2002 г., было несправедливым.
Нарушение Статьи 3
Нарушение Статьи 13 в сочетании со Статьей 3
Нарушение Статьи 6 S: 1
Справедливая компенсация: EUR 14 000 (в качестве компенсации
морального вреда)
Rudenko против Украины
Заявитель, Vladimir Rudenko, был заключен под стражу в августе 2002 г.
по подозрению в незаконном хранении наркотиков и попытках сбыта
наркотиков. Ссылаясь, в частности, на Статью 5 S:S: 1, 3 и 4 (право на
свободу и личную неприкосновенность),
он жаловался на незаконное содержание под стражей, чрезмерно
длительное досудебное содержание под стражей и отсутствие адекватного
судебного пересмотра законности содержания под стражей. Он также
ссылался на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство в разумный срок) и Статью 13 (право на эффективное
средство правовой защиты).
Нарушение Статьи 5 S:S: 1 и 3
Два нарушения Статьи 5 S: 4
Не имело место нарушение Статьи 5 S: 4 (относительно второго периода
содержания под стражей)
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Нарушение Статьи 13 в сочетании со Статьей 6 S: 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 6 000 (в качестве компенсации морального
вреда)
Serafimidis против Греции
Davydov против России
Данные дела, в частности, касались чрезмерно длительного
разбирательства по уголовному делу против них. Они ссылались на Статью
6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок).
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Antoni против Чешской Республики
Sakkatos и другие против Греции
Yilmaz против Греции
Olkhovikova против Украины
В данных делах заявители жаловались, в частности, на основании Статьи
6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок) на чрезмерно длительное судебное разбирательство по неуголовному
делу.
Нарушение Статьи 6 S: 1 -- по всем делам
Нарушение Статьи 13 -- в первом и втором делах
30 ноября 2010 г.
Goldmann and Szenaszky против Венгрии
Заявители, Gyoergy Goldmann and Julia Szenaszky, являются археологами.
Они жаловались на чрезмерно длительное и несправедливость
разбирательства по уголовному делу, возбужденных против них за хищение
памятников материальной культуры. Их осудили в 1998 г. и приговорили к
году лишению свободы с отсрочкой на два года; приговор был оставлен в
силе в 2005 г., заявители обратились с заявлением о пересмотре,
которое было отклонено в 2005 г. Высшим судом. Заявители ссылались на
Статью 6 S:S: 1 и 3 (c) (право на справедливое судебное
разбирательство в разумный срок), жалуясь, в частности, на то, что суд
второй инстанции не проводил публичного судебного заседания.
Нарушение Статьи 6 S: 1 в сочетании со Статьей 6 S: 3(с) (принцип
справедливости)
Справедливая компенсация: по EUR 6 400 каждому в качестве компенсации
морального вреда
Joсczyk против Польши
Заявитель, Grzegorz Joсczyk, был задержан по подозрению в высказывании
угроз и в совершении домашнего насилия. Господин Joсczyk жаловался на
то, что его содержали под стражей в следственном изоляторе с декабря
2007 г. по сентябрь 2008 г. несмотря на тот факт, что она страдал
паранойяльной шизофренией и несмотря на решение от июля 2008 г. о
прекращении уголовного дела в отношении него и обязании поместить его
в психиатрическую больницу. Ссылаясь, в частности, на Статью 5 S: 1
(право на свободу и личную неприкосновенность), он жаловался на
незаконность содержания его под стражей после решения от июля 2008 г.
Не имело место нарушения Статьи 5 S: 1
Gal против Словакии
Заявитель, Lukas Gal, ссылаясь, в частности, на Статью 5 S: 4 (право
на свободу и личную неприкосновенность), жаловался на незаконность
рассмотрения досудебного содержания его под стражей по подозрению в
совершении преступлений, связанных с наркотиками.
Нарушение Статьи 5 S: 4
Справедливая компенсация: EUR 1,200 (в качестве компенсации морального
вреда) и EUR 900 (за судебные расходы и издержки)
Karabulut против Турции
В отношении заявителя, Devher Karabulut, в 1994 г. было возбуждено
уголовное дело за членство в незаконной организации. В 2006 г.
уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока уголовного
преследования. Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое
судебное разбирательство в разумный срок), заявитель жаловался на
чрезмерно длительный срок рассмотрения дела.
Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность)
Справедливая компенсация: EUR 7,800 (в качестве компенсации морального
вреда) и EUR 2,400 (за судебные расходы и издержки)
Turan Bic,er против Турции
Заявителя, Turan Bic,er, в 2001 г. приговорили к лишению свободы за
участие в несанкционированных демонстрациях. В 2003 г. приговор был
отменен, заявитель был освобожден. Он жаловался, в частности, на то,
что приговор был вынесен в нарушение Статьи 14 (свобода собраний и
ассоциаций).
Нарушение Статьи 11
Справедливая компенсация: EUR 9,000 (в качестве компенсации морального
вреда)
Ergin и другие против Турции
В данном деле заявители жаловались на задержку со стороны
административных органов в выплате компенсации за экспроприацию и на
неадекватность процентной ставки. Они ссылались на Статью 6 S: 1
(право на справедливое судебное разбирательство) и Статьи 1 Протокола
1 (защита собственности).
Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости)
Нарушение Статьи 1 Протокола 1
Hatala против Венгрии
Hesz против Венгрии
Vicario and Suma против Италии
Cichocki против Польши
Kaшиak против Словакии
Vrabec против Словакии
Karanfylly против Турции
Nusret Erdem против Турции
В данных делах заявители жаловались, в частности, на основании Статьи
6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный
срок) на чрезмерно длительное рассмотрение неуголовного дела.
Нарушение Статьи 6 S: 1 -- во всех делах
Нарушение Статьи 13 -- в шестом деле
Henryk Urban and Ryszard Urban против Польши
Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство), заявители жаловались на отсутствие независимости
суда, поскольку суд представлял не судья, а консультант при суде.
Нарушение Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное
разбирательство независимым и беспристрастным судом)
I.D. против Молдовы
Ссылаясь на Статьи 3 и 13 господин D. жаловался на жестокое обращение
со стороны полиции и на плохие условия содержания под стражей, а также
на то, что у него не было эффективных средств правовой защиты
относительно условий содержания под стражей.
Два нарушения Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего
достоинства обращения)
Нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в
сочетании со Статьей 3.
Справедливая компенсация: EUR 15 000 в качестве компенсации морального
вреда.
Добавить комментарий: