08.12.2010
САНКТ-ПETEPБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
No. 4г -4299
Санкт-Петербург 06 декабря 2010 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Михайловой Валентины
Николаевны дело по иску Михайловой В.Н. к ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> о
взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и
компенсации за потерю времени,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка No. 201 Санкт-Петербурга от
17 июня 2010 года с ООО << ТИЕРА ЦЕНТР>> в пользу Михайловой В.Н. были
взысканы проценты в размере 288 рублей, компенсация морального вреда в
размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере
500 рублей, а всего 3788 рублей. В остальной части в иске отказано. С
ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> взыскан штраф в доход государства в сумме 1894
рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года решение мирового судьи
судебного участка No. 201- Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе от 07 октября 2010 года, поступившей в
Санкт-Петербургский городской суд 07 октября 2010 года, Михайлова В.Н.
просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части
отказа ей в иске о взыскании с ответчика стоимости USB модем Мегафон в
сумме 1190 рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда or 12 октября
2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда
оно поступило 19 октября 2010 года.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции не имеется.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов. Таких нарушений судом при рассмотрении спора не
допущено.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
стоимости модема в сумме 1190 рублей, судебные инстанции исходили из
того, что понесённые истицей расходы на приобретение модема в период,
когда ей не были оказаны телематические услуги ответчиком, не являются
убытками, поскольку истица приобрела дополнительное оборудование по
своему усмотрению, приобретенный модем остается у неё в собственности,
а компенсация за приобретение в собственность имущества не
предусмотрена действующим законодательством, регулирующим спорные
правоотношения.
В надзорной жалобе истица оспаривает сделанные судом выводы, ссылается
на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные
Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2007 года No. 575, Договор
на обслуживание. Заявитель ссылается на то, что модем является
устройством, посредством которого оператор связи ОАО <<Мегафон>>
предоставляет пользователям доступ к информационным системам, в том
числе к сети Интернет. Факт нарушения ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> сроков
оказания телематических услуг и вина ответчика была установлена судом
первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть
положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений,
поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм
материального права.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи в положениями Конвенции о
защите прав человека и основных свобод существенным нарушением,
являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных
постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое
нарушение норм материального и процессуального права из числа
сказанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора
допускается лишь в случае, если без устранения судебной ошибки,
имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на
исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом
публичных интересов.
Отказывая истице в иске о взыскании 1190 рублей, стоимости модема,
судебные инстанции правильно исходили из того, что приобретенный
истицей модем является ее собственностью, который может ею
использоваться по назначению и в дальнейшем. Мировой судья установил,
что истица не желала передать модем ответчику, а компенсация за
приобретение в собственность имущества не предусмотрена
законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы надворной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных
судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить
основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в передаче надзорной жалобы Михайловой Валентины Николаевны по делу по
иску Михайловой В.Н. к ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> о взыскании убытков,
процентов, компенсации морального вреда и компенсации за потерю
времени для рассмотрения в судебном заседании суда надворной инстанции
ОТКАЗАТЬ.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Миргородская И.В.
Добавить комментарий: