Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
13.12.2010
Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека 2 декабря 2010 г. Джабираилова и Джабраилова против России Ссылаясь на Статьи 2, 3, 5 и 13, заявители жаловались на похищение, незаконное содержание под стражей и исчезновение их близкого родственника, отсутствие эффективного расследования исчезновения, отсутствие эффективного средства правовой защиты для эффективного обжалования исчезновения родственника. Нарушение Статьи 2 (право на жизнь) относительно исчезновение близкого родственника. Нарушение Статьи 2 относительно неадекватного расследования обстоятельств исчезновения. Три нарушения Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания) относительно жестокого обращения с тетей погибшего, отсутствия расследования жестокого обращения и морального страдания обоих заявителей. Нарушение Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Справедливая компенсация: EUR 5 000 матери погибшего, EUR 5,000 его тете в качестве возмещения материального ущерба; EUR 40,000 матери, EUR 25,000 тете в качестве компенсации морального вреда, EUR 5,500 совместно всем заявителям в качестве расходов и издержек. Абуева и другие против России Дело касалось жалобы заявителей на то, что 24 их родственника погибли во время бомбардировки в их деревне в феврале 2000 г. Некоторые заявители также жаловались на повреждения, причиненные им во время атаки. Нарушение Статьи 2 (право на жизнь) в связи с гибелью родственников заявителей. Нарушение Статьи 2 (право на жизнь: отсутствие эффективного расследования использования смертоносной силы государственными агентами) Нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со Статьей 2 Справедливая компенсация: в общей сложности EUR 1,720,000 - суммы варьируются от EUR 30,000 до EUR 120,000 - в качестве компенсации морального вреда и EUR 2,266 за судебные расходы и издержки. Putter против Болгарии Заявители, ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на доступ к правосудию), жаловался, в частности, на то, что национальные суды отказали в удовлетворении из требований. Нарушение Статьи 6 S: 1 Справедливая компенсация: в качестве компенсации морального вреда: EUR 4,000 наследникам первого заявителя, по EUR 2,000 второму и третьему заявителям, за судебные расходы и издержки: EUR 1,460 совместно Zashevi против Болгарии Заявители, Genka Zasheva and Metodi Zashev, жаловались на неэффективность расследования властей обстоятельств смерти их сына, который был застрелен насмерть вооруженными грабителями в доме его тети. Они ссылались, в частности, на нарушение Статьи 2 (право на жизнь). Нарушение Статьи 2 (расследование) Справедливая компенсация: совместно EUR 20,000 (в качестве компенсации морального вреда) и EUR 4,000 (за судебные расходы и издержки) Sud Est Realisations против Франции Заявитель, Sud Est Realisations, французская компания с ограниченной ответственностью, ссылаясь, в частности, на Статью 1 Протокола 1 (защита собственности), заявитель-компания жаловался на отказ, в течение более 16 лет, в предоставлении помощи со стороны полиции для выселения бывшего собственника, фермера, который был вооружен и агрессивен и чья жена была серьезна больна. Нарушение Статьи 1 Протокола 1 Справедливая компенсация: EUR 3,000 (в качестве компенсации морального вреда) и EUR 8,588 (за судебные расходы и издержки) Ковалева против России Светлана Казмина против России В мае 2004 г. оба заявителия были признаны виновными в мошенничестве, похищении людей, краже и грабеже и приговорены к пяти годам лишения свободы. Оба дела касались жалоб на жестокие условия предварительного содержания под стражей в Ростове-на-Дону (перенаселенность), а также на условия содержания в судах во время заседаний. Они ссылались на Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения). Также ссылаясь на Статью 5 S:S: 3 и 4 (право на свободу и личную неприкосновенность), они жаловались на чрезмерно длительное предварительное содержание под стражей, а также на недостатки судебного пересмотра. Наконец, они жаловались на длительность разбирательства по уголовному делу на основании Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). (Оба дела) два нарушения Статьи 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинства обращения) (Оба дела) нарушение Статьи 5 S:S: 3 и 4 (Оба дела) нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) Справедливая компенсация: госпоже Ковалевой EUR 26,000 и госпоже Казминой EUR 22,500 (в качестве компенсации морального вреда), за судебные расходы и издержки: госпоже Ковалевой - EUR 800 и госпоже Казминой - EUR 1,000 Юрий Лобанов против России Заявитель жаловался на то, что власти не предусмотрели в законодательстве процедуру выплат облигаций государственного займа. Он ссылался на Статью 1 Протокола 1 (защита собственности). Нарушение Статьи 1 Протокола 1 Справедливая компенсация: вопрос о возмещении материального ущерба будет решен позже; EUR 1,800 (в качестве компенсации морального вреда) Jusic против Швейцарии Заявитель обратился с заявлением о предоставлении убежища. Оно было отклонено. Ссылаясь на Статью 5 S:S: 1 и 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), он жаловался на то, что содержание под стражей в течение 22 дней с целью депортации было незаконной. Нарушение Статьи 5 S: 1 Не имело место нарушения Статьи 5 S: 5 Справедливая компенсация: EUR 10,000 (в качестве компенсации морального вреда) Kryvitska and Kryvitskyy против Украины Заявители жаловались на то, что их выселили в 2002 г. из квартиры через 10 лет законного владения на правах имущественного найма. Они ссылались на Статью 8 (право на уважение жилища). Нарушение Статьи 8 Справедливая компенсация: по EUR 6,000 каждому (в качестве компенсации морального вреда) Ratushna против Украины Заявитель жаловался на обыск в доме в марте 2002 г. полицией, которая расследовала кражу в продовольственном магазине. В совершении преступления подозревался сын заявителя. Заявитель ссылалась на Статью 8 (право на уважение жилища) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты). Не имело место нарушения Статьи 8 Нарушение Статьи 13 Shulga против Украины В данном деле заявитель жаловался на неисполнение вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу ее мужа, о взыскании компенсации за несчатный случай на производстве. Она также жаловалась на длительность судебного разбирательства. Заявитель ссылалсь на Статью 1 Протокола 1 (защита собственности) и Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока). Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) Нарушение Статьи 1 Протокола 1 Demidova против Украины В данном деле заявитель жаловался, в частности, на основании Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) на чрезмерно длительное рассмотрение неуголовного дела. Нарушение Статьи 6 S: 1 7 декабря 2010 г. Poyraz против Турции Ссылаясь, в частности, на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) и Статью 10 (свобода выражения мнения), заявитель жаловался на чрезмерную длительность разбирательства по гражданскому делу, в котором он был привлечен в качестве ответчика, и что решение против него было основано на отчете, подготовленном в соответствии с правилами и во время выполнения им обязанностей инспектора, и заявлении в прессе, который он сделал, выступая в качестве сотрудника Министерства юстиции, это являлось необоснованным и непропорциональным вмешательством в его право на свободу выражения мнения. Нарушение Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) Не имело место нарушение Статьи 10 (свобода выражения мнения) MacKay & BBC Scotland против Соединенного Королевства Ссылаясь на Статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 10 и 13, заявители жаловались на то, что их право на доступ к правосудию было нарушено отказом провести судебное разбирательство, на котором они могли бы обжаловать постановление Высокого суда от 15 февраля 2005 г. Нарушение Статьи 13 (отсутствие эффективного средства правовой защиты) в сочетании с нарушением Статьи 10 (свобода выражения мнения и получения информации) Gjyli против Албании Заявитель жаловался на неисполнение двух судебных решений, обязывающих восстановить его на посту директора обучающего центра и выплатить долги по зарплате. В своем решении от 29 сентября 2009 г. Суд признал нарушение Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и постановил, что вопрос о применении Статьи 41 будет решен позже. В сегодняшнем постановлении Суд присудил заявителю EUR в качестве возмещения материального ущерба. Mishgjoni против Албании Заявитель жаловался на чрезмерно длительное разбирательство относительно ее увольнения в 2002 с должности судьи районного суда. Она также жаловалась на длительность и несправедливость разбирательства относительно выплаты долгов по зарплате. Она ссылалась на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) и Статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты). Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) Нарушение Статьи 13 в сочетании со Статьей 6 S: 1 (длительность) Справедливая компенсация: EUR 2,000 (в качестве компенсации морального вреда) и EUR 1,000 (за судебные расходы и издержки) Vrioni и другие против Албании и Италии В постановлении от 29 сентября 2009 г. Суд установил, что имело место нарушение Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство), Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и Статьи 1 Протокола 1 (защита собственности) Конвенции в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения от июня 2004 г., обязывающего выплатить компенсацию за реституцию земли вокруг итальянского посольства. Суд также постановил, что вопрос о применении Статьи 41 будет решен позже. В сегодняшнем постановлении Суд присудил заявителям EUR 1,900,000 совместно в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Piotr Nowak против Польши Заявитель, Piotr Nowak, был обвинен в 1998 г. и арестован в январе 2005 г. Он жаловался на незаконность его содержания под стражей до февраля 2005 г., когда его освободили под залог, а также на то, что его не доставили к судье. Он ссылался, в частности, на Статью 5 S: 3 (право на свободу и личную неприкосновенность). Заявитель был оправдан в марте 2008 г. Нарушение Статьи 5 S: 3 Справедливая компенсация: EUR 2,000 (в качестве компенсации морального вреда) Tarnawczyk против Польши Заявитель жаловался на то, что в 1977 г. было установлено, что ее дом и земельный участок будут экспроприированы для строительства кольцевой дороги и путепровода без указания определенного срока. Но ни кольцевая дорога, ни путепровод не были построены. Она также жаловалась на то, что She also complained that, despite her repeated requests, the domestic courts failed to award her compensation. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property). Violation of Article 1 of Protocol No. 1 Just satisfaction: EUR 5,870 (pecuniary damage) and EUR 1,000 (non-pecuniary damage) Marian Niюг против Румынии В 1997 г. заявителю было предъявлено обвинение. В 2003 г. заявитель был полностью оправдан. Однако дело было пересмотрено в надзорном порядке по заявлению Генерального прокурора Румынии. Заявителя обвинили в неоказании помощи человеку , находящемуся в беспомощном состоянии. Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок), он жаловался на пересмотр дела и длительность разбирательства. Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости) Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) Справедливая компенсация: EUR 4,000 (в качестве компенсации морального вреда) и EUR 1,150 (за судебные расходы и издержки) Porumb против Румынии Заявитель отбывал срок за убийства в различных местах лишения свободы в 2005 г. Ссылаясь на Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), он жаловался на то, что его содержали в переполненных камерах в ужасных условиях, что ему не предоставили надлежащей медицинской помощи и что его постоянно обыскивали. Нарушение Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинства обращения Справедливая компенсация: EUR 9,000 (в качестве компенсации морального вреда) Andersson против Швеции Заявитель, Freddie Andersson, жаловался на то, что по его делу не было проведено публичное судебное заседание. Он ссылался на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство). Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости) Справедливая компенсация: EUR 3,000 (в качестве компенсации морального вреда) и EUR 2,500 (за судебные расходы и издержки) Alp и другие против Турции Orman и другие против Турции Ulu и другие против Турции Yer and Guengoer против Турции Заявители были арестованы в период с 1994 по 2003 гг. и содержались под стражей до суда. Кроме троих заявителей, которые до сих пор находятся под стражей, остальные были либо освобождены либо осуждены. Все четыре дела в основном касались чрезмерно длительного содержания под стражей. Они ссылались, в частности, на Статью 5 S:S: 3, 4 и 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) и Статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты). (26 заявителей) нарушение Статьи 5 S: 3 (12 заявителей) нарушение Статьи 5 S: 4 (3 заявителя) нарушение Статьи 5 S: 5 (23 заявителя) нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) (12 заявителей) нарушение Статьи 13 Справедливая компенсация: суммы варьируются от EUR 5,000 до EUR 19,200 (в качестве компенсации морального вреда), за судебные расходы и издержки суммы варьируются от EUR 500 до EUR 1,500 Ergen и другие против Турции Заявители, ссылаясь на Статью 1 Протокола 1 (защита собственности), они жаловались на то, что административные власти занимали их землю без формальной экспроприации. Также заявители жаловались Нарушение Статьи 1 Протокола 1 Справедливая компенсация: по первому делу - EUR 2,500; по второму, третьему и пятому делам - EUR 2,300; по четвертому делу - EUR 5,000 (в качестве компенсации морального вреда) Hueseyin Ak и другие против Турции В данном деле заявители жаловались на то, что их лишили собственности без компенсации. Они ссылались, в частности, на Статью 1 Протокола 1 (защита собственности). Нарушение Статьи 1 Протокола 1 Berretta and Ciarcia против Италии Bonalzoo S.R.L. против Италии De Rosa и другие против Италии Ge.Pa.F и другие против Италии G.M.P. Impianti против Италии Giiowacka and Krolicka против Польши Iwankiewicz против Польши Klik против Польши Kapusyz против Турции В данных делах заявители жаловались, в частности, на основании Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) на чрезмерный срок рассмотрения неуголовного дела. Нарушение Статьи 6 S: 1 -- во всех делах Jakobski против Польши Господин Jakobski жаловался на то, что отказ в предоставлении пищи без мяса, как предусматривает его вера, в тюрьме нарушило его права, предусмотренные Статьей 9. Нарушение Статьи 9 (свобода религии) Справедливая компенсация: EUR 3 000 в качестве компенсации морального вреда 9 декабря 2010 г. Bulanov and Kupchik против Украины Заявители жаловались на то, что их жалобы о перерасчете пенсии и взыскании долгов по заработной плате не были рассмотрены в апелляционной инстанции в Верховном суде и Высшем арбитражном суде. Они ссылались, в частности, на Статью 6 S: 1 (право на доступ к правосудию). (Оба заявителя) нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости) Справедливая компенсация: первому заявителю EUR 2,000 (в качестве компенсации морального вреда) Sylenok and Tekhnoservis-Plus против Украины Заявитель, господин Sylenok, ссылаясь на Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинства обращения), жаловался на то, что полицейские его били во время ареста и последующего содержания под стражей в полицейском участке в январе 2001 г. и несмотря на медицинское освидетельствование его повреждений (включая сломанные ребра и сотрясение), власти не провели независимого и эффективного расследования. Ссылаясь на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство), Статью 1 Протокола 1 (защита собственности) и Статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты), заявитель-организация жаловался на неисполнение решения, вынесенного в пользу организации в июне 2004 г. (Первый заявитель) нарушение Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинства обращения) (Первый заявитель) нарушение Статьи 3 (отсутствие эффективного расследования) (Второй заявитель) нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости) (Второй заявитель) нарушение Статьи 13 (Второй заявитель) нарушение Статьи 1 Протокола 1 Справедливая компенсация: - в качестве возмещения материального ущерба: исполнение решения от 9 июня 2004 г. в пользу заявителя-организации; - в качестве компенсации морального вреда: господину Sylenok EUR 10,000, заявителю-организации - EUR 4,800. Zhupnik против Украины Заявитель жаловался на несправедливость и чрезмерную длительность разбирательства по уголовному делу. Он ссылался на Статью 6 S:S: 1 и 3 (a) и (b) (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок), жалуясь, в частности, на невозможность надлежащим образом подготовить защиту в суде. Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) Не имело место нарушения Статьи 6 S:S: 1 и 3 (a) и (b) (принцип справедливости) Справедливая компенсация: EUR 1,600 (в качестве компенсации морального вреда) Ismayilova против Азербайджана Данное дело касалось неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Она ссылалась, в частности, на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и Статью 1 Протокола 1 (защита собственности). Нарушение Статьи 6 S: 1 (принцип справедливости) Нарушение Статьи 1 Протокола 1 Atanasov против Болгарии Kostakov против Украины Данные дела касались, в частности, жалоб заявителей относительно чрезмерной длительности разбирательства по уголовному делу в связи с убийством и вымогательством (Atanasov) и грабежом и незаконным хранением оружия (Kostakov). Они ссылались на Статью 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). Нарушение Статьи 6 S: 1 (длительность) Petkov против Болгарии Данное дело касалось жалобы относительно проверки корреспонденции с Судом, когда он находился в тюрьме. Он ссылался на Статью 8 (право на уважение корреспонденции). Нарушение Статьи 8 Costacurta против Люксембурга Mayster против Украины Sokor против Украины В настоящих делах заявители жаловались, в частности, на основании Статьи 6 S: 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) на чрезмерно длительное разбирательство по неуголовному делу. Не имело место нарушения Статьи 6 S: 1 -- в первом деле Нарушение Статьи 6 S: 1 - во втором и третьем делах
Добавить комментарий:
