14.12.2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оказе в удовлетворении жалобы, полипной в порядке
ет. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга С.В.Иванов, с
участием:
представителя липа, принесшего жалобу, - адвоката Капустина В.Я..
действующею в интересах Юмакова М.С,
прокурора - помощника прокурора Свердловской области Храмновой 11.11..
при секретаре Тюковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоб) на
бездействие руководителя следственного отдела по г. Екатеринбургу
следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
Свердловской области Кодбасина И.А..
УСТАНОВИЛ:
28.05.2010 заявитель направил в названный слелсгвенный орган заявление
о привлечении следователя СУ при Ленинском РУВД г. Екатеринбурга
Мелкозеровой Л.С. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В жалобе, заявитель'указывает, что ответа из следственного отдела он
не получал, сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении
Мелкозеровой Л.С. не располагает, в связи с чем предполагает нарушение
порядка рассмотрения сообщения о преступлении.
В отзыве руководителя следственного отдела по г. Екатеринбург)
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации по Свердловской области Кодбасина II.Л. на жалоб)
указывается, что обращение Юмакова М.С. поступило почтой в указанный
следственный орган 22.06.2010 . на следующий лень было направлено
руководителю следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, о чем
заявитель был уведомлен посредством направления ему ответа по почте. К
отзыву приложен ответ от 22.06.2010 No. 04-04р-10. из содержания
которого усматривается, что обращение действительно было направлено
руководителю следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области. В
обоснование принятого решения указано, что оно принято ввид) того, что
обжалуемые заявителем действия совершены на территории Ленинскою
административного района г. Екатеринбурга, содержатся ссылки на пп.
3.4 и 3.3 Инструкции <<О порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации>>.
Юмаков М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалоб)
в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Капустин В.Я. просил удовлетворить жалобу
по тем основаниям что при ее производстве были нарушены порядок
процедура и сроки ее разрешения.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве руководителя следственного органа.
Заслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд
приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе обращение Юмакова М.С. безусловно, является
сообщением о преступлении, в котором ставится вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении специального субъекта - следователя органа
внутренних дел.
Согласнр ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации руководитель следственного органа обязан принять, проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в
пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по
нем) решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного
сообщения. По результатам рассмотрения сообщения принимается одно из
следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, об отказе
в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по
подследственнсги. О принятом решении сообщается шявителю. При зтом
заявителю разъясняются его право обжалован, данное решение и порядок
обжалования.
Как установлено судом руководитель следственного органа, направляя
обращение Юмакова М.С. в вышестоящий следственный орган, сослался на
пп. 3.4 и 3.5 Инструкции <<О порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации>>. Между тем согласно названному нормативно-правовому акту
действие Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о
преступлениях, порядок приема. регистрации, проверки и разрешения
которых определяется иным организационно-распорядительным документом
Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 144. 145 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (п.2.2).
Пп. 3.4 и 3.5 названною ведомственного акта обращения, подлежащие
разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня
регистрации направляются но принадлежности (переадресовывается) с
одновременным извещением об ном заявителей. Обращение (запрос),
разрешение которого не входит в компетенцию подразделения Следственною
комитета, в который оно поступило, в 7-дневный срок с момента
регистрации направляется руководителю соответствующею подразделения
Следственного комитета с одновременным уведомлением об этом заявителя.
При переадресовании обращения (запроса) вышестоящему следственном)
органу Следственного комитета к нему прилагаются имеющиеся материалы,
необходимые для его рассмотрения.
В данной части суд соглашается с доводами защиты о нарушении процедуры
и порядка разрешения обращения.
Вместе с гем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в
отношении в отношении следователя принимается вышестоящим
руководителем следственного органа Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации.
В соответствии с и. 4 Положения о Следственном комитете при
прокуратуре Российской Федерации, утвержденном Указом Президента
Российской Федерации Ni 1004 от 01.08.2007. Следственный комитет
осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие
в его систему Главное следственное управление Следственного комитета,
следственные управления Следственного комитета но субъектам Российской
Федерации, с[DEL: ледст :DEL] венные отделы Следственного комитета но
районам, городам и приравненные к ним специализированные следственные
управления и отделы.
Согласно ч. 5 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации объем процессуальных полномочий руководителя следственного
органа, предусмотренных данной статьей, устанавливается Председателем
Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации. В развитие положений ч.
5 ст. 39 Уюловно-пропессуального кодекса Российской Федерации и ст.
20.1 Федерального закона <<О прокуратуре Российской Федерации>> No.
2202-1 oi 17.01.1992 (в редакции от 25.12.2008) Председателем
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации издан
приказ No. 43 от 18.12.2007.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что руководитель следственного органа, помимо
прямо указанных в п.п. 1-11 части I ст. 39 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, осуществляет иные полномочия,
предусмотренные данным Кодексом. Поскольку данная норма, как и
положение п. 3.3. Приказа No. 43 от 18.10.2007. ссылаются на все нормы
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. регулирующие
принятие решений руководителем следственного органа, к полномочиям
руководителей, предусмотренным ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, следует относить И полномочия по принятию
решений о возбуждении уголовного дела в отношении дин с особым
правовым статусом.
Правом принимать такое решение, таким образом, наделен ТОЛЬКО руководи
гель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации по субъект) Российской Федерации.
Следовательно, руководитель следственного отдела по г. Екатеринбург)
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации по Свердловской области Колбасин А.И. не наделен
полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении следователя.
Хотя названное должностное лицо и сослалось на положения ведомственной
инструкции, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, но оно соблюло предусмотренные законом сроки, направило
обращение для разрешения надлежащем) должностному лицу, ответ
заявителю дан с разъяснением порядка обжалования, которым Юмаков Ю.С.
итоге воспользовался.
Таким образом, его конституционные права ущемлены не были, равно как и
не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 6 ст. 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы.
О принятом ПО итогам рассмотрения жалобы решении уведомить прокурора
г. Екатеринбурга Петрова HI!., лицо, подавшее жалоб) - Юмакова М.С..
его представителя, руководителя следственного органа, чьи действия
обжалованы.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в
срок десять суток со дня вынесения п\ гем подачи жалобы через
Октябрьский районный суд I. Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с
использованием компьютерной техники.
Судья
Копия верна
СУДЬЯ
Октябрьского районного
суда г.Екатеринбурга
св.
1. Архимор - 16.01.2011 18:27:14
Прочитал, по 125 УПК вроде все правильно - обращение в итоге направлено было по адресу, иначе судья должен был обязать Колбасина возбудить дело, то есть принять незаконное решение, то что он как руководитель СО неправильный нормативный акт указал можно, наверное в порядке гл. 25 ГПК обжаловать, если вред доказать. Интересно обжаловалось ли решение Октябрьского суда в кассацию - подход у суда очень интересный - "ни вашим, ни нашим", что называется
Добавить комментарий: