13.10.2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы г. Невьянск 21 октября 2010 г. Заместитель руководителя Кировградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области юрист 1 класса Зеленин Д.С., рассмотрев жалобу Завьяловой О.Ю., УСТАНОВИЛ: 18.10.2010 в Кировградский межрайонный следственный отдел поступила жалоба Завьяловой О.Ю. о несогласии с постановлением об отказе в - возбуждении-- уголовного делаг- вынесенным .. 30.07,2010 -.старшим _ следователем Кировградского межрайонного следственного отдела Путиловым Е.В. В жалобе Завьялова О.Ю. просит отменить постановление ст.следователя Кировградского МСО Путилова Е.В., назначить служебную проверку по факту превышения должностных полномочий следователем Путиловым Е.В., возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий милиционером вневедомственной охраны Делидовым. Свои требования Завьялова О.Ю. мотивирует тем, что порядок применения огнестрельного оружия сотрудником милиции Делидовым нарушен, следователем не дана оценка факту оставления сотрудником вневедомственной охраны Делидовым территории охраняемого объекта с оружием в руках, следователь в нарушение действующего законодательства использует в качестве экспертизы заключение не уполномоченного органа, следователем не обоснованно объединены расследования в отношении Завьяловой О.Ю. и Ковбожи Р.А. с расследованием превышения должностных полномочий сотрудника милиции. Изучение материалов проверки No. 1454 по сообщению о причинении огнестрельного ранения Ковбоша Р.А. показало, что проверка проведена в полном объеме, по результатам проверки принято законное и обоснованное решение - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Делидова А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Ковбоша Р.А. по ст.ст. 317, 318, 226 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Завьяловой О.Ю. по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки, ГБ п. Верх-Нейвинский у Завьяловой О.Ю. изъята одежда Ковбоша Р.А., в которой он находился в момент причинения ему огнестрельного ранения. Согласно проведённому баллистическому исследованию установлено, что имеющееся на куртке Ковбоша Р.А. повреждение образовано выстрелом с расстоянии от 5 до 20 см, что полностью соответствует объяснению Делидова А.С. и не соответствует объяснениям Ковбоша Р.А., Щеголькова А.С, Фризена А.Н., следовательно к объяснениям указанных лиц необходимо относиться критически. Учитывая, что куртка находилась поверх брюк, следовательно, следы близкого выстрела остались только на ней. Баллистическое исследование проведено ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, то есть уполномоченным на то органом. Экспертиза по материалам доследственной проверки не проводилась, т.к. ее проведение не -предусмотрен УПК РФ Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Ковбоша---Р.А. у него было обнаружено огнестрельное ранение, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся ранением восходящей, ободочной и прямой кишки и переломом седалищной кости справа без смещения, которое расценивается как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. В крови и моче у Ковбоша Р.А. обнаружен спирт, соответствующий средней степени опьянения. Объяснение Камнева В.П., в той части, что сотрудник милиции сразу после выстрела сказал ему, что Ковбоша схватился ему за оружие, объяснение Кропотухиной М.А., которая видела, как Ковбоша Р.А. вел себя агрессивно и схватился за автомат, объяснение Титовой А.В. о том, что сотрудник милиции после выстрела сказал, что Ковбоша схватился за его оружие, объяснение Гончаровой У.В. о том, что Ковбоша Р.А. вел себя агрессивно перед сотрудником милиции, согласуются между собой, соответствуют остальным материалам проверки и объяснению Делидова А.С. В ходе проверки установлено, что Ковбоша Р.А. действительно попытался завладеть огнестрельным оружием Делидова А.С, при этом осознавал что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении должностных обязанностей с огнестрельным оружием и был предупрежден"" о применении оружия. Таким образом, в действиях Делидова А.С. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он применил огнестрельное оружие правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ <<О милиции>>. Делидов А.С, применяя огнестрельное оружие, он пресекал попытку завладения его оружием. В соответствии со ст. 16 Закона РФ <<О милиции>> сотрудник милиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные п. 2 ст. 15 основания для его применения. Попытки лица, задерживаемого сотрудниками милиции с обнаженным огнестрельным оружием приблизиться к нему, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие. В данном случае Делидов А.С. воспользовался предоставленным ему Законом правом и при этом в сложившейся обстановке превышения должностных полномочий, которыми он наделен в соответствии с Законом РФ <<О милиции>> им допущено не было. Поэтому в действиях Делидова А.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он применил огнестрельное оружие правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ <<О милиции>>, в связи с чем превышения должностных полномочий в его действиях не усматривается. В действиях Ковбоша Р.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 317, 318 и 226 УК РФ, так как насилия непосредственно к сотруднику милиции он не причинил, и не установлено с какой целью он пытался завладеть оружием.Делидова А.С., его умысел на почхищение оружия либо его применение проверкой не установлен. В действиях Завьяловой О.Ю. отсутствует состав преступления, -- предусмотренный ст. 306 УК РФ, поскольку Завьялова О.Ю. просила провести проверку по обстоятельствам, известным ей со слов третьих лиц и которые она, без обращения в компетентные правоохранительные органы, не в состоянии самостоятельно проверить и дать этим обстоятельствам надлежащую оценку. Следователем обоснованно дана оценка действиям Делидова А.С, Ковбоша Р.А. и Завьяловой О.Ю. в одном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе Завьялова О.Ю. не изложила в чем выразилось превышение должностных полномочий ст.следователем Путиловым Е.В. Оснований для проведения в отношении него служебной проверки не имеется. Таким образом, жалоба Завьяловой О.Ю. является необоснованной и по указанным основаниям удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать в удовлетворении жалобы Завьяловой О.Ю. 2. О принятом решении уведомить Завьялову О.Ю., разъяснив ей порядок его обжалования. Заместитель руководителя Кировградского межрайонного следственного отдела юрист 1 класса Зеленин
Добавить комментарий:
