Судебное дело "Иск Роспрофжела к Сальникову о защите деловой репутации "
20.09.2010
Орджоникидзевский районный су; г. Екатеринбурге
от ответчика: Сальникова Матвея Владимировича г. Екатеринбург, ул.
Ильича, 31-69
истец: Российский профессиональный союз железнодорожников и
транспортных строителей
(РОСПРОФЖЕЛ) 109 029, г. Москва, ул. Новогорожская, 29
Отзыв на исковое заявление о защите деловой репутации
С исковым заявлением РОСПРОФЖЕЛ не согласен, считаю, что исковые
требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Обращение к работникам ТЧ-21 содержит выражение мнения, оценочное
суждение
профкома РПЛБЖ ТЧ-21 о ситуации, создавшейся в ТЧ-21 в апреле 2009 г.
в связи с
лишением работников премии. Был издан приказ начальника дороги No. 565
от 19.12.2008
г., а также приказ начальника депо No. 146 от 24.12.2008 г., которые
предусматривали
выплату премии работникам с поправочным коэффициентом 0, 5 %.
Профком РПЛБЖ ТЧ-21 обсуждал на своем заседании эту ситуацию, после
чего было решено обратиться к работникам ТЧ-21 с критикой действий
первичной профсоюзной организации РОСПРОЖЕЛ. согласовавшей
вышеуказанные приказы о лишении премии.
После выпуска обращения премию работникам вновь стали выплачивать. Это
подтверждается
расчетными листками, которые прошу приобщить к материалам дела.
Приказы и протоколы заседаний профкома содержатся в материалах об
отказе в возбуждении
уголовного дела (постановление от 24.07.2009 г.), истребованные судом.
Данным постановлением установлено, что сведения, указанные в обращении
не являются
ложными, то есть соответствуют действительности.
Обращение направлено к умам неопределенного круга лиц, конкретных имен
и фамилий
работников или руководителей в нем не указано, каких-либо утверждений
в адрес руководителей
РОСПРОЖЕЛ, РОСПРОФЖЕЛ обращение не содержит.
Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума No. 3 от
24.02.2005 г. <<О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И
ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ>> <<не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения>>.
Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом, к ненадлежащему
ответчику, информация о лишении премии соответствует действительности,
кроме того обращение содержит субъективное мнение, суждение о
событиях.
2. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ <<каждому
гарантируется свобода мысли и
слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и
убеждений или отказу
от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,
производить и
распространять информацию любым законным способом>>.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора>>.
Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума No. 3 от
24.02.2005 г. <<При разрешении споров о защите чести, достоинства и
деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами
российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30
марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и Протоколов к ней"
учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека,
выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и
применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в
виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его
постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения
не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся
в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в постановлении (п. 9) указано: <<В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать
имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,
которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности>>.
Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод предусматривает:
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это
право включает
свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны
государственных
органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не
препятствует
государствам осуществлять лицензирование радиовещательных,
телевизионных или
кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность,
может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или
санкциями,
которые установлены законом и которые необходимы в демократическом
обществе в
интересах государственной безопасности, территориальной целостности
или
общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и
преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других
лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия>>.
Неоднократно, в решениях по делам Handyside v. UK, Лингенс против
Австрии, Обершлик против Австрии, Де Хаэс и Гийселс против
Бельгии,Dichand and others v. Austria Европейский Суд no правам
человека указывал: <<Суд напоминает, что свобода слова в том виде, как
она гарантирована ст. 10 п.1. представляет собой одну из несущих опор
демократического общества и является основополагающим условием,
служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. Она
применима не только к "информации"' или "идеям", которые встречают
благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо
безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или
внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и
либерализма, без которых нет "демократического общества".
Пределы допустимой критики в отношении публичных лиц шире, чем в
отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет
открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом
каждое свое слово и действие, а, следовательно, должен проявлять и
большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные
заявления, которые способны вызвать критику>>.
В деле Кастелс против Испании Суд отметил, что <<свобода выражения
мнения, которая важна для всех, имеет особое значение для выборных
представителей народа>>.
Деятельность профсоюзной организации, её руководителей - которые
избираются на собраниях конференциях членами профсоюза - носит
публичный характер и они должны быть готова к тому, что их действия
будут обсуждаться и возможно критиковаться.
Таким образом, обращение составлено в рамках реализации права на
свободу выражения мнения, которое не может быть ущемлено и подлежит
особой защите.
3. В требованиях искового заявления истец просит <<обязать ответчика
Сальникова Матвея Владимировича за его счет опровергнуть
распространенные им заведомо ложные, порочащие деловую репутацию
РОСПРОФЖЕЛ сведения путем опубликования заявления в газете <<Уральская
магистраль>> следующего содержания: <<Сообщаю, что сведения,
распространенные мною в обращении к работникам ТЧ-21 о продажности
РОСПРОФЖЕЛ и о его действиях вопреки интересов его членов не
соответствуют действительности>>.
В п. 2, 3 искового заявления истцом произвольно, в силу собственного
понимания, культурного уровня и образования сформулирован подтекст
обращения, искажен текст и смысл фразы. Обращение содержит призыв
вступать в РПЛБЖ, не бояться ни чьих угроз, думать самостоятельно.
Данное высказывание связано с телеграммой от 19.01.2009 г., которую
руководство ОАО <<РЖД>> в лице Фомина направило в адрес всех НОД:
<<организовать дополнительные предупредительно-профилактические меры
по недопущению вовлечения в РПЛБЖ работников Ж.Д. транспорта....
провести агитационную работу по склонению членов РПЛБЖ к вступлению в
РСПРОФЖЕЛ>>.
Указанная телеграмма была предметом рассмотрения в Железнодорожном
районном суде г. Екатеринбурга по иску ППО РПЛБЖ Эксплуатационного
моторвагонного депо к ОАО <<РЖД>>, филиал СЖД о признании незаконными
и дискриминационным действий ответчиков по признаку принадлежности к
профсоюзной организации. Судом были удовлетворены требования ППО РПЛБЖ
Эксплуатационного моторвагонного депо.
Тем не менее, в обращении не содержится утверждения о том, что
РОСПРОФЖЕЛ -- продажный, что РОСПРОФЖЕЛ угрожает работникам.
Собственная оценка фраз истца не может быть положена в основу
утверждения о том, что ответчиком указаны порочащие сведения.
Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. No.
3 (п.7): <<По делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии
хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом>>.
Таким образом, все указанные обстоятельства, имеющие значение для
дела, отсутствуют, в удовлетворении иска должно быть отказано.
4. К исковому заявлению приложено заключение специалиста No. 9/1092.
Считаю, что данный документ не может являться доказательством.
5. ГПК РФ (ч. 1 ст. 55) не предусматривает такого вида доказательства
как заключение специалиста. Как следует из текста документа,
Акимова О.Б., составившая его, экспертом не является.
6. Суд не представлен подлинник заключения, следовательно, в силу ч.
7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
7. Согласно ст. 79 ГПК РФ только суд назначает проведение экспертизы,
при этом стороны имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить
ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать
вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении
экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Я данных прав
был лишен.
8. Отсутсвуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
9. Специалист отвечала на вопросы о наличии оскорбительных выражений
в адрес РОСПРОФЖЕЛ, а также о наличии выражений, унижающих честь,
достоинство и деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛа. Постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2009 г. установлено,
что в действиях ответчика отсутсвуют составы преступлений
<<клевета>> и <<оскорбление>>. (Вероятно, ответчик для целей
уголовного дела оформлял <<заключение специалиста).
Таким образом, <<заключение специалиста>> не отвечает принципам
относимости и допустимости доказательств и должно быть исключено
судом.
10. К иску приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 28.10.2009 г. Однако, оно вынесено по заявлению Фомина
В.К. И не имеет отношения к обращению к работникам ТЧ-21,
следовательно не может являться доказательством по иску.
11. В постановлении Пленума Верховного суда РФ No. 3 от 24.02.2005 г.
(л. 9) указано, что <<истец обязан доказать, что распространенные
сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы>>.
Таких доказательств истцом не предоставлено.
4. Требование истца опубликовать за свой счет опровержение не основаны
на законе.
В силу ч. 2, 3 ст. 152 ГК РФ опубликование опровержения возможно
только в том СМИ, в котором были опубликованы порочащие сведения.
Обращение не было опубликовано в газете <<Уральская магистраль>>,
следовательно требование истца необоснованно.
5. Истец просит: <<2. взыскать с ответчика Сальникова MB. расходы по
уплате
госпошлины в сумме 4-х тысяч руб.
3. обязать ответчика возместить расходы истца на проведение
лингвистической экспертизы в сумме 8-ми тысяч руб.>>.
Исходя их копий договора об оказании экспертных услуг от 31.08.2009
г., платежного поручения об оплате госпошлины, платежного поручения
истец не понес заявленных расходов:
Договор заключен со Свердловским представительством Дорпрофсожа,
госпошлина и счет оплачены от имени Свердловского представительства
Дорпрофсожа. Кроме того, в платежном поручении No. 692 указано
назначение платежа: <<оплата счета No. 424 от 31.08.09 г. ППО
НДОПППР->>, и чего не следует, что это оплата по указанному договору.
Таким образом, в удовлетворении данных требований истцу также должно
быть отказано.
На основании изложенного, поошу в удовлетворении исковых требований
РОСПРОФЖЕЛ ко мне отказать.
20 сентября 2010 г.
М.В. Сальников
Добавить комментарий: