Судебное дело "Иск Юрия Баска в защиту чести и доброго имени"
11.11.2010
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области --
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело No. 2-5920/15(10) Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010
г.
Копия
РЕШЕНИЕ
*
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего
судьи Подгорной С.Ю., при секретаре ФИО2,
с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского
района г. Екатеринбурга ФИО5,
заинтересованного лица ФИО3,
его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлениюпрокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в
интересах неопределенного круга лиц, о признании экстремистскими
информационных материалов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах
неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании
экстремистскими информационных материалов, в обоснование которого
указал, что 22.07.2009 года в прокуратуру из ГУВД по Свердловской
области поступила информация об изъятии у граждан ФИО9, ФИО10, ФИО3
информационных материалов экстремистской направленности - листовок с
лозунгом <<Правительство в отставку>>, газет <<Друг народа>>, листовок
<<Обращение к милиции>>, листовок с лозунгом <<Верь в себя, а не
власти>>. Согласно заключению доцента кафедры философии УрЮИ МВД
России, кандидата философских наук ФИО4 в указанных информационных
материалах содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной
вражды между различными группами населения и индивидами. Листовка
<<Обращение к милиции>> направлена на деморализацию личного состава
органов внутренних дел. В настоящее время информационные материалы
находятся на хранении в Центре по противодействию экстремизму ГУВД по
Свердловской области. В связи с изложенным заявитель просит суд
признать листовку <<Верь в себя, а не власти>>, статьи <<Спасайся кто
может>>, <<Честь и совесть нации?>>, рубрику <<Кризис>>, размещенные в
газете <<Друг народа>> (выпуск - ноябрь 2008 года), листовку
<<Обращение к милиции>> экстремистским материалом, конфисковать
находящиеся на хранении в Центре по противодействию экстремизму ГУВД
по Свердловской области 157 листовок <<Верь в себя, а не власти>>, 22
газеты <<Друг народа>>, 28 листовок <<Обращение к милиции>>.
Определением от 19.11.2009 года к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Свердловской области и
Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя - помощник прокурора
Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5 поддержал доводы и требования,
изложенные в заявлении, и суду пояснил, что социальной рознью
заявитель полагает действия, направленные на разжигание социальной
ненависти к органам государственной власти, к отдельным слоям
населения, изменение основ конституционного строя, при этом, власть
также является слоем населения. В статье <<Честь и совесть нации?>>
критикуется система образования, содержатся призывы к революции,
общественным беспорядкам. При прочтении листовки <<Верь себе, а не
власти>> у читателя складывается депрессивное ощущение безысходности,
содержащиеся в ней лозунги направлены на возбуждение социальной
вражды, ненависти к органам государственной власти. Листовка
<<Обращение к милиции>> создает впечатление того, что власть будет
использовать милицию в противоправных целях, отдавать преступные
приказы. Ее текст направлен на деморализацию внутреннего состава
органов внутренних дел. Статья <<Спасайся кто может!>> содержит
призывы к активным действиям, направлена на то, чтобы вызвать
паническое настроение в обществе, которое в последующем может привести
к экстремистским действиям. При прочтении рубрики <<Кризис>>
складывается ощущение безысходности ситуации, в связи с чем она также
является экстремистским материалом. Считает, что все указанные в
заявлении материалы являются экстремистскими в связи с тем, что они
возбуждают социальную рознь к органам государственной власти, которые
не справляются с поставленными перед ними задачами, при их прочтении
складываются впечатления безнадежности, которые способны побудить
людей на активные действия, в том числе на общественные беспорядки.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель на основании
доверенности от 26.07.2010 года ФИО6 в судебном заседании относительно
доводов и требований заявления возражали и суду пояснили, что
исследование специалиста ФИО4 не является надлежащим доказательством,
поскольку не может быть использовано как средство доказывания по
гражданскому делу. Кроме того, данный специалист не обладает
соответствующей компетенцией. Эксперты ФИО7 и ФИО8 вышли за пределы
своей компетенции, расширили вопросы, которые были поставлены перед
ними судом. Спорные материалы соответствуют закону <<О противодействии
экстремисткой деятельности>>, они выражают мысли авторов, отражают
происходящие в стране события, описывают ситуации, происходящие вокруг
финансового кризиса. Призывы к тем или иным действиям, в том числе
запасаться продуктами питания, являются правомерными, призывов к
возбуждению розни по отношению к власти, беспорядкам либо изменению
основ конституционного строя в данных материалах не содержится. Кроме
того, органы государственной власти не могут быть отнесены к
общественными или социальным группам, поскольку они являются
подразделениями государственного аппарата. Согласно положениям
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и замечаниям
Комитета ООН по правам человека в случае, если граждане считают, что
органы государственной власти не справляются со своей работой, они
вправе критиковать данные органы и не должны подвергаться репрессиям
за свои высказывания. Право на критику вытекает из свободы мысли и
слова и не может необоснованно ограничиваться в демократическом
обществе.
Заинтересованное лицо ФИО9, а также представитель заинтересованного
лица - Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не
явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в
их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО10, а также представители заинтересованных
лиц - ГУВД по Свердловской области и Министерства финансов Российской
Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения
дела были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не
известны.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела
при данной явке и вынесении решения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что в
спорных материалах не содержится призывов к экстремизму или
возбуждения социальной розни, в них приведена информации о социальном
неблагополучии в обществе и критика органов власти.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что при
исследовании спорных материалов она пыталась определить смысловую
цепочку, способность текста вызвать у читателя ассоциации, его влияние
на читателя. Содержание материалов имеет негативное воздействие на
читателя, что скрывает призыв к насильственным действиям путем
воздействия на бессознательную область мышления. Применение авторами
текстов определенных местоимений и выражений кодирует читателя на
страх, тревогу и возбуждение. Во всех текстах были выявлены призывы к
активным действиям, к нарушению порядка, однако признаков возбуждения
социальной розни не обнаружено. На основании обобщенных выводов из
всего текста в целом следует, что не нужно повиноваться правительству
и власти, поскольку оно не заботится о народе, унижает его. Полагает,
что около 80 % читателей поддержат авторов материалов потому, что они
настроены негативно по отношению к той ситуации, которая сложилась в
стране.Материалы могут возбудить экстремистские настроения у
определенной категории читателей, имеющих заниженную самооценку,
негативное восприятие действительности. Лично она в ходе
психолого-лингвистического исследования не выявила экстремистских
высказываний, однако при подготовке обобщенных выводов она согласилась
со вторым экспертом, проводившей лингвистический анализ и
представившей более убедительные обоснования своих выводов о наличии
призывов к экстремизму.
Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его
представителя, допросив экспертов ФИО11 и ФИО7, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или
агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или
религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального,
расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или
отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает
свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять
лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями,
ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и
необходимы в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия.
Кроме того, согласно ст. 19 Международного Пакта от 16.12.1966 года
<<О гражданских и политических правах>> каждый человек имеет право на
свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать,
получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо
от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или
художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Пользование данными правами налагает особые обязанности и особую
ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми
ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и
являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц, для
охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья
или нравственности населения.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и
сторонами не оспаривалось, что 31.01.2009 года сотрудниками отдельного
батальона полка ППСМ УВД г. Екатеринбурга у заинтересованных лиц ФИО9,
ФИО10 и ФИО3 были изъяты информационные материалы в виде листовок с
лозунгом <<Правительство в отставку>>, газет <<Друг народа>>, листовок
<<Обращение к милиции>>, листовок с лозунгом <<Верь себе, а не
власти>>.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона <<О противодействии
экстремистской деятельности>> No. 114-ФЗ от 25.07.2002 года
экстремистской деятельностью (экстремизмом) являются: насильственное
изменение основ конституционного строя и нарушение целостности
Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная
террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой,
национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности,
превосходства либо неполноценности человека по признаку его
социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой
принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и
законных интересов человека и гражданина в зависимости от его
социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой
принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование
осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в
референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием
либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности
государственных органов, органов местного самоуправления,
избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или
иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в п. <<е>> ч. 1 ст. 63
Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное
демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики
или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до
степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний
либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а
равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную
должность Российской Федерации или государственную должность субъекта
Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих
должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и
являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а
также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных
деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и
осуществлении, в том числе путем предоставления учебной,
полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных
видов связи или оказания информационных услуг.
В соответствии с ч. 3 данной статьи экстремистскими материалами
являются предназначенные для обнародования документы либо информация
на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской
деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость
осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей
национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии
Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и
(или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения
военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное
уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной
или религиозной группы.
Согласно ст. 13 ФЗ <<О противодействии экстремистской деятельности>>
информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом
по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации,
осуществившей производство таких материалов, на основании
представления прокурора или при производстве по соответствующему делу
об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Одновременно с решением о признании информационных материалов
экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.
Как следует из лингвистического исследования рассматриваемых
информационных материалов, проведенного начальником кафедры философии
УрЮИ, доцентом, кандидатом философских наук, подполковником милиции
ФИО4, в листовке <<Верь себе, а не власти>>, в материалах газеты
<<Друг народа>> создается депрессивное ощущение безысходности, что
ведет к возбуждению социальной вражды между различными группами
населения и индивидами; выводы направлены на возбуждение социальной
вражды по отношению к органам власти и являются призывом к нарушению
общественного порядка. Листовка <<Обращение к милиции>> направлена на
деморализацию личного состава органов внутренних дел (т. 1 л.д.
105-107).
В соответствии с выводами лингвистической экспертизы, проведенной
доктором филологических наук, заведующей кафедрой русского языка и
стилистики факультета журналистики УрГУ ФИО11 на основании определения
суда от 25.09.2009 года (т. 1 л.д. 44, 47-60), ни один из
проанализированных текстов не содержит грамматически оформленных
призывов к публичному оправданию терроризма и иной террористической
деятельности; к возбуждению социальной, расовой, национальной или
религиозной розни; пропаганде исключительности, превосходства либо
неполноценности человека по признаку его социальной, расовой,
национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к
религии; к нарушению прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной,
религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; к
воспрепятствованию осуществлению гражданами их избирательных прав; к
воспрепятствованию законной деятельности государственных органов,
органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных
и религиозных объединений или иных организаций, соединенному с
насилием либо угрозой его применения; публичных обвинений лица,
замещающего государственную должность Российской Федерации или
государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении
им в период исполнения своих должностных обязанностей преступления, а
также призывов к каким-либо насильственным действиям.
Согласно выводам заключения судебно-психолого-лингвистической
экспертизы, выполненного экспертами Уральского регионального центра
судебной экспертизы Минюста России ФИО13 и ФИО8 на основании
определения суда от 18.03.2010 года (л.д. 170, 173-191), в
информационном материале <<Обращение к милиции>> содержатся
высказывания в форме призывов к народным восстаниям, направленным на
противодействие правительству и Президенту. В статье <<Честь и совесть
нации?>> содержится лозунг, обращенный к студентам и направленный на
побуждение их к противодействию существующей власти. Статьи <<Спасайся
кто может>>, <<Верь себе, а не власти>> содержат высказывания,
негативно оценивающие политику российской власти в период кризиса и
призывающие население России к активным действиям. В рубрике
<<Кризис>> представлена информация о панике, которая охватила Россию в
связи с кризисом. Кроме того, представленные материалы с высокой долей
вероятности способствуют влиянию на бессознательную сферу читателя с
целью манипулирования его поведением, нагнетанием страха, кодирования
на негативное отношение к окружающей действительности и провокации на
необдуманные поступки. В исследуемых текстах (<<Обращение к милиции>>,
<<Честь и совесть нации?>>, <<Спасайся кто может>>, <<Верь себе, а не
власти>>) содержится обоснование и оправдание необходимости народных
восстаний, студенческих волнений, направленных против правительства и
Президента, а также обоснование таких действий, как срочное
аннулирование вкладов и скупка продуктов. В представленных материалах
используются специальные языковые и психолингвистические средства для
целенаправленной передачи оскорбительных характеристик: применение в
тексте неопределенных (максимально обобщенных) категорий;
бездоказательность изложенных фактов. Представленные материалы с
высокой долей вероятности способны при их прочтении возбудить
социальную, но не расовую, национальную или религиозную ненависть к
представителям органов власти - профессиональной группе милиционеров,
членам правительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
При обращении в суд прокурора Кировского района г. Екатеринбурга с
заявлением о признании экстремистскими информационных материалов бремя
доказывания того юридически значимого обстоятельства, что спорные
материалы являются призывающими к осуществлению экстремистской
деятельности либо обосновывающими или оправдывающими необходимость
осуществления такой деятельности, возложено именно на заявителя.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем не было
представлено соответствующих принципам относимости, допустимости и
достоверности доказательств, которые объективно и однозначно
свидетельствовали бы об экстремистском характере изъятой у
заинтересованных лиц печатной продукции.
Представленное заявителем лингвистическое исследование начальника
кафедры философии УрЮИ ФИО4 не может быть принято судом во внимание,
поскольку в нем отсутствуют описание проведенного исследования, ссылки
на использованную научную и иную литературу, указания на примененные
методики и средства, а лицо, его исполнившее, не предупреждено в
установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Кроме того, суд полагает, что для дачи
компетентного заключения по имеющим значение при рассмотрении
настоящего дела вопросам требуется применения научных знаний в области
лингвистики, психологии и юриспруденции, в то время как сведений
относительно обладания данными знаниями ФИО4, являющимся кандидатом
философских наук, суду не представлено.
Объективность, всесторонность и полнота заключения экспертов ГУ УрЦСЭ
ФИО7 и ФИО8 также ставятся судом под сомнение в связи с тем, что его
вывод о способности исследованных материалов возбудить социальную
рознь противоречит синтезирующей части заключения, указывающей, что
признаков возбуждения социальной розни в материалах не выявлено.
Данные противоречия в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7
не устранила, а, напротив, указала, что с точки зрения проведенного ею
психологического анализа в спорных материалах экстремистские
высказывания отсутствуют, выводы экспертного заключения фактически
сформулированы экспертом ФИО8 единолично, что, по мнению суда,
свидетельствует о неполноте исследования, которое судом при назначении
судебной экспертизы предполагалось именно как
психолого-лингвистическое.
Помимо этого, в описании лингвистической части исследования приведены
выводы о том, что в текстах спорных материалов имеются негативные
оценки деятельности правительства и президента в ситуации кризиса,
утверждается противоположность и несовместимость интересов народа и
власти, обоснование необходимости активных действий.
Суд полагает, что данные утверждения эксперта ФИО8 также не
согласуются с окончательными ответами на поставленные судом вопросы и
не могут служить их обоснованием, поскольку критика органов власти и
абстрактный призыв к активным действиям или бездействиям положениями
ФЗ <<О противодействии экстремистской деятельности>> не отнесены к
признакам, определяющим информационные материалы как экстремистские.
Вместе с тем, выводы заключения эксперта ФИО11 о том, что спорные
материалы не содержат ничего иного, как информацию о социальном
неблагополучии в обществе и критику органов власти, суд находит в
большей степени убедительными и соответствующими действительности
ввиду того, что они основаны на подробном лингвистическом исследовании
текстов и детальном анализе каждого источника в отдельности, в то
время как в заключении экспертов ГУ УрЦСЭ приведены обобщенные выводы
о содержании всех информационных материалов в совокупности, что также
противоречит поставленным перед экспертами задачам.
Показания эксперта ФИО7 в той части, что исследованные материалы могут
возбудить экстремистские настроения у лиц, имеющих заниженную
самооценку, негативное восприятие действительности, суд не принимает
во внимание на том основании, что действующее гражданское
законодательство презюмирует адекватность и рациональность мышления у
большей части населения Российской Федерации, при этом право лица
свободно выражать свое мнение не может быть поставлено в зависимость
от вероятности отрицательного воздействия данного мнения на других
лиц, страдающих отклонениями в своем отношении к жизни, самому себе и
обществу.
Утверждения заявителя о том, что рассматриваемые материалы являются
экстремистскими, так как они возбуждают социальную рознь к органам
государственной власти, суд также признает неубедительными, поскольку
данные субъекты общественных отношений за исключением наличия у них
властных полномочий не обладают какими-либо специфическими признаками,
в особенности относящими их к той или иной социальной группе, в силу
чего побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на
основании несуществующих признаков логически не представляется
возможным.
На иные основания, характеризующие спорные материалы как призывающие к
осуществлению экстремистской деятельности либо как обосновывающие или
оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, прокурор
не ссылался.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было
установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что
изъятые у заинтересованных лиц информационные материалы содержат
выражения либо высказывания, относимые законодательством к
экстремистским, а также выходящие за рамки свободы слова, как
гарантированной, так и ограниченной вышеприведенными положениями
Конституции Российской Федерации и общепризнанными
международно-правовыми стандартами, суд приходит к выводу о
необоснованности требований заявления и отсутствии законных оснований
для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленияпрокурора Кировского района г.
Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о
признании листовки <<Верь себе, а не власти>>, статей <<Спасайся кто
может>>, <<Честь и совесть нации?>>, рубрики <<Кризис>>, размещенных в
газете <<Друг народа>> (выпуск - ноябрь 2008 года), листовки
<<Обращение к милиции>> экстремистскими материалами и их конфискации -
отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.
Екатеринбурга в течение 10 днейсо дня изготовления мотивированного
решения.
Судья подпись
С.Ю. Подгорная
Копия верна: судья
Добавить комментарий: