22.12.2010
Дело No.2-3505за2010гол ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.12.2010. Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Мишунине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) к Сальникову Матвею Владимировичу о защите деловой репутации Установил: Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) обратился в суд с иском к Сальникову Матвею Владимировичу, указав, что 07.04.2010 в 9.00 часов в помещении дежурного депс Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,6 Сальниковым Матвеем Владимировичем были размещены на стендах и дверях подразделения письменные обращения в которой содержится информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца; содержащая утверждения о нарушении Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) норм действующего законодательства, совершении нечестных поступков. Для создания негативного образа Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) изложены недостоверные сведения, касающиеся того, что истец <<продает>> права рабочих. В глазах адресатов обращения автор пытается ассоциировать РОСПРОФЖЕЛ -как организованную группу, которая якобы незаконно обогащается: а так же употребляет по отношению к РОСПРОФЖЕЛУ бранную лексику. При рассмотрении дела по существу, уточнив и дополнив исковые требования; истец просил признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведения, изложенные в письменном обращении и обязать Сальникова Матвея Владимировича в публичной форме произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в деле имеется расписка. Судом с согласия представителя истца было принято определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и последствия заочного производства сторонам были разъяснены определением суда о подготовке дела. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом делаются следующие выводы. Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова. Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Верховным Судом Российской Федерации вынесено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права. Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь ввиду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека. Для защиты своего нарушенного права - истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, чтс они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места е реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из материалов дела истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Как следует из приведенных истцом абзацев обращения, в оспариваемых истцом фразах и выражениях, действительно содержится недостоверная и порочащая деловую репутацию информация по отношению к РОСПРОФЖЕЛУ. Достоверность указанных сведений ответчиком не доказана. Истцом в суд предоставлены надлежащие доказательстве отсутствия фактов <<продажности>> истца относительно вопросов формирования заработной платы и премиального фонда, в том числе лист согласования к приказу о снижении премии с отсутствующей подписью представителя профсоюзной организации. При этом как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы No. 1885/06-2 от 06.12.2010 речь в обращена Сальникова М.В. (в противоречии с иными представленными доказательствами) идет о том, что РОСПРОФЖЕЛ не выполняет свои обязательства, имеет свои корыстные интересы, то есть совершает нечестные поступки и нарушает деловую этику. Заявленный истцом фрагмент относительно того, что РОСПРОФЖЕЛ продает права рабочих передает негативную информацию об истце и связан с тем, что истец из корыстных побуждений совершает предательство по отношению к адресатам, доверившим ему соблюдение и защиту прав. Данная информация имеет целью очернить деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛА и по мнению эксперта указанный фрагмент текста относится к истцу. Предварительный довод эксперта о том, что высказанные сведения являются оценкой, а не утверждением о фактах со ссылкой на выводы письменного текста судебно-лингвистической экспертизы No. 1885/06-2 от 06.12.2010, не может быть принят вс внимание в силу следующих обстоятельств. Так, проведенный допрос эксперта Петровой И.П. предпринятый после изучения доказательств достоверности изложенной информации (материалов обращения и гражданского дела) и сделанные экспертом на основании этого пояснения с непосредственной связи лексической формы и фактологического содержания оспариваемых высказываний; стали основанием для изменения позиции эксперта и экспертом были переоценены и дополнены выводы своего заключения в части того, чтс оспариваемая информация является утверждением о фактах, а не оценочным понятием. Так как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо иных допустимых и относимых доказательств. напрямую опровергающих вывод эксперта, ответчик суду не представил, то суд приходит к выводу о том, что эксперт Петрова И.П. вынесла достоверное и обоснованное заключение No. 1885/06-2 от 06.12.2010, которое подтверждает обстоятельств распространения истцом порочащих сведений в отношении ответчика. Заключение экспертизы признается достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования выяснено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом отмечается, что рамки разбирательства дела о защите деловой репутации истца распространяются на употребление негативной информации в форме бранных выражений. В связи с этим суд не может согласиться с заявленным в письменном отзыве ответчика ограничительным толкование его обращения как оценочного суждения. Ввиду этого, судом отмечается неприменимость к указанным правоотношениям позиции Европейского Суда указывающей, что свобода слова включает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, потому что суд полагает, что употребление в статье бранной терминологии выходит за рамки допустимой критики. Таким образом, поскольку истцом доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно что сведения, содержащиеся в статье, являются порочащими его деловую репутацию, имеются основания для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина соразмерно размеру удовлетворенных требований.. Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) к Сальникову Матвею Владимировичу о защите деловой репутации- удовлетворить. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Российского профессиональногс союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) сведения в отношении РОСПРОФЖЕЛ изложенные в письменном обращении Сальникова М.В. к работникам ТЧ-21 размещенном 07.04.2010 в помещении дежурного депс Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,6. Обязать Сальникова Матвея Владимировича в публичной форме произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения е силу опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении РОСПРОФЖЕЛ изложенных е письменном обращении Сальникова М.В. к работникам ТЧ-21 размещенном 07.04.2010 в помещении дежурного депс Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,6. Взыскать с Сальникову Матвею Владимировичу в пользу Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) возврат госпошлины 200 рублей. Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Мотивированное решение составлено 27.12.2010. Судья
1. Anonymous - 11.01.2011 22:45:40
Эксперт в суде пересмотрел свое письменное заключение?
А я бы не стал обжаловать и составил опровержение и аусть они получат удовольствие!!!!!
2. Anonymous - 06.11.2011 12:35:17
профсоюз должен называться солидарность
3. Законник - 06.11.2011 20:34:53
Профсоюзы уже давно обслуживают интересы работодателей и власти. Совсем не случайно они оказались в ОНФ.
4. Игорь Владимирович Козицин.машинист РЖД - 07.11.2011 17:07:25
В данном случае необходимо воспользоваться своим законным правом.Получить в суде Запрос суда для получения письменных доказательств и идти в Роспрофжел.желательно с аудиторами.После чего опять в суд и доказывать свою правоту без хамства и нецензурной брани.
5. dimaparovoz - 26.12.2011 17:37:33
E-mail: dimaparovoz@mail.ru
Профсоюзы уже давно обслуживают интересы работодателей и власти. Как это доказать ?
6. Anonymous - 27.11.2012 21:53:06
Да не надо "метать бисер" - не надо ничего никому доказывать. Просто вспомните о том, что они жируют на ваши деньги. А ведь рынок есть рынок (они сами его защищают): нет услуги - нет оплаты.Поэтому - выйти из него массово, перестать взносы платить - и они сами разбегутся. Эти люди даром даже штаны просиживать не станут.
7. Серега - 22.03.2013 15:29:48
Приходите в профком и просите список членов профсоюза.
За то что скрывают его положен штраф. И не хилый.
Смотрите. Опа а тут кто у нас?
Начальник предприятия и все мастера?
Далее вопрос а где деньги??
И профсоюзу смерть!
Именно это и происходит с Роспрофжелом.
Добавить комментарий:
