Главная страница

Новые документы и материалы

Постановление судьи Тиссен Е.В. отказавшей гражданину в признании бездействием отписки Следственного Комитета Свердловской области, не отказывающего и не возбуждающего уголовное дело против следователя незаконно переквалифицировавшего и прекратившего уголовное дело

13.01.2011

                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке

       ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

   г. Екатеринбург 13 января 2011 года

   Судья  Октябрьского  районного  суда  г.  Екатеринбурга Тиссен Е.В., с
   участием  представителя  лица,  принесшего  жалобу, адвоката Капустина
   В.Я., действующего в интересах Баязова P.P.,

   прокурора-  помощника  прокурора  Свердловской области Храмцовой Н.П.,
   при секретаре Кулишове СВ.,

   рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании  в  порядке  ст.  125
   Уголовно-процессуального   кодекса   Российской  Федерации  жалобу  на
   бездействие    (действие)    руководителя   следственного   управления
   следственного   комитета   при  прокуратуре  Российской  Федерации  по
   Свердловской   области   Слабунова   ИМ.   и  других  должностных  лиц
   следственного управления

                                 УСТАНОВИЛ:

   В  жалобе  Баязов  P.P.  указал,  что  28.05.2010 года его родственник
   Юмаков  М.С.  направил  в  адрес следственного отдела г. Екатеринбурга
   следственного   управления   следственного  комитета  при  прокуратуре
   Российской   Федерации   по  Свердловской  области  и  в  следственное
   управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
   по  Свердловской  области  заявление  о привлечении следователя СУ при
   Ленинском   РУВД   г.  Екатеринбурга  Мелкозеровой  А.С.  по  ст.  315
   Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.  Ответа  из  следственного
   управления  по Свердловской области и его руководителя не получено. По
   постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2010
   года  признаны  незаконными постановления следователя СУ при Ленинском
   РУВД г. Екатеринбурга Мелкозеровой А.С. от 29.06.2009 года о частичном
   прекращении   уголовного  преследования  и  переквалификации  действий
   обвиняемого   и   постановление   о  прекращении  уголовного  дела  от
   07.07.2009   года.   Признано   незаконным   бездействие  следователя,
   руководитель  следственного отдела и следователь обязывались устранить
   нарушения  закона.  По  мнению заявителя его права и требования ст.ст.
   144,  148, 447, 448 УПК РФ были нарушены, решение по заявлению Юмакова
   от 28.05.2010 года не принято до настоящего времени.

   В  отзыве  на  жалобу  Баязова  P.P.  заместитель  руководителя отдела
   процессуального  контроля  следственного  управления  по  Свердловской
   области  указал,  что  обращение Юмакова М.С. поступило в следственное
   управление  по  Свердловской  области 07.06.2010 года, 09.06.2010 года
   оно направлено для рассмотрения в следственный отдел Ленинского района
   г.   Екатеринбурга,   о   чем   уведомлен  заявитель.  По  результатам
   рассмотрения    поступившего   заявления   заместителем   руководителя
   16.06.2010  года  заявителю направлен ответ. 24.06.2010 года заявление
   Юмакова  поступило  в следственное управление по Свердловской области,
   было  направлено 28.06.2010 года в прокуратуру Свердловской области, о
   чем заявитель также был уведомлен.

   Баязов  P.P. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу
   в его отсутствие.

   В  судебном  заседании  адвокат  Капустин  В.Я.  просил  удовлетворить
   жалобу,   суду  пояснил,  что  считает  подведомственность  таких  дел
   относится   к   следственному   отделу  по  Свердловской  области,  до
   настоящего   времени  не  принято  решение  об  отказе  в  возбуждении
   уголовного  дела  либо  о  возбуждении  уголовного  дела  по заявлению
   Юмакова,  что  нарушает  его  права  как  потерпевшего,  представитель
   Баязова   P.P.   просил  признать  незаконным  бездействие  указанного
   должностного лица и обязать устранить нарушение закона.

   Прокурор  просил  отказать  в  удовлетворении  жалобы  по  основаниям,
   изложенным  в  отзыве  заместитель руководителя отдела процессуального
   контроля следственного управления по Свердловской области.

   Заслушав  доводы  сторон  и  исследовав  представленные материалы, суд
   приходит к следующим выводам.

   Согласно  ст.ст.  144-145  Уголовно-процессуального кодекса Российской
   Федерации  руководитель следственного органа обязан принять, проверить
   сообщение  о  любом  совершенном  или  готовящемся  преступлении  и  в
   пределах  компетенции,  установленной  настоящим  Кодексом, принять по
   нему  решение  в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного
   сообщения.  По  результатам рассмотрения сообщения принимается одно из
   следующих   решений:  о  возбуждении  уголовного  дела;  об  отказе  в
   возбуждении    уголовного    дела;    о    передаче    сообщения    по
   подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

   Согласно   п.   10  ч.  1  ст.  448  Уголовно-процессуального  кодекса
   Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении
   следователя принимается вышестоящим руководителем следственного органа
   Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

   Из  представленных  к  отзыву  материалов судом установлено, что после
   передачи  по  подследственности заявление Юмакова М.С. о привлечении к
   уголовной  ответственности следователя СУ Ленинского РУВД Мелкозеровой
   передано в прокуратуру Свердловской области о чем уведомлен заявитель.
   В  материалы  представлены, заверенные копии сопроводительных писем от
   28.06.2010  года  о  направлении  заявления  и уведомлении заявителя о
   принятом решении.

   В  уведомлении  о принятом решении руководитель отдела процессуального
   контроля следственного управления по Свердловской области Канатов А.В.
   указал  заявителю,  что  согласно  инструкции <<О порядке рассмотрения
   обращений  и  приема  граждан  в  системе  Следственного  комитета при
   прокуратуре  Российской  Федерации>>,  утвержденной  приказом  Первого
   заместителя  Генерального  прокурора  Российской  Федерации  No. 17 от
   19.09.2007   года  обращение  направлено  в  прокуратуру  Свердловской
   области,  так  как  вопросов,  относящихся к компетенции следственного
   управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
   по Свердловской области в обращении не содержится.

   По  мнению  суда,  руководитель следственного управления следственного
   комитета  при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области
   в  пределах  своей  компетенции,  в  установленный законом срок принял
   решение  по  обращению  Юмакова М.С, о чем надлежащем образом уведомил
   заявителя,  разъяснив  порядок  обжалования,  принятого уполномоченным
   должностным лицом решения.

   Таким  образом,  суд  не  усматривает  нарушение  конституционных прав
   заявителя Баязова P.P., а также ограничение его доступа к правосудию.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь  частями  5  и  6  ст. 125
   Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                ПОСТАНОВИЛ:

   Отказать в удовлетворении жалобы Баязову Рустаму Рашидовичу.

   О  принятом  по итогам рассмотрения жалобы решении уведомить прокурора
   Свердловской  области,  лицо,  подавшее  жалобу  -  Баязова  P.P., его
   представителя,   руководителя   следственного   органа,  чьи  действия
   обжалованы.

   Постановление  может  быть  обжаловано  в Свердловский областной суд в
   срок десять
   суток  со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный
   суд г.
   Екатеринбурга.

   Постановление  изготовлен^  в  печатном виде в совещательной комнате с
   использованием компьютерной техники.

   КОПИЯ ВЕРНА Тиссен Е. В

   Судья

   Судья Октябрьского районного Суда ;г Екатеринбурга Е.Е.ТИССЕН

   "а

Комментарии:

1. РОПБО МО \ - 25.01.2011 13:54:01
E-mail: A_S_MASSAGETOV@MAIL.RU

При решении вопроса о передаче заявления о преступлении в орган прокуратуры следователь должен руководствоваться не Инструкцией, а нормой Закона.

Закон, регламентирующий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, имеется,- УПК РФ, в статьях которого (ст.ст.144-148,448 УПК РФ) подробно расписано, что должен сделать следователь, следственный орган, орган дознания, дознаватель в случае получения заявления о преступлении. Этот порядок дублирован Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях

(Приложение N 1 к приказу

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") и Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»(приказ Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007г. №14). Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при

прокуратуре Российской Федерации" (приказ Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 19.07.2007г. №17) к этому не имеет никакого отношения...

С уважением,

Андрей Сергеевич Массагетов,

председатель РОПБО МО "КОМИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ"

2. Ветрова - 25.01.2011 15:14:51
E-mail: affort@land.ru

Благодарю Баязова Р.Р, Капустина В.Я. и Массагетова А.С. а также админ. за освещение крайне актуальной темы -Постановление об отказе в удовл.Жалобы ст. 125УПК РФ. Не могли бы Вы ознакомить с самой жалобой.Ситуация идентична.С февраля прошлого года не могу добиться ответов из СК Петроградского района С-Петербурга какого-либо ответа, хотя действия по заявлению проводились на предмет подложности документов использованных судьей при вынесении незаконного Решения.

3. Юрий - 16.11.2011 20:27:26
E-mail: woodman068@mail.ru

У нас аналогичная ситуация. В январе 2010г. подали в СК Ленинского района г. Владивостока заявление о преступлении по 303 УК РФ, там отказали и направили материал проверки в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ в СЧ СУ при УВД г.Владивостока по подследственности для приобщения к материалам уголовного дела по ст. 196 УК РФ, где 13 месяцев не принимали никакого решения. После жалобы начальнику УВД материал проверки по сообщению о преступлении был выделен из уголовного дела в отдельное производство и направлен в СК Ленинского района г. Владивостока. С июня 2011г. СК и УВД футболят наше заявление и не принимают решения в нарушение ст. 144-145 УПК.

Посоветуйте что нам делать и как быть дальше?

4. Anonymous - 10.04.2013 13:34:25

Это беспредел, так и есть, на кого жалуешься тому и передадут, чтоб дали ответ, такой какой, который им удобно

5. Дед - 07.12.2013 15:13:30

друзья, успокойтесь: в нашем правовом обществе прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав, я десять лет добивался от службы судебных приставов добросовестного исполнения служебных обязанностей приставами Чкаловского отдела г. Екатеринбурга и результат нулевой. Неоднократно обращался в Управление ФССП, прокуратуру и суд и все меня по кругу посылают, а Чкаловский отдел вообще не отвечает на мои запросы и в настоящее время утратил возможность для исполнения судебных решений (пять решений)= аминь!!!!

Добавить комментарий: