25.01.2011
Г 1
В Свердловский Областной суд
Истец: Бугрова Л.С. 620138, г.Екатеринбург, ул .Байкальская,46-41
Ответчик: ГУВД по Свердловской области
Ответчик: УВД по муниципальному образованию <<город Екатеринбург>>
В соответствии с п. 19 чЛ ст.336.36 НК РФ ответчик освобожден от
уплаты госпошлины.
Судья: Карпинская Л.А.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
01 октября 2010 года Октябрьским районным суд г.Екатеринбурга вынесено
решение по заявлению Бугровой Л.С. к УВД по муниципальному образованию
<<город Екатеринбург>> (далее - УВД), ГУВД по Свердловской , области о
признании бездействий УВД, ГУВД по Свердловской области (в решении
почему -то указаны как ГУ УВД Свердловской области), сотрудников УВД
незаконными.
Указанным решением требования удовлетворены в полном объеме.
Считаем данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального права.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и
единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из анализа указанной нормы следует, что бездействие органов
государственно власти должно непосредственно касаться самого заявителя
и нарушать или препятствовать осуществлению его личных прав. Причем, в
данном случае именно на заявителе лежит обязанность доказать какие
непосредственно его права и свободы нарушены, какие созданы
препятствия к осуществлению его непосредственных прав и свобод, либо
какая на заявителя незаконно возложена обязанность или к какой
ответственности он был незаконно привлечен.
Как следует из материалов дела, Бугровой не было доказано ни одного из
условий указанных в ст.255 ГПК РФ, причем данный перечень условий
является исчерпывающим.
Кроме того, под бездействием понимается неисполнение органом
государственной власти, органом местного самоуправления, должностным
лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными
актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями,
положениями, регламентами, приказами) (Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих").
Порядок работы сотрудников дежурных частей органов внутренних дел
регламентирован требованиями приказа МВД России от 01.04.2009 г. No.
248 <<Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и
реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел
Российской Федерации после доставления граждан>> (далее -
Наставление). В частности раздел IV Наставления очень четко определяет
обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в
дежурные части по основаниям, предусмотренным КоАП РФ.
IV. Обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в
дежурные части по основаниям, предусмотренным КоАП
18. После доставления гражданина в дежурную часть по основаниям,
предусмотренным КоАП, оперативный дежурный обязан:
1. Составить протокол о доставлении лица в соответствии с соблюдением
требований статьи 27.2 КоАП, если он не был составлен
уполномоченным должностным лицом, доставившим данное лицо в
дежурную часть, либо сделать соответствующую запись в протоколе об
административном правонарушении или в протоколе об
административном задержании.
2. Применить в отношении доставленного лица в случаях,
предусмотренных статьей 27.3 КоАП, административное задержание, о
чем по просьбе задержанного лица уведомить в кратчайшие сроки его
родственников, администрацию по месту работы (учебы), защитника.
При этом задержанные лица содержатся в установленном порядке в
специально отведенных для этого помещениях органов внутренних дел
(комнатах для задержанных) либо в специальных учреждениях.
3. Составить протокол об административном задержании в отношении
лица, подвергнутого административному задержанию, в соответствии с
требованиями статьи 27.4 КоАП.
18.4. Соблюдать установленный срок административного задержания лица,
который в
соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП исчисляется с момента
доставления, а лица, находящегося в
состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. При этом
административное задержание лица может
2
длиться не более трех часов, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 27.5 КоАП, в случае когда необходимо установление
личности или выяснение обстоятельств административных правонарушений,
посягающих на установленный режим Государственной границы Российской
Федерации, порядок пребывания на территории Российской Федерации,
совершенных во внутренних морских водах, в территориальном море, на
континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской
Федерации, или о нарушении таможенных правил, а также частью 3 статьи
27.5 КоАП, когда одной из мер административного наказания является
административный арест. В этих случаях лицо может быть подвергнуто
административному задержанию на срок не более 48 часов.
18.5. Проверить наличие сведений о доставленном лице по картотеке
(базе данных) лиц,
привлеченных к ответственности за административные правонарушения, а
также иным
информационным ресурсам по месту жительства доставленного лица,
обращая при этом особое
внимание на сведения оперативно-справочных, розыскных и
экспертно-криминалистических учетов.
18.6. Если доставленное лицо является иностранным гражданином или
лицом без гражданства
v <*>, его необходимо проверить по централизованному учету
правонарушений, совершенных на
территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без
гражданства, а также в отношении их (АИС "Криминал-И") ГИАЦ МВД
России.
18.7. Выяснить иные данные, устанавливающие наличие или отсутствие
состава
административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного
разрешения дела.
18.8. Произвести в случае необходимости в целях обнаружения орудий
совершения либо
предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр
вещей, находящихся при
физическом лице, в порядке и в соответствии с требованиями статьи 27.7
КоАП, о чем составить
протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении
или в протоколе об
административном задержании. При этом оперативный дежурный должен
учитывать, что:
18.8.1. Изъятые у доставленного лица документы и малогабаритные вещи,
являющиеся орудием
совершения либо предметом административного правонарушения, должны
храниться в специальном
шкафу в дежурной части вместе с протоколом, в котором производится
запись об изъятии, ключ от
шкафа находится у оперативного дежурного. Изъятые у доставленного лица
крупногабаритные вещи,
являющиеся орудием совершения либо предметом административного
правонарушения, должны
храниться в отдельном охраняемом помещении или ином месте, позволяющем
обеспечить их охрану.
При передаче материалов об административном правонарушении лицу,
ответственному за их учет.
оперативный дежурный под расписку в Книге учета лиц, доставленных в
дежурную часть органа
внутренних дел, передает также изъятые вещи и документы, за
исключением оружия и боеприпасов.
18.8.2. Изъятые у доставленного лица оружие и боеприпасы хранятся в
специальном
металлическом шкафу, опечатанном личной печатью оперативного
дежурного, до передачи их
сотруднику органа внутренних дел, ответственному за дальнейшее
производство по делу об
административном правонарушении.
18.8.3. Изъятие у доставленного лица наркотических средств и
психотропных веществ, а также их
хранение и передача осуществляется в соответствии с установленным
порядком изъятия из незаконного
оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
инструментов и оборудования,
находящихся под специальным контролем и используемых для производства
и изготовления
наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета,
хранения, передачи, использования и
уничтожения.
Из материалов дела, а так же из решения не понятно какие или какое
действие сотрудниками дежурной части не было выполнено, либо какую
статью закона или иного нормативного акта (должностной инструкции)
нарушили должностные лица органов внутренних дел.
Ссылка в решении суда на ответственность государства, предусмотренную
ст.2 Конвенции о защите прав человека, в данном случае, является
несостоятельной так как, данный документ международного права говорит
о лицах находящихся в ином правовом статусе (содержащихся под
стражей).
Бугров М.Ю. был административно задержанным, при чем доставлен и
задержан на основании заявления истца (жены - Бугровой Л.С.)
Кроме того, считаем, что судом при вынесения решения не были приняты
во внимание следующие обстоятельства по делу:
3
обход по камерам осуществлялся ежечасно (как это предписывают
должностные инструкции);
на возникший шум в камере сотрудники отреагировали незамедлительно;
своевременно предотвратили драку;
после драки поместили Бугрова в отдельное помещение, в целях
предупреждения иных нарушений порядка;
после конфликта Бугров сам передвигался (ходил в туалет, умывался),
разговаривал, в помощи не нуждался, оказать медицинскую помощь не
требовал, внешних повреждений, травм, кровоподтеков не имел
(подтверждается пояснениями третьих лиц Терещенко Е.И., Дудина Д.В,
Кузибоева Л.Х., Склямина А.А., Фазылова Д.Ш., Караяна Г.М.);
Считаем, что со своей стороны сотрудники дежурной части выполнили все
действия, предусмотренные нормативными правовыми и иными актами,
определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями,
положениями, регламентами, приказами), при этом, не выходя за рамки
предоставленных им законом полномочий.
Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона РФ от 18.04.1991 г.
No. 1026-1 <<О милиции>> надзор за законностью деятельности милиции
осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные
ему прокуроры. Постановлением старшего следователя следственного
отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбурга следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
Свердловской области от 10.11.2009 г. в возбуждении уголовного дела по
факту не исполнения или неисполнения надлежащим способом своих
должностных обязанностей сотрудниками милиции вследствие
недобросовестного или небрежного отношения к службе отказано.
К каким либо иным видам ответственности (административной
дисциплинарной) указанные сотрудники за данное событие так же
привлечены не были. Перечисленные документы подтверждают законность и
обоснованность действий должностных лиц ОВД.
Помимо прочего, основной целью подачи заявлений данной категории
является в дальнейшем устранение в полном объеме допущенных нарушений
прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению заявителем его
прав и свобод (ст.258 ГПК РФ). Не совсем понятно, вернее вообще не
понятно, каким образом данная цель может быть реализована в этом
случае.
Своим решением суд, в том числе, признал незаконными действия
Государственного учреждения Управления внутренних дел Свердловской
области (видимо имея при этом ввиду ГУВД по Свердловской области) при
этом никакой правовой позицией не поддержав этот вывод. В соответствии
с п._9 1триказа МВД России от 20.12.2006 г. No. 1043 <<Об утверждении
Положения о Главном управлении внутренних дел по Свердловской
области>> и п. 10 приказа ГУВД по Свердловской области от
4
23.11.2009 г. No. 1353 <<Об утверждении Положения об Управлении
внутренних дел по муниципальному образованию <<город Екатеринбург>>
ГУВД по Свердловской области и УВД по муниципальному образованию
<<город Екатеринбург>> являются самостоятельными юридическими лицами,
имеют печать с изображением Государственного герба Российской
Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета,
открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а
также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати
и штампы; выступают истцом и ответчиком в суде.
Никто из сотрудников ГУВД действий связанных с доставлением и
задержанием Бугрова М.Ю. не осуществлял. Претензий к сотрудникам ГУВД
со стороны истца не высказывались и не предъявлялись.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
4. Решение Октябрьского районного суда от 01.10.2010 г. отменить.
5. Вынести новое решение, в котором в удовлетворении заявленных
требований к ГУВД по Свердловской области и УВД по муниципальному
образованию <<город Екатеринбург>> отказать в полном объеме.
Представитель ГУВД по Свердловской области (подов.20.10.2010г. No.
1/138)
Представитель УВД по муниципальному образованию <<город Екатеринбург>>
(по дов.от 13.01.2009 г. No. 26/01-5Д)
С.А.Плотникова
5
МВД РОССИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Управление правового обеспечения
ул. Ленина, 17 г. Бжатеринбург, 620014 .2010 No.
Добавить комментарий: