Судебное дело "Карпачева и Карпачев против России (нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции)"
11.09.2008
^1 ** ^ Л
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
Representative Representant
of the Russian Federation de la Federation de Russie aupres de
at the European Court of Human Rights la Cour Europeenne des Droits de
Г Homme
14, Zhitnaya, Moscow, 119991 tel. (495) 677-09-40, fax (495) 677-06-93
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобе No. 34861/04
<<Карпачева и Карпачев против Российской Федерации>>
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 14 мая
2008 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе No. 34861/04
<<Карпачева и Карпачев против российской Федерации>>, поданных в
Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Европейский Суд в соответствии с подпунктом <<Ь>> пункта 2 правила 54
своего Регламента предложил властям Российской Федерации представить
свои замечания и ответить на следующие вопросы:
1. Применимы ли положения пункта I статьи 6 Конвенции в части
гражданских прав к судебному разбирательству в настоящем деле?
2. В случае, если положения пункта 1 статьи 6 Конвенции применимы к
указанному судебному процессу, нарушает ли неисполнение решения от
21
июня 2005 г. права второго заявителя, гарантированные пунктом 1
статьи 6
Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу <<Бурдов
против
России>> (Burdov v. Russia), жалоба No. 59498/00, ECHR 2002-lllf?
3. Имело ли место ограничение права второго заявителя на свободу
выбора местожительства, гарантированное пунктом 1 статьи 2 Протокола
No. 4 к Конвенции?
Обстоятельства дела, имеющие процессуальное значение.
12 мая 2005 г. Карпачев М.В. обратился в Озерский городской суд с
иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Челябинской
области, Администрации г. Озерска Челябинской области о разрешении
въезда в город Озерск на постоянное место жительства.
21 июня 2005 г. Озерский городской суд Челябинской области вынес
решение об удовлетворении заявленных требований и обязал Администрацию
Озерского городского округа выдать разрешение на въезд в город Озерск
на постоянное место жительства Карпачеву М.В.; обязал Управление
Федеральной службы безопасности по Челябинской области согласовать
Карпачеву М.В. допуск на въезд в город Озерск на постоянное место
жительства.
В законную силу решение суда вступило 2 июля 2005 г.
28 июля 2005 г. исполнительные листы No. 2-550/2005 для
принудительного исполнения были направлены в Озерское городское
подразделение судебных приставов.
На основании исполнительного листа об обязании Администрацию Озерского
городского округа Челябинской области выдать разрешение на въезд в г.
Озерск на постоянное место жительства Карпачеву М.В. 6 августа 2005
года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное
производство No. 8792/41-8/05.
12 августа 2005 г., то есть по прошествии 1 месяца и 10 дней, из
Администрации Озерского городского округа Челябинской области
поступило сообщение о том, что решение суда исполнено, в подтверждение
исполнения решения суда представлено заявление Карпачева М.В.,
поданное на имя главы города Озерска, о разрешении на въезд. Согласно
отметке, сделанной на заявлении 29 июля 2005 г., въезд на постоянное
место жительства Карпачеву М.В. разрешен на основании решения суда.
На основании исполнительного листа об обязании Управления Федеральной
службы безопасности по Челябинской области согласовать Карпачеву М.В.
допуск на въезд в г. Озерск Челябинской области на постоянное место
жительства, судебным приставом-исполнителем 26 августа 2005 г. было
возбуждено исполнительное производство.
27 сентября 2005 г. из Управления Федеральной службы безопасности по
Челябинской области поступило сообщение о том, что взыскатель Карпачев
М.В. въехал 21 июня 2005 г. на территорию г. Озерска и в настоящее
время проживает на его территории.
10 октября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Озерского
городского подразделения судебных приставов вынесено определение об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим
исполнением исполнительного документа.
Факт въезда и нахождения Карпачева М.В. на территории города Озерска
подтверждается также его личным участием в судебном заседании 21 июня
2005 г.
Неприемлемость жалобы в отношении Карпачевой Елены Алексеевны.
В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда жалоба,
поданная группой частных лиц, - это два и более отдельных, независимых
обращений, которые объединяют только общие для всех обстоятельства
дела и характер нарушений прав и свобод. Каждый член группы составляет
собственную жалобу, в которой подробно излагает все обстоятельства
дела, даже если эти обстоятельства будут повторяться в каждом из
обращений, указывает права и свободы, которые были, по его мнению,
нарушены, отвечает на все вопросы, которые содержатся в формуляре,
направляемом в Европейский Суд.
Установленные требования обусловлены тем, что при вынесении решения
как по вопросу приемлемости жалобы, так и по существу обращения
Европейский Суд учитывает такие факторы, как семейные обстоятельства,
здоровье, степень влияния нарушения прав на физическое и
психологическое состояние заявителя и его близких, иные
обстоятельства, которые всегда индивидуальны, но имеют существенное
значение не только для установления нарушения прав и свобод,
гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней, но и для определения
размеров компенсации материального ущерба и морального вреда.
Жалоба, поданная Карпачевой Е.А. должна быть признана неприемлемой для
рассмотрения Европейским Судом по существу, поскольку заявительница не
выступала как сторона процесса при вынесении решения от 21 июня 2005
г. Озерским городским судом Челябинской области, на неисполнение
которого она жалуется. Въезд в закрытое
административно-территориальное образование (далее - ЗАТО)
заявительнице не ограничивался. В этой связи жалоба противоречит
критерию приемлемости ratione personae.
Ответы на вопросы Европейского Суда. Ответ на вопрос No.1.
Власти Российской Федерации хотели бы привести следующие доводы о
неприемлемости жалобы по статье 1 S: 6 Конвенции.
Поскольку пунктом 1 статьи 6 Конвенции гарантировано право каждого в
случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, а в данном деле
не разрешались гражданские права и обязанности заявителей, то к
данному спору требования статьи 6 Конвенции не применимы.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное
разбирательство в случае спора о гражданских правах и обязанностях и
при уголовном обвинении.
В гражданско-правовой части действие статьи 6 Конвенции
распространяется, прежде всего, на имущественные права, материальные
блага, например невыплату пенсии, непредставление квартиры и.т.д.
В данной жалобе No. 34861/04 <<Карпачева и Карпачев против Российской
Федерации>> имеет место ситуация, когда имущество заявителей, их
гражданские права и обязанности не были затронуты решением Озерского
городского суда Челябинской области от 21 июня 2005 г.
Правоотношения, возникшие на основании решения Озерского городского
суда Челябинской области не осуществлялись на основе равенства
участников, им свойственны отношения власти и подчинения, которые не
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского
кодекса к отношениям, основанным на административном или ином властном
подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не
применяется.
В связи с этим применительно к рассматриваемому судебному
разбирательству между заявителем и должностными лицами, установились
не гражданские правоотношения, а административно-властные отношения,
урегулированные федеральным законодательством о государственной тайне
и о закрытом административно-территориальном образовании.
Судебным решением от 21 июня 2005 г. Озерским городским судом
Челябинской области на администрацию Озерского округа и Управление
федеральной службы безопасности было возложено
публично-распорядительное обязательство - Согласовать Карпачеву М.В.
допуск на въезд в г. Озерск на постоянное место жительства.
Таким образом, власти Российской Федерации полагают, что статья 6
Конвенции не применима в деле заявителей, а жалоба заявителей на
нарушение их прав, предусмотренных статьей 6 Конвенции, является
несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу
пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена Европейским Судом
в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Ответ на вопрос No. 2 Европейского Суда.
В случае если Европейский Суд сочтет возможным рассмотреть жалобу
<<Карпачева и Карпачев против Российской, Федерации>> по существу,
власти Российской Федерации представляют ответы на поставленные
вопросы.
Карпачев М.В. 1981 года рождения, приговором Озерского городского суда
Челябинской области от 05.08.2002 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. <<а>> ч. 2 ст. 213 УК РФ, ему
назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. Ранее Карпачев М.В. приговором
Озерского городского суда от 06.12.2000 был осужден по п. <<а, в>> ч.
2 ст. 163 УК РФ с назначением условного наказания.
На основании приговора суда 24.09.2002 Карпачев М.В. был снят с
регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Озерск, ул.
Ленина, д. 83, кв. 6.
Постановлением Каслинского городского суда от 15.07.2004 приговор
Озерского городского суда от 5.08.2002 приведен в соответствие с
действующим, законодательством, Карпачев М.В. освобожден от
дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору и освобожден
из-под стражи.
После освобождения из мест лишения свободы Карпачеву М.В.
администрацией города и органами Федеральной службы безопасности было
отказано во въезде в закрытое административно-территориальное
образование - г. Озерск по причине наличия неснятой судимости со
ссылкой на ст. 22 Закона Российской Федерации <<О государственной
тайне>>, п. 17 и 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в
закрытом административно-территориальном образовании, на территории
которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по
атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительство Российской
Федерации от 11.06.1996 No.693
Решением Озерского городского суда от 21.06.2005, вступившим в
законную силу 02.07.2005, удовлетворено исковое заявление Карпачева
М.В. о разрешении въезда в г. Озерск. Суд обязал администрацию
Озерского городского округа выдать Карпачеву М.В. разрешение на въезд
в Озерск на постоянное место жительства, УФСБ России по Челябинской
области - согласовать Карпачеву М.В. допуск на въезд в г. Озерск на
постоянное место жительства.
\ В день вынесения судебного решения 21.06.2005 Карпачев М.В. въехал
на территорию г. Озерска, фактически проживал в нем до декабря 2005
года. 13.12.2005 года Карпачев М.В. был задержан в связи с совершением
преступления, после чего арестован. Карпачев М.В. был арестован за
производство и распространение наркотических препаратов.
Приговором Озерского городского суда от 16.03.2006 года, измененным
постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008
года, Карпачев М.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на четыре года и один месяц.
Тем не менее, несмотря на осуждение Карпачева М.В. за совершение
уголовного преступления, решение Озерского городского суда от
21.06.2005 года было исполнено в полном объеме
Согласно поступившей от должника информации от 11.08.2005 года
Карпачеву М.В. въезд в город разрешен, для дальнейшего оформления
документы направлены в режимный отдел ПО <<Маяк>>.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона <<Об
исполнительном производстве>> исполнительное производство 10.10.2005
окончено фактическим исполнением. Таким образом решение было исполнено
в течение трех месяцев с момента принятия судебного решения.
С жалобой на действия (бездействие) государственных и муниципальных
органов власти в рамках исполнения решения Озерского городского суда
от 21 июня 2005 г., а также с требованиями о компенсации морального
вреда заявители в суды Челябинской области не обращались.
Принимая во внимание отсутствие задержки при исполнении данного
решения суда, права заявителей на своевременное исполнение судебного
решения, гарантированные положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции,
нарушены не были.
Ответ на вопрос No.3 Европейского Суда
Статья 2 Протокола No. 4 к Конвенции гласит:
Статья 2 Свобода передвижения
1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории
какого-либо
государства, имеет в пределах этой территории право на свободу
передвижения и
свободу выбора местожительства.
2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме
тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности или общественного
спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения
преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и
свобод других лиц.
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах
(далее - Пакт), стороной которого является Российская Федерация,
определяет право на свободу передвижения следующим образом:
<<1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо
государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на
свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою
собственную.
3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений,
кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны
государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или
нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с
признаваемыми
в настоящем Пакте другими правами>>.
Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 55 допускает
возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и
гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Федеральным законом от 21 июля 1993 г. No. 5458-1 <<О государственной
тайне>> дается определение государственной тайны, порядок допуска к
сведениям, содержащим государственную тайну, и контроль за
обеспечением защиты государственной тайны:
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Законе
Государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его
военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной,
контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности,
распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской
Федерации...
Статья 21. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне
Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к
государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.
Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне
предусматривает:
принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению
доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;
согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со
статьей 24 настоящего Закона...
Статья 24. Ограничения прав должностного лица или гражданина,
допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне
Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к
государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах.
Ограничения могут касаться:
права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре
(контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;
права на распространение сведений, составляющих государственную тайну,
и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;
права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных
мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.
Федеральным законом от 14 июля 1992 г. No. 3297-1 <<О закрытом
административно-территориальном образовании>> дается определение
особого режима безопасного функционирования предприятий и (или)
объектов в закрытом административно-территориальном образовании:
1. Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или)
объектов в закрытом административно-территориальном образовании
включает:
установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в
пределах указанного образования;
ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его
территории;
ограничения на полеты летательных аппаратов над его территорией;
ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской
деятельности, владения, пользования и распоряжения природными
ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и
(или) постоянное проживание;
ограничения на создание и деятельность на его территории организаций,
учредителями которых являются иностранные граждане, лица без
гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные
организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных
организаций, организации с иностранными инвестициями
2. Решение об обеспечении особого режима в отношении конкретного
закрытого
административно-территориального образования принимается
Правительством Российской
Федерации.
Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
2.1. Создание и деятельность на территории закрытого административно-
территориального образования организаций с иностранными инвестициями
допускаются в
порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за
исключением
случаев, предусмотренных федеральными законами.
2.2. На территории закрытого административно-территориального
образования не
допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых
являются
иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации,
иностранные
некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных
некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность
международных
организаций (объединений).
3. Иные особенности, имеющие значение для безопасных работы и
проживания
граждан в закрытом административно-территориальном образовании и зонах
воздействия,
могут устанавливаться федеральными органами исполнительной власти и
органами
местного самоуправления в пределах их полномочий.
4. Граждане, проживающие, работающие и вновь прибывающие в закрытое
административно-территориальное образование, должны быть ознакомлены с
условиями
особого режима и ответственностью за его нарушение.
Ответственность граждан за нарушение особого режима устанавливается
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда право на
свободу передвижения, гарантируемое пунктом 1 статьи 2 Протокола No. 4
к Конвенции, направлено на обеспечение каждому права на свободу
передвижения. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые
меры, направленные на вмешательство в это право или ограничение
пользования им таким образом, который не соответствует требованию
меры, могущей быть рассмотренной как "необходимая в демократическом
обществе" для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной
статьи (ibid). В частности, мера, посредством которой лицу отказано в
возможности свободного перемещения по какой-либо территории
представляет собой вмешательство по смыслу статьи 2 Протокола No. 4 к
Конвенции.
Учитывая, что право заявителя на свободное перемещение было
ограничено, власти Российской Федерации полагают, что в данном деле
было вмешательство в права заявителя.
Необходимо учитывать, что пункт 1 статьи 2 Протокола No. 4 к
Конвенции, гарантирующий право свободного перемещения должен
рассматриваться в свете пункта 3 этой статьи, который предусматривает
определенные ограничения, которые могут быть установлены при
осуществлении этого права в интересах, inter alia, национальной
безопасности или общественного порядка.
10
При определении обоснованности вмешательства, необходимо
руководствоваться критериями, выработанными прецедентной практикой
Европейского Суда: в целях соблюдения статьи 1 Протокола No. 4 к
Конвенции такое вмешательство должно быть <<в соответствии с
законом>>, преследовать одну или несколько законных целей, указанных в
пункте 3 этой статьи, и быть <<необходимым в демократическом
обществе>>.
Было ли ограничение <<в соответствии с законом>>
Власти Российской Федерации обращают внимание Суда на то, что
действующее законодательство содержит некоторые ограничение на
перемещения по территории Российской Федерации. Так, статья 2
Федерального закона от 14 июля 1992 г. No. 3297-1 <<О закрытом
административно-территориальном образовании>> предусматривает
ограничение на перемещения граждан по территории закрытого
административного-территориального образования. Схожие положения
включены в Федеральный закон от 21 июля 1993 г. No. 5458-1 <<О
государственной тайне>>.
На основе сказанного власти Российской Федерации полагают, что
наложенное на заявителя ограничение было установлено законом.
Преследовало ли такое ограничение законную цель
Власти Российской Федерации обращают внимание Европейского Суда, что
заявитель был допущен к проживанию на территории закрытого
административно-территориального образования. Ему были известны
топография местности, режим работы оборонного комплекса, а также
особенности внутреннего распорядка, данные сведения составляли военную
тайну. Разглашение указанных сведений могло повлиять на безопасность и
обороноспособность Российской Федерации. Также заявитель неоднократно
судим и представлял собой угрозу общественного спокойствия,
ограничение его прав было необходимо для поддержания общественного
порядка, предотвращения преступлений на особой зоне закрытого
административно-территориального образования, на котором находился
объект атомной энергетики Российской Федерации, представляющий собой
зону повышенной радиационной опасности и входящий в сферу объектов
национальной безопасности.
Власти Российской Федерации полагают, что интересы национальной
безопасности могут представлять собой законную цель при вмешательстве
в
11
осуществление права, сформулированного в статье 2 Протокола No. 4 к
Конвенции.
Было ли такое ограничение <<необходимо в демократическом обществе>>
Проверка того, была ли принятая мера <<необходима в демократическом
обществе>>, включает в себя установление того, что принятые действия
преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не
превышало грань необходимого для достижения этой преследуемой цели.
Иными словами, это требование, обычно называемое тестом соразмерности,
устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при
исполнении их защитных функций (см., решение Европейского Суда по делу
<<Бартик против России>> от 21 декабря 2006 г., жалоба No. 55565/00,
S: 46).
Власти Российской Федерации обращают внимание, что сведения, к которым
имел доступ заявитель, имеют большое значение для обороноспособности
страны и сохранение их в секрете отвечает цели обеспечения
национальных интересов Российской Федерации. Следует также учитывать,
что сведения об оборонных предприятиях могут стать известны не только
разведывательным службам иностранных государств, но также
террористическим и экстремистским организациям, с которыми, ввиду
склонности к противозаконной и попросту уголовной деятельности,
заявитель имел связь. Следует отметить что у заявителя имелось на
момент вынесения решения от 21 июня 2005 г. Озерским городским судом
Челябинской области 2 судимости за хулиганство и вымогательство, а
13.12.2005 года, когда решение суда было исполнено, заявитель был
арестован и в последствии осужден за производство и распространение
наркотических средств.
С учетом указанных обстоятельств, власти Российской Федерации
полагают, что ограничение права заявителя въезжать в закрытый город
было <<необходимым в демократическом обществе>> и соответствовало
требованиям обеспечения национальной безопасности и безопасности
других граждан, иными словами носило соразмерный характер.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации <<О закрытом
административно-территориальном образовании>> особый режим безопасного
функционирования объектов в закрытом административно-территориальном
образовании включает в том числе ограничения на въезд и (или)
постоянное проживание граждан на его территории. Правила особого
режима в отношении ЗАТО установлены постановлением Правительства
Российской Федерации от 11 июня 1996 г. No. 693 <<Об утверждении
Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом
административно-территориальном образовании,
12
на территории которого расположены объекты Министерства Российской
Федерации по атомной энергии>> (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 18 Положения въезд граждан для постоянного
проживания на территории ЗАТО согласовывается с органом федеральной
службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к
сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам,
связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную
экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном
Законом Российской Федерации <<О государственной тайне>>. При этом
гражданину может быть отказано в оформлении допуска. Одним из
оснований для отказа в допуске к государственной тайне в соответствии
со статьей 22 указанного Закона может являться наличие у гражданина
неснятой судимости за совершение тяжкого преступления.
В день вынесения Озерским городским судом Челябинской области
судебного решения 21.06.2005 Карпачев М.В. въехал на территорию г.
Озерска, фактически проживал в нем до декабря 2005 года. В указанное
время Карпачев М.В. реализовал свое право на свободу передвижения и
выбор места жительства, проживал на территории закрытого
административно-территориального образования, а 13.12.2005 задержан,
впоследствии лишен свободы по приговору суда.
Учитывая, что у Карпачева М.В. имеется неснятая судимость, отказ в
оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну,
соответствовал положениям законодательства Российской Федерации.
Ограничений прав Карпачева М.В., гарантированных пунктом 1 статьи 2
Протокола No. 4 к Конвенции, не имелось, поскольку возможность
ограничения права на свободу передвижения и выбора места жительства в
данном случае предусмотрена федеральным законодательством Российской
Федерации и полностью соответствует п. 3 ст. 2. Протокола No. 4 к
Конвенции.
Карпачев М.В. был ограничен в правах на свободу перемещения
относительно ЗАТО г. Озерска в соответствии со п. 3 статьи 2 Протокола
No. 4 к Конвенции, так как это ограничение было принято целиком и
полностью в соответствии с федеральным законодательством Российской
Федерации, это ограничение было необходимо в демократическом обществе
для поддержания общественного порядка и предотвращения дальнейших
преступлений заявителя, трижды судимого по тяжким уголовным статьям.
Ограничения были необходимы в интересах национальной безопасности, в
связи с особым порядком нахождения лиц на территории ЗАТО г. Озерска,
в котором находится объект атомной энергетики, сопоставимый размерами
и мощностью с Чернобыльской атомной электростанцией, представляющий
собой объект
13
повышенной опасности и входящий в состав объектов национальной
безопасности Российской Федерации.
ПОЛАГАЮ:
жалоба, поданная гражданкой Российской Федерации Карпачевой Еленой
Алексеевной, должна быть признана неприемлемой для рассмотрения
Европейским Судом по существу, вследствии ее противоречия критерию
приемлемости ratione personae;
жалоба, поданная гражданами Российской Федерации Карпачевым Максимом
Владиславовичем и Карпачевой Еленой Алексеевной, на нарушение п. 1
статьи 6 Конвенции, должна быть признана неприемлемой, поскольку спор
не затрагивал гражданские права и обязанности заявителей, касался
публично-распорядительных функций органов государственной власти
Российской Федерации разрешать проживание на территории ЗАТО г.
Озерска, где расположен объект атомной энергетики.
в случае, если Суд признает, что спор затрагивает гражданские права и
обязанности, и рассмотрит вопрос о предполагаемом нарушении п.1 ст. 6
Конвенции, власти Российской Федерации полагают, что в данном деле
отсутствует нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
жалоба, поданная гражданином Российской Федерации Карпачевым Максимом
Владиславовичем, на нарушение его прав гарантированных пунктом 1
статьи 2 Протокола No. 4 к Конвенции, должна быть отклонена в
соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции как необоснованная.
ПРОШУ:
признать жалобу Карпачева Максима Владиславовича и Карпачевой Елены
Алексеевны на нарушение их прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6
Конвенции и пунктом 1 статьи 2 Протокола No. 4 к Конвенции,
неприемлемой вследствие необоснованности;
отклонить жалобу заявителей в соответствии с пунктом 4 статьи 35
Конвенции.
Г.О. Матюшкин
Добавить комментарий: