Судебное дело "Карпачева и Карпачев против России (нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции)"
11.11.2008
Karpacheva and Karpachev v. Russia
Application no. 34861\04
ОТВЕТ ЗАЯВИТЕЛЕЙ НА МЕМОРАНДУМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТ 11 СЕНТЯБРЯ 2008 ГОДА
И ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ
1. ВВЕДЕНИЕ
1. 14 мая 2008 года Европейский Суд по правам человека (далее
<<Суд>>) сообщил властям Российской Федерации (далее <<РФ>>) о
жалобе No. 34861/04 (Karpacheva and Karpachev v. Russia) и
предложил представить свои замечания и ответить на вопросы Суда.
2. Заявители и их представители подготовили данный ответ на
Меморандум Правительства, представленный Европейскому Суду 11
сентября 2008 года.
2. ФАКТЫ
1. Заявители ча стично со глашаются с изложением фактов, описанными в
письме Суда от 14 мая 2008 года.
2. Далее, комментируя Меморандум Правительства, Заявители обращают
внимание Суда на следующие обстоятельства.
3. ЗАТО Озерск создан в 1948 году. Ранее он являлся секретным, не был
обозначен на географической карте и назывался г. Челябинск - 65.
На его территории располагается предприятие атомной промышленности
- ФГУП ПО МАЯК.
4. На территории РФ находится 42 закрытых административно -
территориальных образования. ( далее ЗАТО). Из них 32
подведомственны Министерству обороны РФ - << военные ЗАТО>>, 10 -
Федеральному агентству по атомной энергии - << далее - атомные
ЗАТО>>.
5. Все ЗАТО являются муниципальными образованиями в форме городских
округов.
6. Заявители подтверждают, что действительно ( см. стр. 3
Меморандума) 21 июня 2005 года второй заявитель легально въехал в
Озерск через контрольно - пропускной пункт ( далее КПП) по
временному пропуску, находящемуся для второго заявителя на данном
КПП, оформленному по ходатайству суда для участия второго
заявителя в судебном заседании. Данный пропуск подтверждает право
гражданина пребывать в ЗАТО временно. Он выписывается режимным
отделом ФГУП ПО МАЯК( см. Приложение 13) на определенное
количество дней, находится на КПП и на руки гражданину не
выдается. Пребывая в Озерск и после убывая из Озерска, гражданин
представляет документ, подтверждающий личность, как правило
паспорт. Сотрудник КПП находит пропуск в картотеке и впускает или
выпускает гражданина. Второму заявителю пропуск выписан временно
на однодневное пребывание в Озерске - на дату судебного заседания
- 21 июня 2005 года.
7. Второй заявитель действительно участвовал в судебном заседании 21
июня 2005 года и, несмотря на то, что пропуск ему был выписан на
один день, в связи с тем, что решение был вынесено в его пользу,
он, после судебного заседания, не покинул Озерск, а остался в
Озерске. Это также было обусловлено той причиной, что за пределами
КПП Озерска, ему было ехать некуда. Иного жилья, а также иных
родственников за пределами Озерска он не имеет.
8. Однако, второй заявитель не смог пользоваться своей квартирой в
Озерске по улице Ленина 83 - 6, так как на следующий день после
судебного заседания к нему домой был направлен наряд милиции,
который хотел задержать его за незаконное нахождение в Озерске и
выпроводить за пределы Озерска. В момент визита наряда, второго
заявителя не было дома, таким образом, он избежал задержания и
выдворения. Первый заявитель пояснила наряду милиции, что вынесено
судебное решение о праве второго заявителя постоянно проживать в
ЗАТО Озерск, однако сотрудники милиции ответили ей, что пока у
второго заявителя на руках не будет пропуска, по их мнению, он
находится в Озерске незаконно.
9. Второй заявитель постоянно опасался, что его нахождение дома
все-таки приведет к неизбежному задержанию и выдворению за КПП (за
пределы Озерска). Его опасения подтверждались неоднократными
случаями задержания и выдворения граждан в Озерске, находивших в
аналогичной ситуации - вернувшихся из мест лишения свободы и не
имеющих пока пропуска. Проживать за пределами Озерска ему было
негде - все его родственники проживают в Озерске, в связи с этим с
22 июня 2005 года, он скрывался на чужой квартире.
10. Через 10 дней, после вступления решения в законную силу, первый
заявитель Карпачева Елена Алексеевна обратилась в режимный отдел
Администрации г. Озерска за оформлением и получением пропуска,
подтверждающего право постоянного проживания, необходимого для
осуществления свободного въезда - выезда из Озерска. Руководителем
режимного отдела Администрации Озерска Астаховой в устной форме ей
было сообщено, что документы на оформление пропуска заявителя
направлены режимным отделом Администрации Озерска на согласование
в режимный отдел ФГУП ПО МАЯК ( рук. Кожаев Н.С.).
11. Далее Карпачева еженедельно обращалась (приходила лично) в
режимный отдел ФГУП ПО МАЯК за пропуском для второго заявителя. Ей
в устной форме неоднократно ( каждый раз) сотрудники режимного
отдела ФГУП ПО МАЯК сообщали о том, что пропуск на второго
заявителя не оформлен.
12. 26 июля 2005 года первая заявитель повторно обратилась к
начальнику режимного отдела Федерального государственного
унитарного предприятия <<Производственное объединение <<Маяк>> с
заявлением о разрешении оформить документы на постоянное место
жительства Карпачева М.В. во исполнение решения суда.
13. 18 августа 2005 года в адрес первого заявителя режимным отделом
Федерального государственного унитарного предприятия
<<Производственное объединение <<Маяк>> было сообщено, что
документы направлены для согласования в Управление ФСБ в г.
Озерске ( Приложение No.19 )
14. Наконец, 05.09.2005 она получила письмо , в котором начальник
режимного отдела Н.С. Кожаев сообщал ей, что органы федеральной
службы безопасности не согласовали постоянное проживание второго
заявителя в Озерске. ( Приложение No.20 )
15. Отсутствие согласования органами федеральной службы безопасности
означает невозможность оформления и выдачи пропуска для
гражданина, несмотря на согласие и готовность администрации
Озерска во исполнение решения разрешить заявителю право
постоянного проживания в ЗАТО.
16. В период с 21 июня 2005 года Карпачев находился в Озерске
фактически нелегально, так как, несмотря на наличие решения суда,
вступившего в законную силу, ему не выдавали документ (пропуск),
свидетельствующий о его праве постоянно проживать в Озерске, и
дающему ему право свободно передвигаться - въезжать и выезжать из
Озерска, кроме того он подвергался преследованию со стороны
милиции с целью его выдворения из Озерска.
17. Не имея пропуска, который подтверждает его право постоянно
проживать в Озерске, второй заявитель получил отказ в регистрации
по месту жительства в паспортно - визовой службе Озерска .
18. Без постоянной регистрации по месту жительства в Озерске, второй
заявитель не мог устроиться на работу. Кроме того, он также, не
имея в паспорте регистрации по месту жительства, не мог получить
помощь от государства как безработный, либо оформить документы,
дающие право заниматься предпринимательской деятельностью. Таким
образом, второй заявитель был лишен возможности получать легальный
доход.
19. Не имея постоянной регистрации по месту жительства, он также не
мог получить полис обязательного медицинского страхования, дающего
права на получение бесплатных медицинских услуг, которые были
необходимы ему в связи с его тяжелым заболеванием.
20. Не имея работы и средств к существованию, вынужденный скрываться
от милиции, под угрозой выдворения из Озерска, второй заявитель
вновь совершил преступление и был задержан за его совершение 13
декабря 2005 года в Озерске ( см. стр. 6 Меморандума)
21. На момент задержания он не имел пропуска, подтверждающего
постоянное проживание в Озерске.
22. 16 марта 2006 года второй был осужден за совершение преступления и
в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии.
23. 07 июня 2008 года к заявителям Карпачевым по адресу, где они
проживают постоянно в Озерске, явился человек, предъявивший
документы на имя сотрудника Прокуратуры г. Озерска Мухина Сергея
Викторовича.
24. Он сообщил заявителям, что явился в связи с подачей Карпачевыми
жалобы в Европейский суд и предложил им заключить прямо на месте (
то есть не выходя из квартиры заявителей) мировое соглашение ,
согласно которому, в обмен на исполнение решения суда ( оформление
постоянного въезда в ЗАТО Озерск для заявителя Карпачева Максима),
оба заявителя должны отказаться от своих жалоб в Европейском суде
по правам человека.
25. Первый заявитель сообщила сотруднику Прокуратуры, о том, что он
действует неправильно, то есть он не имеет права заключать с ней
никаких соглашений в Озерске. Кроме того, он не имеет права
уговаривать ее отказаться от иска в Европейском суде. Кроме того,
она посоветовала ему связаться с представителем заявителей -
Кутеповой Надеждой Львовной.
26. Однако сотрудник Прокуратуры настаивал на заключении мирового
соглашения в Озерске на описанных выше условиях , и получив,
отказ, пообещал вернуться еще раз , в надежде на то, что заявители
изменят свое мнение. Через день он вновь явился домой к заявителям
и снова получил от них отказ.
27. Подобное предложение получил также второй заявитель от сотрудников
исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Второй заявитель также отклонил предложение отозвать свою жалобу в
ЕСПЧ в обмен на оформление постоянного въезда в ЗАТО Озерск.
28. 16 июля 2008 года представитель направила в Суд заявление об
оказании давления на заявителей, в котором написала : << Заявители
Карпачевы расценивают данный визит, как оказание давления на них
со стороны Правительства РФ с целью отказа от жалобы в Европейском
суде по правам человека.>>
3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ДЕЛУ
3.1 Основу правового статуса закрытых административно -
территориальных образований
( далее - ЗАТО) составляет особый административный режим,
ограничивающий свободу передвижения граждан и выбора места жительства
на территории ЗАТО, путем введения специальных процедур получения
разрешения на временный въезд и постоянное проживание, а также
основанной на получении разрешений пропускной системы въезда - выезда
в ЗАТО. Правовой статус ЗАТО , полномочия федеральных и муниципальных
органов власти, а также процедура предоставления разрешений на въезд и
пропускной режим регулируются следующими нормативными актами.
Конституция РФ
3.2 Согласно Статье 27 <<1. Каждый, кто законно находится на
территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.>>
3.3 Согласно Статье 55 \...\
<< 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны
страны и безопасности государства.>>
ФЗ <<О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ,
ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>>
1. Согласно статье 1 << В соответствии с Конституцией Российской
Федерации и международными актами о правах человека каждый
гражданин Российской Федерации имеет право на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается
только на основании
закона.>>
3.5 Согласно статье 3 \...\ <<Граждане Российской Федерации обязаны
регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием
ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской
Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской
Федерации.>>
1. Согласно Статье 8 << Право граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор
Места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в
соответствии с
законами Российской Федерации может быть ограничено: \...\ в закрытых
административно-
территориальных образованиях.>>
2. Согласно Статье 9. << Действия или бездействие государственных и
иных органов,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных
юридических и
физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на
свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации,
могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности
орган,
вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо
непосредственно в суд.>>
3. Согласно Статье 11 <<Если международным договором Российской
Федерации установлены
Иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе,
применяются правила
международного договора.>>
ФЗ << ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>>
4. Согласно Статье 80. << 1. Закрытые административно-территориальные
образования являются
городскими округами.>>
ФЗ << О ЗАКРЫТОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ>> от
14 июля 1992 года N 3297-1
5. Согласно Ст атье 1< < 1. Закрытым административно-территориальным
образованием
признается имеющее органы местного самоуправления территориальное
образование, в пределах
которого расположены промышленные предприятия по разработке,
изготовлению, хранению и
утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и
других материалов,
военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для
которых устанавливается
особый режим безопасного функционирования и охраны государственной
тайны, включающий
специальные условия проживания граждан.
2. Закрытое административно-территориальное образование является
административно-территориальной единицей.
\...\
5. Права граждан, проживающих или работающих в закрытом
административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены
иначе как на основании законов Российской Федерации.>>
6. Согласно Статье 3. <<1. Особый режим безопасного функционирования
предприятий и (или)
объектов в закрытом административно-территориальном образовании
включает:
установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в
пределах
указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное
проживание граждан на его
территории;
\...\>>
7. Согласно Статье 4. << 2. Органы местного самоуправления закрытого
административно-
территориального образования:
\...\
по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право
давать
разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное
образование и
выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или)
объектов,
находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных
зон;>>
ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСОБОГО РЕЖИМА В ЗАКРЫТОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО
РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АТОМНОЙ
ЭНЕРГИИ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.04.1997 N 385, от
08.08.2003 N 475)
8. Согласно гл. I.1<< Положение разработано в соответствии с Законом
Российской
Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании",
устанавливает
порядок обеспечения особого режима в закрытом
административно-территориальном
образовании (далее именуется - закрытое образование) в целях создания
условий для
безопасного функционирования расположенных на территории закрытого
образования
объектов Министерства Российской Федерации по атомной энергии (далее
именуются -
объекты) и является обязательным для выполнения всеми юридическими
лицами,
расположенными на этой территории, а также гражданами, проживающими,
работающими
или временно находящимися на территории закрытого образования.
Под объектами понимаются государственные унитарные предприятия и иные
организации по разработке, изготовлению, хранению, разработке и
утилизации
ядерного оружия, других видов вооружений и военной техники,
переработке
радиоактивных и иных материалов, представляющих повышенную
экологическую
опасность.
9. Согласно гл. I. 2. <<Особый режим безопасного функционирования
объектов закрытого
образования включает: установление контролируемых и запретных зон по
границе и в
пределах закрытого образования; ограничения на въезд и постоянное
проживание граждан
на территории закрытого образования; \ ...\>>
3.15 Согласно гл. I.3. <<Особый режим безопасного функционирования
объектов устанавливается
в целях: обеспечения национальной безопасности Российской Федерации;
выполнения
международных обязательств Российской Федерации по нераспространению
ядерного
оружия; обеспечения защиты сведений о ядерном оружии, ядерных
вооружениях, других
видах вооружений и военной техники, составляющих государственную
тайну;
пресечения террористических, диверсионных и иных противоправных
действий;
обеспечения безопасных условий для работы и проживания граждан; защиты
окружающей среды.
\...\ 6. На основе и в рамках настоящего Положения могут
разрабатываться другие
организационно-распорядительные документы для обеспечения особого
режима безопасного функционирования объектов.>>
3.16 Согласно гл. II. П.7. <<В пределах закрытого образования
устанавливаются
контролируемые и запретные зоны, которые являются составной частью
единой системы
мер обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов.
8. Границы контролируемых и запретных зон на территории закрытого
образования устанавливаются в целях: организации санкционированного
доступа граждан на охраняемую территорию закрытого образования
(контролируемая зона); исключения доступа граждан на территории
объектов без производственной необходимости (запретная зона). Для
осуществления санкционированного прохода граждан и проезда транспорта
через контролируемые и запретные зоны оборудуются
контрольно-пропускные пункты.>>
3.17 Согласно гл. III <<3. Пропускной режим на территории закрытого
образования
устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой директором
объекта,
командованием воинских частей (начальником охраны) и руководителем
органа местного
самоуправления закрытого образования, и согласовывается с органом
федеральной службы
безопасности. 16. Граждане, нарушившие требования пропускного режима
либо
допустившие противоправное преодоление контролируемой и запретной зон
закрытого
образования и объектов, могут быть задержаны в порядке и на срок,
установленные
законодательством Российской Федерации.>>
3.18 Согласно гл. IV. <<17. Въезд и постоянное проживание граждан на
территории закрытого
образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима
безопасного
функционирования объектов. 18. Въезд граждан для постоянного
проживания или
временного пребывания на территории закрытого образования
согласовывается с органом
федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает
оформление допуска к
сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам,
связанным с
эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую
опасность. Допуск
оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О
государственной
тайне". Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по
основаниям, указанным
в этом Законе.
19. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования
по согласованию
с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в
порядке,
определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию
закрытого
образования, за исключением въезда на территорию объекта.
20. Для постоянного проживания на территории закрытого образования в
установленном
порядке разрешается въезд следующим категориям граждан: лица,
заключившие трудовой
договор (контракт) с руководством объектов или муниципальных
предприятий; \...\
члены семей указанных категорий граждан.
22. Въезд граждан для воссоединения семей может разрешаться в
установленном порядке
при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования
близких
родственников.
23. Наличие собственности, находящейся на территории закрытого
образования, может
служить основанием для въезда и проживания владельца собственности на
территории
закрытого образования при условии оформления допуска в установленном
порядке.
24. Въезд для временного пребывания на территории закрытого
образования разрешается в
установленном порядке следующим категориям граждан:
родственники граждан, постоянно проживающих на территории закрытого
образования, по
их личному заявлению;
не имеющие допуска лица, сопровождающие грузы, предназначенные для
закрытого
образования, в сопровождении представителей, назначаемых директором
объекта или
руководителем органа местного самоуправления.
25. Въезд граждан, не имеющих допуска, на территорию закрытого
образования и объекта в
случаях производственной необходимости или удовлетворения
социально-культурных и
иных потребностей жителей осуществляется по разрешению директора
объекта или
руководителя органа местного самоуправления закрытого образования.>>
ФЗ << О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ>>
3.19 Согласно Статье 2 << В настоящем Законе используются следующие
основные понятия:
государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его
военной,
внешнеполитической, экономической, разведывательной,
контрразведывательной и
оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может
нанести ущерб
безопасности Российской Федерации;
носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные
объекты, в том
числе физические поля, в которых сведения, составляющие
государственную тайну, находят
свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических
решений и процессов;
система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты
государственной
тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений,
составляющих
государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых
в этих целях;
допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на
доступ к
сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий,
учреждений организаций
- на проведение работ с использованием таких сведений;
\...\
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность
категорий
сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к
государственной тайне и
засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным
законодательством.
3.20 Согласно Статье 5. << Государственную тайну составляют:
1) сведения в военной области: \...\
о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о
хранении, об
утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных
материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических
средствах и (или)
методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения,
а также
о ядерных энергетических и специальных физических установках
оборонного
значения; \...\
2) сведения в области экономики, науки и техники: \...\
3) сведения в области внешней политики и экономики:\...\
4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и
оперативно-розыскной
деятельности: \...\
3.21 Согласно Статье 11. << Основанием для засекречивания сведений,
полученных
(разработанных) в результате управленческой, производственной, научной
и иных видов
деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и
организаций,
является их соответствие действующим в данных органах, на данных
предприятиях, в
данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих
засекречиванию.
При засекречивании этих сведений их носителям присваивается
соответствующий гриф
секретности.
При невозможности идентификации полученных (разработанных) сведений со
сведениями,
содержащимися в действующем перечне, должностные лица органов
государственной
власти, предприятий, учреждений и организаций обязаны обеспечить
предварительное
засекречивание полученных (разработанных) сведений в соответствии с
предполагаемой
степенью секретности и в месячный срок направить в адрес должностного
лица,
утвердившего указанный перечень, предложения по его дополнению
(изменению).>>
3.22 Согласно Статье 13. << Рассекречивание сведений и их носителей -
снятие ранее
введенных в предусмотренном настоящим Законом порядке ограничений на
распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на
доступ к их
носителям.
Основаниями для рассекречивания сведений являются: взятие на себя
Российской
Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями,
составляющими в Российской Федерации государственную тайну;
изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая
защита сведений,
составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.
Органы государственной власти, руководители которых наделены
полномочиями по
отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но
не реже чем через
каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах
государственной власти,
на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений,
подлежащих
засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их
соответствия
установленной ранее степени секретности.
Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не
должен
превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть
продлен по заключению
межведомственной комиссии по защите государственной тайны.>>
3.23 Согласно Статье 21. <<Допуск должностных лиц и граждан Российской
Федерации к
государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.>> \...\
Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне
предусматривает:
принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению
доверенных им
сведений, составляющих государственную тайну;
согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со
статьей 24
настоящего Закона;
письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами
проверочных
мероприятий;
определение видов, размеров и порядка предоставления социальных
гарантий,
предусмотренных настоящим Законом;
ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о
государственной тайне,
предусматривающими ответственность за его нарушение;
принятие решения руководителем органа государственной власти,
предприятия, учреждения
или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим
государственную тайну.
Объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений,
к которым будет
допускаться оформляемое лицо. Проверочные мероприятия осуществляются в
соответствии
с законодательством Российской Федерации. Целью проведения проверочных
мероприятий
является выявление оснований, предусмотренных статьей 22 настоящего
Закона.
Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на
постоянной
основе, устанавливаются следующие социальные гарантии:
процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени
секретности сведений, к
которым они имеют доступ;
преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на
работе при
проведении органами государственной власти, предприятиями,
учреждениями и
организациями организационных и (или) штатных мероприятий. \...\
Взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в
трудовом
договоре (контракте). Заключение трудового договора (контракта) до
окончания
проверки компетентными органами не допускается.>>
3.24 Согласно Статье 22. << Основаниями для отказа должностному лицу
или гражданину в
допуске к государственной тайне могут являться:
признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или
рецидивистом,
нахождение его под судом или следствием за государственные и иные
тяжкие преступления,
наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
\...\>>
1. Согласно Статье 23. <<Допуск должностного лица или гражданина к
государственной тайне
может быть прекращен по решению руководителя органа государственной
власти,
предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением
организационных
и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым
договором
(контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего
Закона
основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к
государственной
тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной
тайне является
дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора
(контракта), если
такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное
лицо или
гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений,
составляющих
государственную тайну.
Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или
гражданина к
государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового
договора
(контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в
суд.>>
3.26 Согласно Статье 24. <<Должностное лицо или гражданин, допущенные
или ранее
допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены
в своих правах.
Ограничения могут касаться:
права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре
(контракте) пр
и оформлении допуска гражданина к государственной тайне;
права на распространение сведений, составляющих государственную тайну,
и на
использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;
права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных
мероприятий в
период оформления допуска к государственной тайне.>>
3.27 Согласно Статье 26. << Должностные лица и граждане, виновные в
нарушении
законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут
уголовную,
административную, гражданско-правовую или дисциплинарную
ответственность в
соответствии с действующим законодательством.>>
ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ
3.28 Согласно п.3 << Допуск граждан к государственной тайне на
территории Российской
Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями
соответствующих организаций
в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим
доступ к
государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только
после
оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке.
Руководители организаций несут персональную ответственность за подбор
лиц,
допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, а также
за создание
условий, при которых граждане знакомятся только с теми сведениями,
составляющими
государственную тайну, и в таких объемах, которые в соответствии со
статьей 25 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" необходимы для
выполнения ими
должностных (функциональных) обязанностей.>>
3.29 Согласно п 4. << В соответствии со статьей 21 Закона Российской
Федерации "О
государственной тайне" допуск граждан к государственной тайне
осуществляется в
добровольном порядке и предусматривает:
принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению
доверенных им
сведений, составляющих государственную тайну;
согласие на частичные временные ограничения их прав в соответствии со
статьей 24
указанного Закона;
письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами
проверочных
мероприятий;
определение видов, размеров и порядка предоставления льгот,
предусмотренных указанным
Законом;
ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о
государственной тайне,
предусматривающими ответственность за его нарушение;
принятие соответствующего решения руководителем организации о допуске
оформляемого
лица к государственной тайне.
Взаимные обязательства администрации организации и оформляемого лица
отражаются в трудовом договоре (контракте). Заключение трудового
договора
(контракта) до окончания проверочных мероприятий не допускается.
Объем проверочных мероприятий зависит от степени секретности сведений,
к которым будет
допускаться оформляемое лицо.>>
3.30 Согласно п 5. << Основанием для отказа гражданину в допуске к
государственной тайне в
соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" могут
являться:
признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или особо
опасным
рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за
государственные или иные
тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти
преступления; \...\>>
3.31 Согласно п 15. <<В соответствии со статьей 23 Закона Российской
Федерации "О
государственной тайне" допуск гражданина к государственной тайне может
быть
прекращен по решению руководителя организации в случае:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением
организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им предусмотренных трудовым договором
(контрактом)
обязательств, связанных с сохранением государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 5
настоящей
Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к
государственной тайне.
В случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими
государственную тайну, оформляется письменное заключение,
подготовленное
подразделением по защите государственной тайны и структурным
подразделением,
в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается
руководителем
организации.
Об этом факте письменно сообщается в орган безопасности, а также
делается
соответствующая отметка в карточке (форма 3).
Прекращение допуска гражданина к государственной тайне является
дополнительным
основанием для расторжения трудового договора (контракта) с ним, если
такое условие
предусмотрено в этом договоре (контракте).
Решение руководителя организации о прекращении допуска гражданина к
государственной
тайне и расторжении на основании этого трудового договора (контракта)
с ним может быть
обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
Прекращение допуска гражданина к государственной тайне не освобождает
его от взятых
обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную
тайну.
Заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего
допуска гражданина к
особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является
обязательным
основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями,
составляющими
государственную тайну.
Переписка по вопросам допуска граждан к сведениям, составляющим
государственную
тайну, ведется в порядке, установленном для секретных документов.>>
ПЕРЕЧЕНЬ СВЕДЕНИЙ, ОТНЕСЕННЫХ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ ( см.
Приложение)
3.32
<< 1) сведения в военной области: \...\
2) сведения в области экономики, науки и техники: \...\
3) сведения в области внешней политики и экономики:\...\
4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и
оперативно-розыскной
деятельности: \...\>>
В Перечне нет пункта, к которому можно было бы отнести закрытые ЗАТО в
качестве
городских поселений.
Положение О порядке въезда (выезда) на территорию ЗАТО г.Озерска
3.33 Согласно гл. I << Город Озерск - закрытое
административно-территориальное образование,
имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого
расположены
промышленные предприятия ПО "Маяк", для которых необходимы особый
режим
безопасного функционирования и охрана государственной тайны,
включающие особые
условия проживания граждан
Въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого
образования
ограничиваются соответствии с условиями особого режима безопасного
функционирования
предприятия
Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на
территории
закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы
безопасности.
Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям,
составляющим
государственною тайну, или к работав связанным с эксплуатацией
объектов,
представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется
в порядке,
установленном Законом РФ "О государственной тайне" Гражданину может
быть отказано в
оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.>>
3.34 Согласно Гл.2 << 2.1 Въезд граждан для постоянного жительства на
территорию ЗАТО
ограничивается в соответствии условиями особого режима безопасного
функционирования
предприятий ПО. "Маяк". 2.2 На территорию г.Озерска могут въехать на
постоянное
жительство только граждане РФ, после соответствующего оформления в
установленном
порядке.
2.10 Жителям города Озерска, которым судом за совершение преступления
определено
наказание виде лишения свободы, может быть разрешен въезд в ЗАТО после
освобождения
при условии оформления допуска в установленном порядке.
2.13 Наличие собственности, находящейся на территории ЗАТО, вне
территории
промышленных площадок, может служить основанием для въезда и
проживания владельца
собственности на территории ЗАТО при условии оформления допуска в
установленном
порядке, кроме лиц постоянно проживающих за пределами РФ.
2.15 Гражданину Российской Федерации может быть отказано во въезде и в
регистрации по
мест жительства на территории ЗАТО г.Озерска при условии, если:
а) нет допуска на право постоянного проживания на территории ЗАТО
(кроме лиц,
уволенных военной службы, проходивших ее по призыву в РА и лиц,
возвращающихся после
окончания учебных заведений)\...\.>>
3.35 Согласно Гл.3 << 3.3 Временный въезд на территорию ЗАТО
родственников граждан,
постоянно проживающих в ЗАТО разрешается по их личному заявлению,
представленному в
режимный отдел ПО "Маяк".
3.4 Временный въезд в город разрешается: родителям, детям жителей
города;
сестрам, братьям и другим родственникам, значащимся в анкете, не чаще
1 раза в год.
3.7 По всем вопросам временного въезда близких родственников граждане
города
обращаются с письменным заявлением не менее чем за 25 суток до
приезда.
3.13 Для оформления выезда временно въехавшего в город родственника,
житель города
обязан не позднее чем за сутки (в рабочее время и дни) заказать
пропуск в режимном отделе
ПО "Маяк", указав контрольно-пропускной пункт выезда>>
Положение о режимном отделе Администрации Озерска.
3.36 Согласно п. <<1.1. Отдел по режиму является структурным
подразделением администрации
города Озерска, созданным для выполнения функций местного
самоуправления в
муниципальном образовании г.Озерск.
1.2. Отдел осуществляет мероприятия, связанные с функционированием
пропускного режима на территории муниципального образования г.Озерск,
а также
обеспечивает режим секретности и проведения постоянного контроля за
его соблюдением
в администрации города, организациях, предприятиях, учреждениях
города, независимо
от форм собственности.
1.3. Отдел представляет интересы администрации г.Озерска Челябинской
области во
взаимоотношениях с иными субъектами правовых отношений по вопросам
своей
компетенции.
3.37 Согласно п. 2.6. Основной задачей отдела является: <<Оформление
документов для
разрешения на въезд граждан для постоянного проживания (временного
пребывания).>>
Положение о режимном отделе ФГУП ПО МАЯК.
3.38 Согласно главе 2 задачами режимного отдела являются <<2.3
Разработка и осуществление
системы пропускного режима в структурных подразделениях предприятия и
ЗАТО Озерск.
\...\ 2.6 Оформление въезда командированных лиц па предприятие и
территорию ЗАТО
Озерск.\...\ 2.7 Оформление въезда граждан на постоянное жительство и
временного
въезда родственников жителей города на территорию ЗАТО Озерск.>>
3.39 Согласно главе 3 функиями режимного отдела являются :
3.12 Организация въезда в город:
- граждан на постоянное место жительство; - родственников жителей
города;
3.12.1 Принятие, оформление и подготовка для комиссии заявлений на
въезд родственников
жителей города.
3.12.2 Оформление разовых пропусков на въезд, выезд родственников
жителей города.
3.12.3 Учет временно въезжающих в город родственников жителей города и
контроль над
своевременностью их выезда, письменное информирование
паспортно-визовой
службы о въезде (выезде) в город(из города) иностранных граждан и лиц
без гражданства,
являющихся родственниками жителей города.
3.12.4 Оформление ученических пропусков: - детям, - обучающимся
жителям города;
обучающимся за пределами ЗАТО,- детям, проживающим за пределами города
3.12.5 Прием документов для оформления разрешения на временный въезд
родственников
жителей города, постоянно или временно проживающих в иностранных
государствах,
имеющих Российское гражданство.
Кодекс об административных правонарушениях.
3. 40 Согласно Статье 20.19 <<Нарушение установленного законом особого
режима в закрытом
административно-территориальном образовании (ЗАТО) - влечет наложение
административного штрафа в размере от ста до одной тысячи рублей.>>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФот 25 декабря 2003 г. N 420-О ОБ
ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАКРЫТОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ"
3.41 Согласно п. 2. << ... положениями статей 3 и 4 Закона Российской
Федерации "О
закрытом административно-территориальном образовании" - по своему
действительному смыслу - не запрещается гражданину, имеющему
постоянное место жительства на территории закрытого
административно-территориального образования и покинувшему его в связи
с лишением свободы по приговору суда, по отбытии наказания вернуться к
постоянному месту жительства на территории указанного образования и
проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве
нанимателя или собственника. Не содержится таких запретов и в
утвержденных Правительством Российской Федерации Положении о порядке
обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном
образовании, на территории которого расположены объекты Министерства
Российской Федерации по атомной энергии (в редакции Постановлений
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 385 и от 8
августа 2003 года N 475), и Положении об обеспечении особого режима в
закрытом административно-территориальном образовании, на территории
которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации
(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8
августа 2003 года N 475).
Отсутствие же в Законе Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании" указания на порядок
согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде граждан
в закрытое административно-территориальное образование и перечня
оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей
юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет
к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями
(решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов
местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими
закона, - принять решение на основании Конституции Российской
Федерации и в соответствии с действительным ...>>
*
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N10 "О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы граждан"
3.42 Согласно п. 9 << Если при принятии жалобы будет установлено, что
имеет место спор о праве, подведомственный суду (например, о праве
собственности на домовладение, о праве на жилое помещение и т. п.),
судья, применительно к ст. 130 ГПК РСФСР, выносит определение об
оставлении жалобы без движения, где разъясняет заявителю о
необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований
ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и оплаты этого заявления государственной
пошлиной в установленном законом размере.
Если же указанное обстоятельство будет установлено при рассмотрении
дела, суд, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, выносит определение об
отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю
необходимость оформления его жалобы как искового заявления, с
соблюдением перечисленных выше требований и назначает день нового
судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего
оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова
участвующих в деле лиц.>>
4. ПРИЕМЛЕМОСТЬ
А. Относительно приемлемости жалобы первого заявителя
4.1 В момент обращения в Суд первого заявителя, она не имела
юридического представителя и не знала правил обращения и приемлемости,
в связи с этим заявители и представители соглашаются с тем, что в
связи с тем, что первый заявитель Карпачева Елена Алексеевна не
являлась стороной по делу в национальных судебных инстанциях, ее
жалоба может быть признана Судом не приемлемой согласно правилу
ratione personae.
* B. Относительно приемлемости жалобы второго заявителя
1. В соответствии с Меморандумом Правительства, эта жалоба является
явно не обоснованной по смыслу пунктов 3 статьи 35 Конвенции и
подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции
(см. стр. 5 Меморандума).
2. Заявители опровергают аргументы Правительства и утверждают, что
имеются неоспоримые доказательства того, что судебное решение от
21 июня 2005 года не было исполнено и второму заявителю не
оформлялся документ - пропуск, подтверждающий его право
постоянного проживания в ЗАТО и дающий ему право на свободное
передвижение.
3. Далее Заявители утверждают, что они после вынесении судебного
решения, неоднократно обращались к уполномоченным органам с
заявлением об оформлении пропуска. В соответствии с позицией Суда
государство должно было выполнить судебное решение. Как только
заявители поняли, что они не могут самостоятельно добиться
исполнения судебного решения, они обратились к судебным приставам
исполнителям за возбуждением исполнительного производства. Таким
образом, Заявители выполнили условия приемлемости, предусмотренные
статьей 35 Конвенции.
По вопросу Суда 1 или о применимости п.1 ст. 6 Конвенции к
производству по настоящему делу в смысле << гражданских прав и
обязанностей>>
4. В ответ на вопрос суда 1 Правительство в своем Меморандуме
утверждает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод
не применима в настоящем деле в смысле << гражданских прав и
обязанностей>> в связи с тем, что речь идет не о правах
гражданина, а о правоотношениях гражданина и государства по поводу
обеспечения особого режима ЗАТО и сохранения государственной
тайны.
5. Правительство утверждает , что << в данной жалобе No. 34861/04
<<Карпачева и Карпачев против Российской Федерации>> имеет место
ситуация, когда имущество заявителей, их гражданские права и
обязанности не были затронуты решением Озерского городского суда
Челябинской области от 21 июня 2005 г>>. (см. стр. 4 Меморандума)
6. Заявители не согласны с позицией Правительств у них не вызывает
никакого сомнения тот факт, что гражданские права второго
заявителя существенно задеты отказом в разрешении. Второй
заявитель настаивает на том, что ч.1 ст. 6 Конвенции применима к
настоящему делу, так как:
А\ Национальный суд принял от второго заявителя заявление в форме
иска, а не в форме жалобы.
Б\ Национальный суд сформулировал основанием иска гражданское право
заявителя по ч.1 ст. 27 Конституции РФ - о свободном передвижении и
выборе места жительства. ( См. Судебное решение от 21 июня 2005 года)
.
В\ Национальный суд постановил, что отказ в разрешении въезда на право
постоянного проживания нарушает конституционные права заявителя ( См.
Судебное решение от 21 июня 2005 года) .
К пункту А
4.8 В гражданском процессуальном законодательстве РФ, порядок
предъявления различных требований неодинаков ( п. 3.42). Требования,
возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются в порядке
искового производства; требования, вытекающие из
административно-правовых отношений, рассматриваются в порядке так
называемого жалобного производства.
4.9 Жалобное производство принципиально отличается от искового.
Рассмотрение судом жалоб на действия органов, должностных лиц имеет
существенную специфику, обусловленную неравенством субъектов в
материальном праве, наличием отношений подчиненности. Между неравными
субъектами материально-правового отношения речь идет не о споре
сторон. В жалобе заявитель требует проверить законность действий
(бездействия) или актов органов, должностных лиц. Поэтому характер
судопроизводства по жалобе по существу отличается от искового.
4.10 Например, применительно к рассмотрению жалоб в принципе не может
иметь место мировое соглашение, поскольку нет равенства субъектов
материального правоотношения и принцип диспозитивности, характерный
для гражданских дел (то есть возможность свободно распоряжаться
средствами защиты, своими материальными и процессуальными правами),
здесь не может реализоваться в полной мере. Поэтому заведомо "слабая"
сторона (гражданин) требует повышенной защиты со стороны государства,
что и находит свое отражение в процессуальных нормах, закрепляющих
специфику рассмотрения данной категории дел: жалобы должны быть
рассмотрены максимально быстро; особые правила распределения судебных
расходов, повышенная требовательность к должностным лицам, не
выполняющим решение суда, вплоть до отстранения их от должности и т.д.
4.11 В свою очередь исковое производство обеспечивает защиту реального
или предполагаемого гражданского права, а судебное разрешение
административно-правового спора по жалобе обеспечивает устранение
нарушений прав и свобод граждан, связанных с изданными актами
управления, устраняет препятствия для возникновения гражданских
правоотношений
4.12 Национальный суд РФ на основании действующего законодательства
мог принять от второго заявителя заявление либо в виде Жалобы на
неправомерные действия государственных либо иных органов, либо в виде
Иска ( п. 3.42).
4.13 Согласно позиции Верховного суда РФ ( п. 3.42) при принятии
решения о форме заявления принимаемого от гражданина, суд
рассматривает вопрос - затрагивают ли требования обратившегося вопросы
его прав. В случае, если заявление гражданина не касается его прав, а
касается неправомерности действий органов власти суд принимает
заявление в форме жалобы. В случае, если требования касаются
гражданских прав гражданина, суд принимает заявление гражданина в виде
иска. Формой выражения иска является исковое заявление. Национальный
суд принял требования второго заявителя в виде искового заявления, тем
самым признав, что именно гражданские права второго заявителя были
предметом рассмотрения национального судебного процесса.
К Пункту Б)
4.14 Согласно законодательства суд обязан установить не чем истец
основывает свои требования - основание иска. В основании исковых
требований истец указал право на свободу передвижения и выбор места
жительства, которое гарантирует каждому гражданину РФ Конституция.
Национальный суд согласился с данным основанием иска, указав его в
решении от 21 июня 2005 года..
К Пункту В)
4.15 Именно национальный суд в мотивировочной части решения
сформулировал свою позицию следующим образом<< отказ ответчиков
оформить истцу право постоянного проживания в Озерске приводит к
нарушению его конституционных прав , предусмотренных ст.27 Конституции
РФ о свободе передвижения и выборе места жительства>>.
4.16 Таким образом, именно национальный суд установил наличие в данном
деле спора о гражданских правах заявителя. Мнение Правительства не
совпадает с позицией национального суда. Однако заявители согласны с
национальным судом и считают, что ч.1 ст. 6 Конвенции применима к
настоящему делу в смысле <<гражданских прав и обязанностей>>.
5. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
5.1. В своей жалобе Заявители не давали свои комментарии к нарушению
Правительством норм
Конвенции в связи с тем, что на момент подачи жалобы у Заявителей не
было юридического
представителя и они не могли дать полноценного комментария по вопросам
права. В этой
части представлены дополнения представителей по вопросам права, а
также комментарии
Заявителей в ответ на Меморандум Правительства.
По вопросу Суда 1 или о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции
5.2 Второй заявитель полагает, что власти РФ нарушили его право по ч.1
ст. 6 Конвенции
А \ длительным неисполнением судебного решения, исполнения которого
ожидал второй заявитель, в связи с тем, что он не было оспорено в
судебном порядке и вступило в законную силу.
Б \ сложностью и запутанностью законодательства о ЗАТО, ни один из
актов которого в части требования оформления допуска к государственной
тайне нельзя считать << законом>> по смыслу Конвенции.
К пункту А)
5.3 Второй заявитель утверждает, что в данном случае его права по
ч.1.ст. 6 Конвенции были нарушены, так как:
i \ Исполнение данного судебного решения в полной мере возможно только
при участии обоих ответчиков, а решение исполнил только один;
ii \ В нарушение ч.1 ст. 6 Конвенции уполномоченные государственные
органы не согласовали въезд заявителя в Озерск;
iii \ режимные органы не оформили и не выдали на руки второму
заявителю пропуск, подтверждающий его право постоянно проживать в ЗАТО
Озерск и дающее ему право свободно выезжать из ЗАТО Озерск и въезжать
в ЗАТО Озерск.
1. Ответчиками по иску являлись 2 лица - Администрация Озерска и
Управление Федеральной службы безопасности по г. Озерсу. Специфика
исполнения данного судебного решения состоит в том, что сначала
первый ответчик обязан разрешить въезд, а затем второй -
согласовать. ( п. 3.18) На основании этих двух действий, которые в
материальном выражении выглядят, как подписи должностных лиц на
заявлении заявителя с просьбой исполнить судебное решение,
режимный отдел ФГУП ПО МАЯК( п. 3.38) оформляет, изготавливает и
выдает на руки документ - пропуск, который и является материальным
выражением исполнения судебного решения.
2. В связи с тем, что первый ответчик разрешение дал, то есть
исполнил свою часть решения ( см. стр. 6 Меморандума) , но второй
это разрешение не согласовал, то есть не исполнил свою часть
решения режимный отдел ФГУП ПО МАЯК не смог оформить , изготовить
и выдать второму заявителю пропуск - то есть судебное решение
исполнено не было.
3. Заявители утверждают, что государство-ответчик не предоставило
Суду ни одного документа, который бы подтвердил исполнение
судебного решения.
4. В Меморандуме Правительство утверждает, что <<28 июля 2005 г.
исполнительные листы No. 2-550/2005 для принудительного исполнения
были направлены в Озерское городское подразделение судебных
приставов. На основании исполнительного листа об обязании
Администрацию Озерского городского округа Челябинской области
выдать разрешение на въезд в г. Озерск на постоянное место
жительства Карпачеву М.В. 6 августа 2005 года судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство
No. 8792/41-8/05. ( см. стр. 2 Меморандума)>>
5. Заявители указывают на неполность процедуры возбуждения
исполнительного производства.
6. Согласно судебному решению - в нем было указано 2 ответчика -
Администрация Озерска и УФСБ по г. Озерску. Однако 06 августа
судебный пристав исполнитель незаконно возбудила производство (
см. стр. 6 Меморандума) только в отношении одного ответчика -
Администрации Озерска и по непонятной заявителям причине не
возбудила производство сразу и на второго ответчика..
7. Только после обращения первого заявителя с заявлением о
возбуждении исполнительного производства в отношении второго
ответчика, оно было возбуждено. Устно судебный пристав-
исполнитель пояснила первому заявителю, что боится возбуждать
исполнительное производство в отношении УФСБ.
8. Согласно Меморандума << Исполнительное производство в отношении
второго ответчика УФСБ по г. Озерску было возбуждено только 26
августа 2008 года.>> ( см. стр. 2 Меморандума) Заявители
подтверждают данный факт.
9. Ссылка Правительства на то, что из Администрации Озерска пришел
ответ о полном исполнении судебного решения является
несостоятельной. Администрация Озерска могла сообщить и сообщила
только о своей части исполнения решения.
10. Администрация Озерска , могла исполнить и исполнила только свою
часть решения - дала разрешение на въезд на постоянное проживание
второго заявителя, о чем Администрация и сообщила судебным
приставам 12 августа 2005 года. ( см. стр. 2 Меморандума) Однако
данное разрешение являлось формальным и фактически не изменило
ситуацию - заявитель не получил документа, дающего право на
свободное передвижение - пропуска.
11. Заявители также утверждают, что факт неисполнения судебного
решения подтверждается ответом начальника режимного отдела ФГУП ПО
МАЯК Н.С. Кожаева от 05 сентября 2005 года ( см. Приложение No.
19), в котором он сообщает второму заявителю о том, что
федеральная служба безопасности не согласовало его право
постоянного проживания в городе.
12. Согласно Меморандума <<27 сентября 2005 г. из Управления
Федеральной службы безопасности по Челябинской области поступило
сообщение о том, что взыскатель Карпачев въехал 21 июня 2005 г. на
территорию г. Озерска и в настоящее время проживает на его
территории.>> ( см. стр. 2-3 Меморандума) Заявители подтверждали
выше, что второй заявитель действительно въехал 21 июня 2005 года
в Озерск. Однако въехал на основании временного пропуска ( см.
2.6).
13. Заявители утверждают, что сообщение УФСБ о том, что второй
заявитель въехал на территорию Озерска не означало исполнения
судебного решения.
14. Заявители поясняют Суду, что заявитель обращался в суд не просто с
целью защитить свое право на въезд в Озерск на постоянное
местожительство. Исполнение судебного решения - оформить
Администрации въезд второго заявителя в Озерск на постоянное
местожительства и согласовать УФСБ его въезд в его практическом
выражении означает - оформить все необходимые документы и выдать
заявителю пропуск - документ, удостоверяющий личность жителя ЗАТО,
дающий право свободного передвижения.
15. Само по себе нахождение заявителя на территории Озерска не
означает исполнения судебного решения, так как второй заявитель не
имел возможности свободно передвигаться - въезжать выезжать из
Озерска, а также не мог пользоваться принадлежащим ему жильем, так
как вынужден был скрываться от милиции под угрозой выдворения.
Таким образом, на момент задержания, судебное решение не было
исполнено.
16. Заявители утверждают, что службе судебных приставов исполнителей,
расположенных в ЗАТО, а также судебному приставу - исполнителю,
который сам является жителем ЗАТО, было известно о том, что
фактическим исполнением решения суда является выдача пропуска.
17. Заявители утверждают, что получив письмо из УФСБ о том, что второй
заявитель въехал на территорию Озерска 21 июня 2005 года, судебный
пристав - исполнитель обязан был сделать в УФСБ запрос о том,
каким образом въехал заявитель в Озерск 21 июня 2005 года - по
временному или постоянному пропуску? А также выдан ли заявителю
постоянный пропуск во исполнение судебного решения. И только
убедившись в том, что пропуск выдан, судебный пристав исполнитель
мог прекратить дело << в связи с фактическим исполнением>>.
18. Заявители утверждают, что судебный пристав исполнитель не
обращалась к ним с целью фактической проверки исполнения судебного
решения.
19. Заявители утверждают, что судебный пристав исполнитель не
обращалась в режимный отдел ФГУП ПО МАЯК - организацию,
ответственную за выдачу пропусков с целью выяснения вопроса -
оформлялся ли и выдавался ли Карпачеву постоянный пропуск.
20. Заявители утверждают, что они не извещались судебным приставом
исполнителем о том, что <<10 октября 2005 г. судебным
приставом-исполнителем Озерского городского подразделения судебных
приставов вынесено определение об окончании исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением исполнительного
документа.>> ( см. стр. 3 Меморандума) До задержания второго
заявителя, Заявители полагали, что исполнительное производство по
судебному решению продолжается.
21. Заявители обращают внимание Суда, что судебные приставы
исполнители не представили доказательств исполнения решении, а
именно они не могут предъявить копии пропуска заявителя, который
был бы выдан ему, если судебное решение было исполнено. Кроме
того, судебные приставы также должны были бы представить копию
документа из режимного отдела ФГУП ПО МАЯК, подтверждающего выдачу
пропуска, в котором должна была бы быть поставлена подпись второго
заявителя, если бы он получал такой пропуск.
22. Однако ни пропуска, ни документа о его получении судебные приставы
исполнители предъявить не могут, так как они не оформлялись на
второго заявителя и не существуют в природе . Пропуск заявителю не
оформлялся и на руки не выдавался. Отсутствие пропуска означало
неисполнение судебного решения.
23. Наконец, и на момент задержания второй заявитель не имел пропуска,
подтверждающего постоянное проживание в Озерске. В случае, если бы
такой документ у него был, при задержании он был бы изъят, о чем
была бы внесена запись в протокол задержания .
24. Кроме того, если бы пропуск был оформлен, это означало бы что
федеральная служба безопасности согласовала его въезд в Озерск, а
значит оформила ему допуск к государственной тайне. Однако
государство не представило доказательств, а именно документа об
оформлении допуска к государственной тайне второго заявителя во
исполнение судебного решения от 21 июня 2005 года, таким образом
это также подтверждает факт неисполнения судебного решения.
25. Таким образом, второй заявитель полагает, что неисполнением
судебного решения РФ нарушило его право по ч.1 ст. 6.
К пункту Б)
Об исполнении решения в виде согласования УФСБ и оформлении допуска к
государственной тайне.
26. Заявители утверждают, что их права по ч.1 ст. 6 Конвенции нарушены
также тем, что законодательство о ЗАТО в части требования
оформления или не оформления доступа к государственной тайне для
жителей ЗАТО является чрезвычайно примитивным, неясным и
запутанным одновременно.
27. Согласно позиции Суда по делам Sunday Times v. UK ( No. 49),
Silver and Others ( No. 87, 88) к понятию закон применяются
следующие требования <<Во-первых, закон должен быть в достаточной
мере доступным: граждане должны иметь соответствующую
обстоятельствам ориентироваться в том, какие правовые нормы
применяются к данному случаю. Во- вторых, норма не может считаться
<< законом>>, если она не сформулирована с достаточной степенью
точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое
поведение: он должен иметь возможность предвидеть, в разумной
применительно в обстоятельствам степени, последствия, которое
может повлечь за собой данное действие.>>
28. Обычным людям, какими являются заявители, невозможно понять не
только необходимость оформления допуска к государственной тайне, а
также его последовательность. Кроме того, заявители утверждают,
что сами режимные органы Озерска - режимный отдел Администрации и
режимный отдел ФГУП ПО МАЯК не знают кто из них за что отвечает,
некоторые их функции пересекаются. ( п. 3.37 - 3.38) Таким
образом, обычные граждане зачастую находятся в заблуждении на
каком этапе находится процедура оформления въезда для них, на
каком этапе кто и за что отвечает.
29. Заявители неоднократно сталкивались с тем, что ни в режимном
отделе администрации, ни в режимном отделе ФГУП ПО МАЯК не знали,
где находятся их документы. В УФСБ за информацией об оформлении
допуска к гостайне, обычным гражданам обращаться запрещено.
30. Заявители напоминают, что второй заявитель проживал в ЗАТО Озерск
постоянно до 2002 года. Согласно Меморандуму Правительства ( стр.
10 Меморандума ) все граждане ЗАТО обязаны иметь допуск к
государственной тайне. В противном случае, по мнению
Правительства, проживание в ЗАТО невозможно.
31. Таким образом, заявители предполагают, а Правительство утверждает
(см. стр. 5 Меморандума) как следует из логики ответов
Правительства, в связи с тем, что второй заявитель законно
проживал до 2002 года в ЗАТО, значит допуск к государственной
тайне у него был до 2002 года.
32. Однако Меморандум Правительства не содержит информации о том, что
такой допуск до 2002 года заявителю оформлялся.
33. Второй заявитель в 2002 году закончил в Озерске профессионально -
техническое училище по специальности << программист>>. По
состоянию здоровья до задержания за совершение преступления он
нигде не работал. Таким, образом он не мог работать со сведениями,
составляющими государственную тайну, так как не работал нигде. А
значит, по месту работы, которого у него никогда не было, ему не
мог быть оформлен доступ к сведениям, составляющим государственную
тайну. Правительство не представило доказательств, подтверждающих,
что заявитель имел место работы, на котором ему оформлялся доступ
к сведениям, составляющим государственную тайну.
34. Вместе с тем, второй заявитель утверждает, что никогда не ставился
в известность о том, оформлялся ли ему допуск к государственной
тайне до 2002 года. Без согласия заявителя, а согласно
законодательству такой допуск оформляется добровольно ( п.3.23),
допуск заявителю оформляться не мог. Кроме того, уполномоченные
органы никогда до 2002 года не предлагали оформить такой допуск.
35. Однако, если допуск до 2002 года второму заявителю не оформлялся,
то каким образом он мог проживать в ЗАТО, если Правительство
утверждает, что всем проживающим в ЗАТО необходим допуск к
государственной тайне.
36. Если допуск к государственной тайне до 2002 года второму заявителю
оформлялся, то это было сделано незаконно, так как заявитель не
давал своего согласия на оформление такого допуска, а без его
согласия допуск не мог быть оформлен.
37. Кроме того, если допуск оформлялся, то при задержании второго
заявителя за совершение преступления, допуск должен был быть
прекращен решением органов федеральной службы безопасности.
Согласно законодательству, лишение допуска оформляется в
письменном виде. Государство своим Меморандумом не подтвердило,
что заявитель такого допуска был лишен в 2002 году, не представив
или назвав такой документ.
38. Второй заявитель утверждает, что он до 2002 года и с 21 июня 2005
года проживал по одному и тому же адресу г. Озерск, ул. Ленина 93
- 61. Он никогда не работал и не имел намерений работать на ФГУП
ПО МАЯК, где ведутся работы со сведениями, составляющими
государственную тайну.
39. Второй заявитель недоумевает - чем физически и фактически
отличается въезд граждан, а также его на постоянное проживание в
Озерск от въезда заявителя на временное проживание в Озерск.
Почему в случае временного въезда государство с него не требуют
оформления доступа к государственной тайне, а на постоянное
местожительства такой доступ должен оформляться?
40. Второй заявитель настойчиво утверждает, что физически любой
гражданин, въезжающий в ЗАТО для проживания, а не для работы на
ФГУП ПО МАЯК, то есть в контролируемую, а не запретную зону ЗАТО
Озерск ( п. 3.16) , и в случае временного въезда и в случае
постоянного проживания, находится на одной и той же территории,
живет на той же улице, ходит в те же магазины и поликлиники.
Сведения которые он получает во время своей постоянной жизни в
ЗАТО или при временном пребывании ничем не отличаются друг от
друга.
41. Заявители считают, что нет необходимости оформлять допуск к
государственной тайне тем, гражданам которые постоянно или
временно живут в ЗАТО и не работают со сведениями, составляющими
государственную тайну.
42. Заявители утверждают, что одним из основных нарушений прав
человека ЗАТО, является принудительное требование государства
оформлять допуск к государственной тайне гражданам, которые не
собираются работать со сведениями, составляющими государственную
тайну, а собираются въезжают в ЗАТО на постоянное место
жительства.
43. Государство принуждает граждан ЗАТО к взятию на себя обязательств
по запрету на распространение некоей информации, которой как
считает государство граждане будут владеть, проживая в ЗАТО.
Однако само по себе проживание в ЗАТО не означает безусловный
доступ к сведениям, составляющим государственную тайну в РФ, а
равно не исключает работы для проживающих в ЗАТО лиц по
специальностям и должностям, не связанным с такими сведениями.
Законодательство закрепляет и иные способы защиты государственной
тайны, помимо превентивного оформления допуска к ней. Это в
частности установлении уголовной ответственности за сбор, передачу
либо распространение таких сведений, независимо от того - был ли
оформлен соответствующий допуск или нет.
44. Требование оформления допуска к государственной тайне не
содержится в ФЗ << О ЗАТО>> , а содержится только в гл. IV п. 18
<< Положения об обеспечении особого режима.>> Данное Положение
было принято в 1996 году не может являться законом по смыслу
Конвенции, так как является актом правительства, подписанным
единолично председателем правительства, а не является
парламентским актом, принятым путем публичного обсуждения.
45. Заявители утверждают, что п. 18 << Положения об обеспечении
особого режима.>> в отношении требования оформления допуска к
государственной тайне при въезде на проживание в ЗАТО не может
рассматриваться как <<закон>> по смыслу Конвенции.
46. Второму заявителю до момент его освобождения в 2004 году не было
доступно знание о том, что УФСБ всем гражданам в ЗАТО в
обязательном порядке оформляет доступ к государственной тайне. И
если бы не лишение свободы, и возвращение из мест заключения он бы
никогда и не знал, что оказывается такой доступ нужен для
проживания в ЗАТО.
47. Все последующее ( после 1996 года) законодательство в РФ, а именно
ФЗ << О государственной тайне>> 2002 года, << Инструкция об
оформлении допуска к государственной тайне>> 2003 года
противоречат данному Положению об обеспечении особого режима, так
как ,
во-первых, не включает проживание в ЗАТО в сведения, составляющие
государственную тайну ( ст. 5 ФЗ << О государственной тайне, Перечень
сведений составляющих государственную тайну ),
во-вторых, провозглашает принцип добровольности согласия граждан при
оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (
ст. 21 ФЗ << О государственной тайне>>),
в- третьих, предполагает оформление доступа только в связи с
оформлением трудовых отношений по месту работы( ст. 21 ФЗ << О
государственной тайне>>, ст. 3 Инструкции о допуске к государственной
тайне).
48. Второй заявитель утверждает, что ФЗ << О государственной тайне>>,
принятый в 2002 году не распространяется на граждан, проживающих в
ЗАТО, въезжающим в ЗАТО на постоянное место жительства и не
работающим со сведениями, составляющими государственную тайну.
49. Не соответствует понятию << закон>> по смыслу Конвенции требование
оформления доступа к государственной тайне, сформулированное в
Положении об обеспечении особого режима с и в связи с тем, что
данное требование произвольно толкуется разными государственными
органами даже внутри государства.
50. Противоречие нормативных актов между собой, а именно противоречие
между << Положением об обеспечении особого режима>> и ФЗ << О
государственной тайне>> приводит в противоречивому толкованию в
судебных делах. Примером такого противоречивого толкования закона
судами Челябинской области является дело Фаткуллиных.
Дело Фаткуллиных.
Фаткуллин Роман Рафагатович, гражданин РФ, родился в пос. Иткуль
Челябинской области и проживал в нем постоянно до февраля 2007 года.
Фаткуллина Елена Борисовна, гражданка РФ, родилась в г. Челябинске (
по факту в г. Озерске Челябинской области) и проживает по настоящее
время в закрытом административно- территориальном образовании ( далее
сокр. ЗАТО) г. Озерск Челябинской области.
Они познакомились и стали встречаться в 2003г. До вступления в брак
Елена обратилась в Администрацию ЗАТО Озерск за оформлением въезда для
заявителя, с тем, чтобы провести свадьбу в Озерске, однако начальником
отдела по режиму Администрации г. Озерска Астаховой Татьяной
Владимировной в устной форме, ей было отказано.
19 июня 2004 года Елена и Роман и вступили в брак в г. Верхний Уфалей
Челябинской области. Семья Фаткуллиных приняла решение постоянно
проживать в ЗАТО Озерск. Елена вновь обратилась в Администрацию ЗАТО
Озерск за оформлением въезда для первого заявителя, теперь уже в
качестве мужа, и ей вновь было отказано Астаховой Татьяной
Владимировной в устной форме, не только в оформлении въезда, но также
в приеме документов со ссылкой на то, что первого заявителя негде
зарегистрировать по месту проживания в Озерске. По этой причине и с
даты вступления в брак Фаткуллины проживали раздельно - жена в ЗАТО
Озерск, муж - в пос. Иткуль.
01 октября 2004 года в ЗАТО Озерске у них родилась дочь . Елена вновь
обратилась в Администрацию ЗАТО Озерск за оформлением въезда теперь
уже для отца ребенка. Романа в Озерск в связи с рождением дочери также
не впустили. Незадолго до этого, Елена была установлена 1- ая группа
инвалидности по зрению. Она практически ничего не видит. Заниматься
воспитанием и уходом за дочерью ей одной по состоянию здоровья было
очень трудно. Кроме того, достаточно трудно для семьи заявителей было
организовывать какие-либо совместные встречи (муж не мог въехать в
ЗАТО Озерск из-за отсутствия права постоянного проживания, а жена и
дочь не могли выехать к нему из-за дальности расстояния в связи с тем,
что ребенок очень маленький и состояние здоровья Елены не позволяло
этого сделать, роме того это также было недоступно им по экономическим
причинам). Милана после рождения была зарегистрирована вместе с
матерью по месту проживания - у родителей по адресу г. Озерск, ул.
Семенова 2- 48.
В августе 2005 года Елена смогла найти рабочее место для мужа в одной
из городских коммерческих организаций в Озерске и обратилась в
Администрацию Озерска с повторным заявлением об оформлении права
постоянного проживания мужу. Елена просила Администрацию оформить хотя
бы право временного въезда. Сотрудники режимного отдела Администрации
в лице Астаховой Татьяны Владимировны, рассмотрев вопрос о наличии
размера жилой площади у второй заявительницы в Озерске, устно, со
ссылкой на Главу Администрации ЗАТО Озерск, вновь отказали ей в
оформлении ее мужу права на постоянное проживание, а также в праве на
временное пребывание. В выдаче письменного ответа, обосновывающего
отказ, ей также отказали.
В ноябре 2006 года Фаткуллины обратились в Озерский городской суд с
иском к Администрации Озерского городского округа ( ЗАТО Озерск) об
обязывании оформить право постоянного проживания в ЗАТО Озерск.
11 декабря 2006 года Администрация направила им первый за все время
письменный ответ, в котором обосновывала причину отказа - отсутствием
места работы мужа в Озерске и недостаточность метров жилой площади (
менее 12 кв. м на человека) в квартире родителей Елены, где как
считала Администрация должна проживать семья. В ходе судебного
процесса Роману для участия в судебном процессе, оформили право
временного пребывания в ЗАТО Озерск, в результате чего он смог,
наконец, въехать в Озерск.
Одновременно, устно, в режимном отделе Администрации Фаткуллиным
сообщили, что для оформления постоянного проживания, Роману необходимо
оформить доступ к сведениям составляющим государственную тайну.
Поскольку Роман оформлял въезд в город для воссоединения с семьей, а
не работу на предприятии, на котором ведутся работы со сведениями,
составляющими государственную тайну, то Роман дополнил свой иск
требованием оформить ему право проживания в ЗАТО без оформления
доступа к государственной тайне, при этом Роман согласился на
проведение в отношении него органами ФСБ проверочных мероприятий,
которые проводятся в отношении всех въезжающих в ЗАТО РФ. В это время
также он устроился на временную работу в коммерческую организацию в
ЗАТО Озерск и получил от Администрации право временной регистрации на
койко - месте в общежитии.
22 марта 2007 года Озерский городской суд отказал Фаткуллиным в
оформлении для первого заявителя права постоянного проживания в ЗАТО
Озерск без оформлении доступа к государственной тайне . Факуллины
обжаловали решение.
4 июня 2007 года Коллегией по гражданским делам Челябинского
областного суда решение по делу было оставлено без изменений.
51. Озерский го родской су д в св оем ре шении от 22 .03.07 по делу
Фаткуллиных написал : <<любой въезжающий для постоянного
проживания( имеется ввиду в ЗАТО - прим.) гражданин должен иметь
доступ к государственной тайне, независимо от того работает ли он
на предприятии атомной промышленности.>>
52. Однако Челябинский областной суд 04.06.07, оставив в силе решение
Озерского городского суда, сделал при этом противоположный вывод:
<<сведения, подлежащие выяснению при даче разрешения на въезд
граждан для постоянного проживания на территорию закрытого
образования, не подлежат засекречиванию и не могут составлять
государственную тайну, поскольку не входят в перечень сведений,
установленный ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. No. 5485-1 <<О
государственной тайне>>, поэтому данное дело не может быть
отнесено к категории дел, связанных с государственной тайной.>>.
53. Непонимание сложности законодательства о ЗАТО в части требования
оформления доступа к государственной тайне наглядно
продемонстрировал судебный пристав - исполнитель. Получив письмо
из УФСБ о въезде второго заявителя 21 июня 2005 года в Озерск (
см. стр. 2-3 Меморандума), он не поинтересовался, исполнено ли в
натуре, то, что написано в судебном решении - то есть согласовало
ли УФСБ въезд заявителя на постоянное проживание в Озерск.
54. УФСБ сообщило именно о въезде заявителя в Озерск, а не об
исполнении судебного решения - согласовании въезда в виде
оформления допуска. Таким образом, судебный пристав - исполнитель
сам не знал, как выглядит данное согласование УФСБ и
удовлетворился сообщением о въезде. Не зная, что согласование -
это оформление допуска к государственной тайне, судебный пристав
не смог определить, что судебное решение не исполнено.
55. Если суды не понимают, каким образом нужно трактовать
законодательство и делают противоречивые выводы об одном и том же,
вынося при этом одинаковое решение, если судебные приставы -
исполнители не знают, что означает согласовать УФСБ въезд в ЗАТО,
то для обычного гражданина, каким является второй заявитель,
понимание требования о необходимости оформления допуска к
государственной тайне абсолютно непонятно и недоступно.
56. Правительство отмечает, что << власти обращают внимание
Европейского Суда, что заявитель был допущен к проживанию на
территории закрытого административно-территориального образования.
Ему были известны топография местности, режим работы оборонного
комплекса, а также особенности внутреннего распорядка, данные
сведения составляли военную тайну.>>
57. Заявители утверждают, что понятия << военная тайна>> в
законодательстве РФ не существует.
58. Заявители обращают внимание Суда, что в русскоязычном варианте
Меморандума тайна называется << военной>>, а в английском варианте
<>, то есть государственная. Заявители считают, что понятия
военная и государственная являются не являются аутентичными
понятиями.
59. Заявители утверждают, что <<топография местности>> муниципального
образования ЗАТО Озерск не является сведениями, составляющими
государственную тайну.
60. Заявители утверждают, что они не понимают, что такое <<оборонный
комплекс>>. Второй заявитель утверждает, что ему ничего неизвестно
о наличии какого-либо оборонного комплекса в Озерске. Таким
образом, второй заявитель заявляет, что не может ничего знать о
<<режиме работы оборонного комплекса>> , так как не знает ничего о
самом комплексе.
61. В своем Меморандуме << Власти Российской Федерации обращают
внимание, что сведения, к которым имел доступ заявитель, имеют
большое значение для обороноспособности страны и сохранение их в
секрете отвечает цели обеспечения национальных интересов
Российской Федерации.>>
62. Второй заявитель еще раз заявляет, что те сведения, которыми он
владел проживая в Озерске до 2002 года и позднее, после его въезда
в июня 2005 года не могут быть секретом, то есть не могут быть
сведениями. составляющими государственную тайну в РФ, так как это
общедоступные сведения, которыми владеют по крайней мере 100 тысяч
человек, являющихся жителями Озерска.
63. Второму заявителю известно, что в Озерске расположено предприятие
атомной промышленности ФГУП ПО МАЯК, на котором ведутся работы со
сведениями, составляющими государственную тайну. Этот факт
является общеизвестным и сам по себе не является сведениями,
составляющими государственную тайну. ФГУП ПО МАЯК издает средство
массовой информации газету ПРО МАЯК, в которой описываются
события, происходящие на предприятии и жизнь города. Газета
является общедоступной и распространяется в местах массового
пребывания людей.
64. Представители подтверждают данный факт и сообщают, что в декабре
2007 года вновь назначенный генеральный директор ФГУП ПО МАЯК
Сергей Баранов дал развернутое интервью самой распространенной и
уважаемой газете Челябинской области << Челябинский рабочий >> В
данном интервью Баранов заявил, что он считает, что закрытым и
охраняемым должно оставаться предприятие - ФГУП ПО МАЯК, а город
может быть открыт и необходимости в его закрытости для ФГУП ПО
МАЯК нет. ( см. Приложение No. 17)
65. Второй заявитель еще раз утверждает, что никогда не работал на
ФГУП ПО МАЯК и не имел намерений работать ни до 2002 года, ни
позже. Таким образом, ему не был известен режим работы данного
предприятия.
66. Заявители утверждают, что <<особенности внутреннего распорядка>>
муниципального образования ЗАТО Озерск не является сведениями,
составляющими государственную тайну.
67. Правительство не представило доказательств того, что данные
сведения об <<особенностях внутреннего распорядка>> когда-либо
кем-либо засекречивались, а согласно ФЗ <<О государственной
тайне>> процедура засекречивания является четко регламентируемой,
сопровождается составлением соответствующей документации ( п.
3.21). Правительство не представило информации о создании или
действии таких документов. Кроме того, если какие - либо сведения
засекречивались - на основании ФЗ << О государственной тайне>> (
п. 3.22) каждые 5 лет проводится процедура проверки - продолжают
ли данные сведения являться государственной тайной. Правительство
не представило доказательств проведения такой процедуры, если
данные сведения засекречивались когда-либо.
68. Кроме того не существует никаких особенностей внутреннего
распорядка. ЗАТО Озерск является обычным городом и на его улицах
ничем не отличается от других городов РФ. Топографическая карта
Озерска является общедоступной, находящейся почти в каждом доме,
кроме того, карта Озерска опубликована на общедоступном ресурсе
Интернет - сайте [1]www.google.com
69. В своем Меморандуме правительство заявляет , что <<Следует
отметить что, у заявителя имелось на момент вынесения решения от
21 июня 2005 г. Озерским городским судом Челябинской области 2
судимости за хулиганство и вымогательство, а 13.12.2005 года,
когда решение суда было исполнено, заявитель был арестован и в
последствии осужден за производство и распространение
наркотических средств.>>
70. Второй заявитель поясняет, что к моменту вынесения решения
Озерским судом 21 июня 2005 года о его въезде в Озерск, он был еще
год назад ( 15 июля 2004 года) досрочно ( на 2 года раньше)
освобожден из мест лишения свободы Каслинским городским судом за
примерное поведение. После освобождения он надеялся вернуться в
Озерск и начать нормальную жизнь, однако до 21 июня 2005 года его
не впускали в Озерск, в течение года он не имел жилья, скитался
без средств к существованию и его единственной поддержкой были
родители.
71. Второй заявитель обращает внимание суда, что он все терпел, ожидая
въезда в Озерск и не совершал преступлений в этот период. Въехав в
Озерск и, получив решение суда, вынесенное в его пользу, он также
надеялся на исполнение судебного решения, на возвращение к
нормальной жизни и возможность получения законного дохода.
72. Неисполнение судебного решения привело второго заявителя в
состояние крайнего отчаяния и он решился на получение нелегального
дохода. Ему предложили распространять наркотики и он согласился,
чтобы иметь деньги. Заявитель осознавал, что совершение данных
действий является преступлением, но иного способа заработать по
вине государства у него не было. При первой же попытке заработать
деньги таким путем, он был задержан и осужден за совершение
преступления.
73. Правительство также заявляет, что <<заявитель неоднократно судим и
представлял собой угрозу общественного спокойствия, ограничение
его прав было необходимо для поддержания общественного порядка,
предотвращения преступлений на особой зоне закрытого
административно-территориального образования>>( см. стр. 10
Меморандума).
74. Представители заявляют, что данные преступления, а также все виды
иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ,
совершаются на территории Озерска достаточно часто, а также имеют
ежегодную тенденцию к увеличению. ( см. Приложение No. 14 Доклад
Н.Л. Кутеповой , В.В. Галузина << Озерск - вчера, сегодня, завтра,
глава 6) о чем регулярно и общедоступно в средствах массовой
информации свидетельствуют органы, уполномоченные раскрывать
данные преступления.
75. Однако в настоящее время на территории Озерска проживают по
крайней мере несколько сотен людей, освободившихся после осуждения
за совершенные преступления. Они испытывают трудности, аналогичные
тем, что испытал второй заявитель. Однако не все из них находят в
себе смелость обратиться в суд. Многие из них подолгу живут
нелегально на территории Озерска годами. ( см. Приложение No. 14)
76. Представители заявителя также отмечают, что второй заявитель был
осужден за хулиганство, вымогательство и распространение
наркотиков, однако заявление Правительства , что ...<< Следует
также учитывать, что сведения об оборонных предприятиях могут
стать известны не только разведывательным службам иностранных
государств, но также террористическим и экстремистским
организациям, с которыми, ввиду склонности к противозаконной и
попросту уголовной деятельности, заявитель имел связь>> ( см. стр.
11 Меморандума) не соответствует действительности.
77. Второй заявитель никогда не осуждался судом за преступления ,
связанные с разведывательными службами иностранных государств, за
связь с террористическими либо экстремистскими организациями, и
никакой связи с представителями таких организаций не имел.
78. Второй заявитель напоминает, что он сам проживал в Озерске, его
отец, мать, сестра и бабушка проживали в Озерске, в связи с этим
он был заинтересован в том, чтобы и ФГУП ПО МАЯК и Озерск не были
объектом какой - либо экстремистской или террористической
деятельности, чтобы в них и рядом с ними был мир.
79. Второй заявитель также сообщает суду, что срок истечения наказания
за совершенное им в декабре 2005 года преступление истекает через
4 года и 5 месяцев , то есть в марте 2010 года. Второй заявитель
имеет намерение вернуться в Озерск на постоянное место жительства
к своей семье. Однако второй заявитель считает, что в момент
возвращения ему снова придется столкнуться с аналогичным
нарушением его прав - сначала ему откажут во въезде в ЗАТО Озерск,
он вынужден будет обратиться в суд, а до судебного заседания будет
скитаться за пределами ЗАТО, затем он въедет на суд, решение
вынесут в его пользу, однако оно также не будет исполняться -
постоянного пропуска у него не будет.
80. Второй заявитель утверждает, что ему известно, что в настоящий
момент подавляющее большинство осужденных из ЗАТО, находящихся в
местах лишения свободы боятся именно того, что в момент
освобождения им либо долгое время будет невозможно легально
въехать в Озерск, либо придется въезжать и проживать нелегально.
Является общеизвестным фактом среди граждан ЗАТО, что
Администрации и иные уполномоченные органы ЗАТО не способны в
полной мере противостоять нелегальному въезду граждан, не всегда
имеющих право постоянного проживания в ЗАТО ( см. Приложение 14).
81. Второй заявитель утверждает, что должностные лица в исправительных
учреждениях РФ не знают или не понимают законодательства о ЗАТО.
Осужденные обращаются с такими вопросами к администрации
исправительных учреждений, однако никто не может объяснить
осужденным из ЗАТО как следует им поступить, чтобы
беспрепятственно, своевременно и законно въехать в ЗАТО, где они
проживали до осуждения.
82. Таким образом, второй заявитель полагает, что неясность,
сложность, недоступность для понимания обычными гражданами и
противоречивость законодательства о ЗАТО в части оформления
допуска к государственной тайне, также является нарушением его
прав по ч.1 ст. 6 Конвенции.
По вопросу Суда 1 или о нарушении п.1 ст. 2 Протокола No. 4 Конвенции
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах
(далее - Пакт), стороной которого является Российская Федерация,
определяет право на свободу передвижения следующим образом:
"1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо
государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на
свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений,
кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны
государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или
нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с
признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
/.../".
30. Общий комментарий N 27: свобода передвижения (статья 12), принятый
Комитетом по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 40
Пакта 2 ноября 1999 г. (CCPR/C/21/Rev.1/Add.9), гласит:
"1. Свобода передвижения является необходимым условием свободного
развития личности...
2. Разрешенные ограничения, которые могут быть установлены в отношении
прав, защищаемых статьей 12, не должны подрывать принцип свободы
передвижения, и они определяются требованием необходимости,
установленным в пункте 3 статьи 12, и потребностью соответствия другим
правам, признаваемым Пактом.
11. Пунктом 3 статьи 12 предусмотрены исключительные обстоятельства,
при которых права могут быть ограничены в соответствии с пунктами 1 и
2.
/.../
14. Пунктом 3 статьи 12 прямо предусмотрено, что недостаточно наличия
допустимых целей для установления ограничений; ограничения должны
также быть необходимыми для защиты этих целей. Ограничительные меры
должны соответствовать принципу соразмерности; они должны быть
соответствующими для выполнения своих защитных функций; они должны
быть крайним способом вмешательства, которым можно достичь желаемого
результата; и они должны быть соразмерны защищаемому интересу.
/.../
16. Государства часто не демонстрировали, что применение их
законодательства об ограничении прав, закрепленных в пунктах 1 и 2
статьи 12, соответствует всем требованиям, указанным в пункте 3 статьи
12. Применение ограничений в каждом конкретном деле должно
основываться на четких правовых основаниях и отвечать условию
необходимости и требованиям соразмерности.>>
83. Заявитель напоминает, что решение суда было вынесено в его пользу,
в связи с тем, что внутренний суд признал, что нарушено его
конституционное право на свободу передвижения и выбор места
жительства. Заявитель полагает, что в связи с неисполнением
решения суда имело место вмешательство государства в его право на
свободу передвижения и выбор места жительства.
84. Реализация права на свободу передвижения, а также права на выбор
места жительства граждан , в
том числе граждан ЗАТО, не может ставиться в зависимость от наличия
либо отсутствия допуска к
различного рода сведениям. Таким образом, отсутствие исполнения
судебного решения для
второго заявителя, въезжающего ЗАТО на постоянное проживание, является
вмешательством в
осуществление его права на свободу передвижения.
5.81 Рассматриваемое вмешательство, в виде неисполнения судебного
решения нарушало ст. 2
Протокола No. 4 Конвенции , так как не было предусмотрено законом, не
было необходимым в
демократическом обществе, и не преследовало законную цель.
а\ не было предусмотрено законом
5.82 Законодательство РФ не предусматривает ситуации, при которых
гражданам, вернувшимся из мест лишения свободы после освобождения было
бы запрещено выбирать местом проживания ЗАТО, в котором они жили до
осуждения, либо им было бы запрещено въезжать или выезжать в свои
ЗАТО. Такая позиция отражена Конституционным судом РФ. ( см. п. 3.41)
Кроме того, данное ограничение не может являться законным, поскольку
Озерский городской суд постановил, что оно неправомерно: правительство
никак не прокомментировало это обстоятельство. Таким образом,
вмешательство в право заявителя на выбор места жительства не было <<
предусмотрено законом>>.
b\не преследовало законную цель
5.83 Решение не исполнялось с целью запретить постоянное проживание
заявителя в ЗАТО Озерск, а также его свободное передвижение в Озерск и
из Озерска, что не может являться законной целью по смыслу Конвенции.
c\ не было необходимым в демократическом обществе
5.84 Заявитель являлся с рождения гражданином РФ, до осуждения
постоянно проживал в ЗАТО Озерск ( см. стр 3 Меморандума), имел
судебное решение, и, следовательно, имел право выбирать в качестве
места проживания ЗАТО Озерск.
1. ЗАТО Озерск, безусловно создавалось с целью обеспечить
дополнительную охрану промышленных объектов атомного производства,
а значит в интересах национальной безопасности. Вместе с тем,
города ЗАТО, согласно ФЗ << Об общих принципах местного
самоуправления>>, являются обычными городскими поселения ( п. 3.9)
и надежно отделены от территорий промышленных предприятий.
Законодательно это закреплено разделением ЗАТО на контролируемую и
запретную зоны ( п. 3.16). Большинство обычных жителей города (
контролируемая зона) никогда в своей повседневной жизни в ЗАТО не
только не соприкасаются территориально с промышленными объектами,
но также не имеют право на въезд в зону атомного предприятия (
запретная зона). Те, кто намерен работать на атомном предприятии
ФГУКП ПО МАЯК, проходят специальную проверку, и если, это
необходимо оформляют соответствующий допуск к ведениям
составляющим государственную тайну, за что пользуются льготами,
предусмотренными ФЗ << О государственной тайне>> ( п. 3.29).
5.86 Кроме того, более 1000 иногородних жителей соседних с Озерском
городов и деревень, не
проживающих постоянно в ЗАТО Озерск, ежедневно приезжают в городскую
зону ЗАТО на работу
на городские предприятия, а также на работу на промышленные объекты ПО
МАЯК.
1. Запрет выбирать в качестве места проживания ЗАТО Озерск,
представляло собой несоразмерное вмешательство в право первого
заявителя на выбор мест жительства по ст.2 Протокола No. 4
Конвенции, которое гарантировано заявителю , как и любому иному
гражданину государства, находящемуся под юридискцией Конвенции.
Это же право гарантировано заявителю Конституцией РФ(ст. 27).
Следовательно, постоянное проживание заявителя в ЗАТО Озерск, а
также его свободное передвижения в Озерск и из Озерска, никаким
образом не могли отразиться на национальной безопасности, а значит
неисполнение решения о праве на постоянное проживание в ЗАТО
Озерск не было обосновано общественным интересом и не являлось
<<необходимым в демократическом обществе>>.
Второй заявитель полагает, что неисполнением судебного решения в
отношении него Российская Федерация нарушила Статью 8. Право на
уважение частной и семейной жизни.
2. Второй за явитель по лагает, чт о им ело ме сто вм ешательство
государства в его <<частную и семейную жизнь>>, так как нигде
кроме Озерска у него родственников нет , а в Озерске проживают его
отец, мать, сестра и бабушка .
3. Уважение семейной жизни в рамках ст. 8 Конвенции с очевидностью
влечет положительное обязательство государства по обеспечению
воссоединения супругов и родителей со своими детьми. Практика
Европейского Суда включает возможность совместного проживания в
условия реализации права на уважение семейной жизни.
4. Сохраняя за государством большой предел дискреционных полномочий в
этом вопросе, Европейский суд указал ряд факторов, которые
необходимо при этом учитывать: наличие семейных связей и
социального круга в месте проживания, характер взаимоотношений с
теми членами семьи, которые остаются, любые другие обстоятельства
личного характера, такие как здоровье и психологические факторы,
которые могут означать, что разлучение может оказать драматическое
влияние на человека (Moustaquim v France of Judgment of 18
Feb.1991, Mehri v France of Judgment of 26 Sept. 1997)
5. По неоднократным Постановлениям Европейского суда ответственность
Договаривающегося
государства возникает в том случае, если нарушение одного из прав или
свобод, закрепленных
Конвенцией, является следствием несоблюдения данного государства его
обязанности по ст. 1
Конвенции обеспечить для всех субъектов своей юрисдикции реализацию
этих прав и свобод
через внутригосударственное право.
6. С момента освобождения 15 июля 2004 года до въезда на судебное
заседание 21 июня 2005 года, второй заявитель проживал за
пределами Озерска, на территории садового товарищества ( частные
садовые участки жителей Озерска), которое находится на расстоянии
50 м от Озерска. Ближайший населенный пункт - Касли находится в 30
км от Озерска. Однако в других населенных пунктах РФ второй
заявитель не имел ни родственников, ни жилья. Ежедневно к нему
приезжала первый заявитель, привозила продукты и лекарства, так
как второй заявитель не имел средств к существованию, а
трудоустроиться в садоводческом товариществе невозможно.
7. Право на уважение частной жизни распространяется на жителей ЗАТО,
в той же мере, как и на всех граждан, находящихся под юрисдикцией
Конвенции. Однако и после вынесения судебного решения, в
результате его неисполнения, заявитель длительное время не мог
получить регистрацию по месту жительства.
8. Второму заявителю паспортно - визовой службой Озерска ( сейчас
Федеральная миграционная служба) было отказано в регистрации по
месту жительства, что подтверждается копией его паспорта
(Приложение), в котором отсутствует штамп о регистрации в графе
<<место жительства>>. Отказ паспортно - визовой службы в
регистрации по месту жительства был обусловлен отсутствием
согласования УФСБ на въезд в Озерск.
9. Прежде чем зарегистрировать гражданина по месту жительства по
сложившейся практике делового оборота ( законодательно данные
действия нигде не закреплены) паспортно - визовая служба
запрашивает УФСБ имеется ли у гражданина согласование на право
постоянного проживания в Озерске. Если согласования не имеется,
такому гражданину отказывают в регистрации по месту жительства в
Озерске.
10. Отсутствие в паспорте отметки о том что он является постоянным
жителем Озерска не дало ему возможность устроиться на работу и
иметь источник дохода. Неисполнением судебного решения государство
ограничило личную жизнь заявителя, которая в том числе включает в
себя возможность выбирать место работы о своему усмотрению.
11. Понятие частной жизни Суд давал в деле <<Нимитц против Германии>>
<<Суд не считает возможным или необходимым дать исчерпывающее
определение понятию "личная жизнь". Было бы слишком строго
ограничить ее интимным кругом, где каждый может жить своей
собственной личной жизнью, как он предпочитает, и тем самым
полностью исключить внешний мир из этого круга. Уважение личной
жизни должно также включать до некоторой степени право
устанавливать и развивать отношения с другими людьми.>>
12. Возможное трудоустройство как средство адаптации к внешней среде
было необходимым условием социальной реабилитации второго
заявителя как личности в связи с тем, что после совершения
преступления он намерен был исправиться и начать нормальную жизнь.
Ему тем более необходимо, так как вернувшись после освобождения за
совершение преступления он нуждался в средствах на лечение в связи
с тяжелым заболеванием.
13. Позитивная обязанность государства не вмешиваться в частную жизнь
заявителя по ст. 8 означала - не создавать препятствий для
возвращения заявителя к своей семье и к нормальной жизни.
14. Государство сделало все возможное , чтобы заявитель не мог
вернуться к нормальной жизни - не исполнив решение не выдало ему
пропуск. Не дав пропуска отказало в регистрации в паспортной
службе по месту жительства. Не дав регистрации по месту
жительства, не дало работы. Не дав работы, оставило без средств к
существованию . Оставив без средств к существованию, преследовало
с целью выдворения из ЗАТО. Преследуя с целью выдворения, толкнуло
на совершение нового преступления.
15. Второй заявитель предполагает, что именно совершение им нового
преступления было целью органов государство , не оформлявших ему
въезд в город.
16. Согласно докладу Н.Л. Кутеповой и В.В. Галузина, составленному в
апреле 2005 года, г. Озерск с точки зрения , наличия и объема
преступности мало чем отличается от других городов РФ. Граждане,
вернувшиеся из мест заключения не нужны уполномоченным органам,
так как те ожидают от них совершения новых преступлений. Гораздо
проще, с точки зрения первого заявителя, быстро загнать таких
людей обратно в угол, не дав им возможность начать вести
нормальную жизнь. Сделать это проще всего именно так, как
поступили со вторым заявителем - не оформлять пропуск, сделать
так, чтобы гражданин себя чувствовал << как в тылу врага>> и не
мог вести нормальную жизнь.
17. Второй заявитель не смог морально выдержать оказываемого на него
давления со стороны власти
и совершил преступление с целью получения дохода.
18. Таким образом, заявитель считает, что имело место вмешательство
государство в его частную и
семейную жизнь.
19. Часть 2 статьи 8 Конвенции гласит, что не допускается
вмешательство со стороны государства в осуществлении этого права,
за исключением вмешательства, предусмотренного законами и
необходимого в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности, общественного спокойствия, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и
преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав и
свобод других лиц. Рассматриваемое вмешательство нарушало ст. 8
Конвенции , так как не было предусмотрено законом, не преследовало
законную цель, не было необходимым в демократическом обществе.
а\ не было предусмотрено законом
20. Законодательство об язывает государство исполнить судебное решение
добровольно, а в случае его неисполнения приложить все усилия для
того, чтобы решение было исполнено принудительно. Исполнение
судебного решения, согласно позиции Суда является частью << права
граждан на суд>>
( Burdov v Russia). Вмешательство трагически повлияло на жизнь
заявителя и явилось следствием
неисполнения позитивных обязательств государства перед вторым
заявителем. Однако данное
вмешательство не было <<предусмотрено законом>> ( п. 3.41).
b\ не преследовало законную цель
21. Целью государства было недопущение постоянного проживания второго
заявителя в ЗАТО
Озерск, что является не может являться законной целью по смыслу пункта
2 ст. 8 Конвенции.
c\ не было необходимым в демократическом обществе
22. Второй заявитель имел намерение постоянно жить и работать в
Озерске. Пребывая на постоянное проживание в Озерск, он не получал
как житель, абсолютно никакой информации, которая содержала бы
сведения, составляющие государственную тайну. Он владел бы только
общеизвестными для жителей данного ЗАТО фактами - той информацией,
корой владеет любой обычный человек, в любом обычном городе по
месту жительства. Наложение на него обязательства по
нераспространению информации, которая не составляет
государственную тайну, под угрозой применения санкций, разлучение
членов семьи, имеющих право на соединение на законных основаниях и
имеющих самую близкую степень родства, по мотивам отсутствия у
одного из них возможности получить доступ к сведениям,
составляющим государственную тайну, не может быть расценено как
необходимое вмешательство в осуществление права на
неприкосновенность частной и семейной жизни в интересах
национальной безопасности, кроме того проявляет данный подход как
излишнее, не адекватное, не отвечающее требованиям соразмерности
вмешательства, а значит он не является << необходимым в
демократическом обществе>>. Заявители утверждают, что запрещение
на въезд заявителя с целью воссоединения семьи в Озерске было
несоразмерным преследуемой цели. Проживание второго заявителя на
территории Озерска никоим образом не могло отразиться на интересах
национальной безопасности РФ, так как уровень и структура
преступности в Озерске примерно одинаков с любыми иными городами
РФ, а значит оно не было << необходимым в демократическом
обществе.
По вопросу нарушения Протокола 1
23. Второй заявитель полагает, что в отношении него нарушен также
Протокол 1 , так как вследствие
неисполнения судебного решения он не мог пользоваться своей квартирой
в Озерске, которая
принадлежит ему на правах долевой собственности ( Приложение No. 21),
с целью проживания.
Если бы в отношении второго заявителя было бы исполнено судебное
решение, он мог бы
пользоваться своей квартирой, так как не опасался быть задержанным и
выдворенным из Озерска.
24. Первый заявитель утверждает, что к ним домой неоднократно, по
крайней мере дважды,
приходил наряд милиции с целью задержания второго заявителя и
выдворения его из Озерска в
связи с отсутствием согласования УФСБ. Опасаясь быть задержанным и
выдворенным из Озерска,
второй заявитель не проживал в своей квартире по ул. Ленина, скрывался
на чужой
квартире, которую арендовала для него первый заявитель.
25. Таким образом, имелось вмешательство государства в право второго
заявителя по Протоколу 1
Конвенции. Рассматриваемое вмешательство нарушало Протокол 1 Конвенции
, так как не было
предусмотрено законом, не преследовало законную цель, не было
необходимым в демократическом
обществе.
а\ не было предусмотрено законом
5.110 Законодательство О ЗАТО не предусматривает ситуации, в которой
было бы законно возможно лишить граждан их собственности, находящейся
в пределах контролируемой зоны ЗАТО, таким образом, лишение второго
заявителя права пользоваться его собственностью - жильем, находящимся
в ЗАТО Озерск не было предусмотрено законом.
b\ не преследовало законную цель
5.111 Целью государства в данном случае, было - не допустить
постоянного проживания и свободного передвижения гражданина,
осужденного ранее за преступления, которым являлся второй заявитель, в
контролируемой зоне ЗАТО Озерск . Данная цель не может являться
законной по смыслу Конвенции.
c\ не было необходимым в демократическом обществе
26. В ЗАТО Озерск ежедневно происходят различные преступления.
Ежедневно в озерском городском суде слушается примерно 5 - 6
уголовных дел в отношении граждан Озерска. В ЗАТО Озерск ежегодно
после отбытия наказания за преступления возвращаются 500 человек.
В отношении заявителя, который ничем не отличается от остальных
граждан, возвращающихся после освобождения были предприняты
неадекватные, несоразмерные меры. Пребывание заявителя на
территории Озерска, его пользование своей собственностью никоим
образом не могло отразиться на безопасности РФ, таким образом
вмешательство в имущественные права второго заявителя не было <<
необходимым в демократическом обществе>>.
6. ТРЕБОВАНИЯ О СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ
1. Статья 41 устанавливает: "Если Суд объявляет, что имело место
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право
Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь
частичного устранения этого нарушения, Суд, в случае
необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей
стороне.
2. В соответствии со Статьей 41 Конвенции Второй Заявитель просит
возмещения материального и нематериального вреда.
Материальный ущерб
1. Материальный ущ ерб вт орой заявитель оценивает как недополученную
вторым заявителем
заработную плату за период с момента когда он освободился из мест
лишения свободы 2004 года, до
момента его задержания 13 декабря 2005 года.
Средний размер заработной платы программиста на 01 ноября 2008 года
составляет ...... рублей
Заявитель не работал в .....месяцев
Таким образом, ему был нанесен материальный ущерб в сумме
................. рублей
* Нематериальный ущерб
В настоящем деле Второй Заявитель просит Суд признать нарушение статей
8, Протокола 1, ч.1 статьи 6, п.1 ст.2 Протокола 4, ст. 14 Конвенции в
связи неисполнением судебного решения, вмешательством в частную и
семейную жизнь заявителя, невозможность пользоваться своей
собственностью, нарушением права на свободу передвижения и выбор места
жительства, а также дискриминацией в связи с намерением проживать в
ЗАТО. Страдания, причиненные второму заявителем государством
невозможностью въехать в Озерск, начать нормальную жизнь , работать и
иметь средства к существованию и лечению, были усилены преследованием
со стороны государства, в ходе которого второй заявитель был лишен
возможности вести нормальную жизнь. Таким образом, Второй Заявитель
понес моральный ущерб, который не может быть компенсирован только
установлением факта нарушений норм Конвенции
4. С учетом указанного второй заявитель просит Суд присудить ему в
качестве компенсации морального вреда сумму 50 000 евро, которая
соответствует тем страданиям, которые были ему причинены.
* Расходы и издержки
5. Второй Заявитель требует возмещения расходов и издержек,
понесенных в ходе разбирательства в Европейском суде по правам
человека.
6. Второй Заявитель отмечает, что в практике имеется большое
количество примеров, когда разумные расходы могли быть понесены
несколькими адвокатами, и когда адвокаты заявителя могут
находиться под разными юрисдикциями (Kurt v Turkey, 25 May 1998;
Yasa v Turkey, 2 сентября 1998). Участие иностранных адвокатов
влечет за собой определенные последствия. Уровень вознаграждения в
государстве их юрисдикции может отличаться от уровня
вознаграждения, принятого в государстве-ответчике. В ходе
разбирательства по делу Tolstoy Miloslavsky v UK, 13 июля 1995,
имел место прецедент, когда делегат Комиссии предложил Суду
рассмотреть возможность принятия универсального подхода к вопросу
вознаграждения юристов в независимости от принятых стандартов. Суд
указал, что, <<...учитывая значительные различия, существующие в
настоящее время между ставками вознаграждений в различных
государствах, подписавших Конвенцию, универсальный подход к
вопросу оценки вознаграждений в соответствии со Статьей 50
Конвенции не является уместным>> (S:77).
7. Еще одним последствием привлечения адвокатов различных юрисдикций
может стать нужда в переводе ключевых документов из материалов
дела. Европейский Суд неоднократно подтверждал, что подобные
затраты, связанные с переводом, вызваны необходимостью, и, более
того, неоднократно присуждал компенсации данных затрат заявителям,
решения по чьим жалобам были приняты в их пользу (в особенности в
делах против Турции - см., например, например, Ilhan v Turkey, 27
июня 2000, S:116; Salman v Turkey, 27 июня 2000, S:143).
8. Второй Заявитель также отмечает, что ранее Суд рассматривал дела,
в которых судебные расходы были понесены адвокатами заявителей,
как из государства-ответчика, так и из зарубежных организаций.
Например, в деле Volkova v Russia, No. 48758/99, 5 April 2005
(S:44-47), Европейский Суд присудил заявителям полную сумму,
истребованную их юристами из Москвы и из Лондона (при
обстоятельствах, когда юристы вошли в рассмотрение дела после
объявления жалобы приемлемой для рассмотрения по существу).
Аналогичным образом, судебные затраты и издержки были присуждены
заявителям в отношении затрат, понесенных как внутренними, так и
зарубежными юристами, в решении по делу Fadeyeva v Russia, No.
55723/00, 9 июня 2005, S: 149, включая гонорары юристов,
административные расходы, оплату телефонных звонков и факса,
почтовые и курьерские расходы, фотокопирование и канцелярские
расходы.
6.10 The Second Applicant demands costs for the work of his
representative in Ozersk, Nadezhda Kutepoa (See Appendix No 25.). The
Second Applicant stresses that this case required the writing of
comments on complex questions of law, under Part 1, Art. 6 of the
Convention, and on matters relating to the legislation on ZATOs and
state secret.
3/11/05 Work on drafting the preliminary complaint 2 hours
15/6/08 and
16/7/08 Work on drafting Statements concerning the application of
pressure on the Applicants 2 hours
28/10/08, 30/10/08,1/11/08, 2/11/08, 3/11/08, 4/11/08, 5/11/08,
10/11/08,14/11/08,15\11\08 Work on drafting the Reply to Observations
20 hours
TOTAL: 24 hours at the rate of 50 euros per hour - 1200 euros.
6.11 The Second Applicant demands the following sums for costs
incurred for communications:
* Telephone/fax (including international calls to
Strasburg).........30 euro
* Postal costs (including international special
delivery)...................100 euro
* Photocopying costs and
paper.........................................................30
euro
Total: 160 euro
6.12In all, Second Applicant are seeking a sum of 1360 euro under this
heading.
6.13 The payment of costs and expenses should be done (in euros) to
the account indicated.
THE SBERBANK
Uralsky Office, Branch 7597\00015
SWIFT code SAMBUMMEA1
ACCOUNT 42306.978.5.7237.6500008
IN FAVOUR OF Kutepova Nadezhda Lvovna
26-340 Gaydara, Ozersk, Chelyabinsk region,
Russian Federation, 456780
6.14 The second Applicant is requesting payment for the work of their
representative in London, ((See Appendix No 26.). ).
6.15 The Applicant claims the following sums by way of administrative
and translation costs and disbursements within the London office:
* EHRAC Administrator
Translating documents; arranging for translation of documents by
external translators; compiling list of documents; faxing; filing
correspondence and documents.
Total number of hours часов....................................3 hours
30min
Hourly
rate..................................................................
...-L-30
Total amount of administrative expenditure: -L-105
b) Administrative costs
* Telephone/fax (i ncluding in ternational ca lls to
Russia..................-L-30
* Postal expenses (including international courier
deliveries).......................................................
.............. -L-25
* Photocopying expenses...................................
...................-L-15
Total amount of administrative costs: -L-70
c) Translators' fees (see annexes.5 and 6)
Translation of case documents: rate of -L-50 per 1000 words
1. Invoice of ....... from
2. Invoice of ......... from
3. Probable cost of translating the Reply of the applications to the
Memorandum of the Government
(*the actual cost will be submitted to the Court with the invoice
within four weeks of the date set by the Court)
Total amount of translation cost: -L-
6.16 In all, Second Applicant are seeking a sum of 1161 pounds
sterling under this heading.
6.17 The payment of costs and expenses is to be made (in pounds
sterling) to the following account:
Holder of the account: London Metropolitan University (Ref: EHRAC -
SJI01T U1108)
166-220 Holloway Road, London N7 8DB
Barclays Bank, Holloway Branch, The Holloway and Kingsland Business
Centre, PO Box 3628, London E8 2JK
Account No: 45729411
* Bank code: 204657
IBAN: GB90 BARC 26465745729411
Swift code: BARCGB22
* 7. conclusion
*
7.1. Based on the foregoing, the Second Applicant asks the European
Court:
1. To declare the Application Karpachev and Karpacheva v. Russia to
be admissible for review, insofar as it concerns the Second
Applicant;
2. To hold there has been a violation of Article 8; Part 1 Art. 6;
Protocol No. 1, S: 1 Art. 2 of Protocol 4 of the Convention;
3. To award the Second Applicant just compensation for pecuniary and
non-pecuniary damage, and also costs and expenses.
Appendix:
1. <>
Report of Roemer Lemaitre ( Kleven University, Belgium),
2. Решение Озерского городского суда от 21 июня 2007 года
3. Исполнительный лист
4. Решение Озерского городского суда по делу Фаткуллиных
5. Определение Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года
6. ФЗ << О закрытом административно- территориальном образовании>>
7. Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом
административно территориальном образовании, на территории
которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по
атомной энергии
8. Положение О порядке въезда (выезда) на территорию ЗАТО г.Озерска.
9. Указ Президента РФ << Об утверждении перечня сведений составляющих
государственную тайну
10. Постановлении правительства РФ << Об утверждении Инструкции о
порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной
тайне>>
11. Положение о режимном отделе Администрации
12. Положение о режимной комиссии ФГУП ПО МАЯК
13. Положение о режимном отделе ФГУП ПО МАЯК
14. Глава 6 Доклада << Озерск - вчера, сегодня завтра>>Н.Л. Кутепова,
В.В. Галузин, 2005
15. Письмо Главе Федерального агентства по атомной энергии Кириенко от
Президент ОГСЭОО << Планет надежд>> о необходимости внесения
изменений в Положение о порядке обеспечения особого режима в
закрытом административно территориальном образовании, на
территории которого расположены объекты Министерства Российской
Федерации по атомной энергии с проектом нового Положения.
16. Ответ Федерального агентства по атомной энергии
17. Статья << 2023 года на Маяке>> инетрент версия газеты
<<Челябинский рабочий>> от 16.02.08
18. Статья << Озерские отказники>> газета << права человека в стране
Оз>>.
19. Копия диплома Карпачева М.В.
20. Копия паспорта Карпачева М.В. ( в том числе пустая страница <<
Место жительства>>)
21. Справка о принадлежности объекта недвижимости ( квартиры) по ул.
Ленина 83 -6 в Озерске.
22. Письмо судьи Симонян о направлении исполнительных листов Старшему
судебному приставу от 28 июля 2005 года.
23. Ответ начальника режимного отдела ФГУП ПО МАЯК Кожаева от 25
августа 2004 года
24. Письмо Карпачевой Е.А. в режимный отдел от 26.07.05
25. Ответ начальника режимного отдела ФГУП ПО МАЯК Кожаева от 18
августа 2005 года
26. Ответ начальника режимного отдела ФГУП ПО МАЯК Кожаева от 05
сентября 2005 года
27. Ответа Главы Администрации Озерска Малкова В.В. от 08.10.2004
28. Выписка из истории болезни Карпачева М.В. от 31.08.2005
29. Медицинская справка выданная по запросу Учреждением 48\11 от 14
сентября 2004 года No. 90\К-15
30. Приговор Карпачева М.В. от 16 марта 2006 года
31. Филипп Лич
32. Кутепова Н.Л.
33.
Место: EHRAC, Лондон
Дата: 11.11.2008 г.
Кутепова Надежда Львовна
Представитель Заявителей
Karpacheva and Karpachev v. Russia
Application no.34861\04
38
Ссылки
1. http://www.google.com/
Добавить комментарий: