Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Карпачева и Карпачев против России (нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции)"


НЕСОВПАДАЮЩИЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ВАИЧ И МАЛИНВЕРНИ (на русском) к Постановлению ЕСПЧ по делу Карпачева и Карпачев против России от 27 января 2011 ("имеет место отказ государственных властей от исполнения национального судебного решения. Таким образом, также имело место нарушение статьи 6 Конвенции")

 

04.02.2011

 

   НЕСОВПАДАЮЩИЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ВАИЧ И МАЛИНВЕРНИ

   К сожалению, мы не можем согласиться с подходом, принятым большинством
   голосов,  которое,  по  нашему  мнению, отличается от подхода, который
   применялся Судом при рассмотрении подобных дел ранее.

   На  наш  взгляд, данное дело затрагивает как статью 6 Конвенции, так и
   статью  2  Протокола  No.  4.  С  этой точки зрения, указанное дело не
   отличается  существенно,  от  многих <<российских дел>>, рассмотренных
   Европейским  судом,  по  которым  было  признано  нарушение  статьи  6
   Конвенции на том основании, что национальные государственные органы не
   исполняли  решение, вынесенное национальным судом, что влекло за собой
   нарушение  статьи 1 Протокола No. 1 (см., например, дело Бурдов против
   РФ (No.2), No. 33509/04, ЕСПЧ 2009-...)

   Поэтому мы не можем понять, почему Европейский суд рассматривал данное
   дело  только  по  статье  2  Протокола  No. 4, объявив при этом жалобу
   приемлемой  по  статье 6, он заявил, что нет необходимости исследовать
   указанную  проблему  отдельно по статье 6 S: 1 Конвенции (см. пункт 31
   Постановления).

   Вопреки  позиции,  выдвинутой  Властями  Российской Федерации, которую
   очевидно разделили незначительное большинство, данное дело, бесспорно,
   затрагивает  статью  6  Конвенции  в  гражданском  аспекте, даже в том
   случае,  если возникшие отношения не регулируются Гражданским кодексом
   Российской  Федерации  (см.  пункт  29). Согласно прецедентному праву,
   понятие гражданских прав является автономным. Таким образом, тот факт,
   что  Гражданский  кодекс  не  содержит  положений, применимых в данном
   случае,  является несущественным. По нашему мнению, право выбора места
   жительства, бесспорно, подпадает под действие статьи 6 Конвенции.

   В данном случае, соответствующим национальным судом было признано, что
   отказ   государственных   властей   предоставить  заявителю  право  на
   постоянное  проживание  в  г.  Озерске  не имело законных оснований, и
   было, таким образом, незаконным (см. пункт 26 Постановления).

   Следовательно,  в  данном  случае  имеет  место  отказ государственных
   властей  от исполнения национального судебного решения. Таким образом,
   также имело место нарушение статьи 6 Конвенции.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):