Судебное дело "Иск в Ленинский районный суд о входе нвалида колясочника в ОМ - 1 (Кировский РУВД)"
20.01.2011
Дело N 2-426\11(09)
В окончательном виде изготовлено 21 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего
судьи Проняевой Г.А. при секретаре Максименко Е.Ю., рассмотрев в
открытом судебном заседании исковое заявление
Сычева Андрея Сергеевича к
УВД по МО "город Екатеринбург",
Администрации города Екатеринбурга,
Екатеринбургскому комитету по управлению городским
имуществом Администрации города Екатеринбурга
0 возложении обязанности установить специальный пандус и оборудовать
крыльцо здания кнопкой вызова сотрудников для обеспечения беспрепятс-
твенного доступа инвалидов в помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сычев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту права
инвалида на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструк-
туры.
В его обоснование иска Сычев А.С. указал, что является инвалидом
1 группы, дома и вне дома вынужден пользоваться креслом-коляской. По
различным причинам ему приходится обращаться в органы милиции, в част-
ности, в помещение ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург", расположен-
ное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева, д.26, здание которого
имеет высокое входное крыльцо с несколькими ступеньками, не оборудо-
ванное пандусом, отсутствует кнопка вызова сотрудников, чем нарушаются
его права на доступ к данному объекту.
Первоначально требования были заявлены к УВД по МО "город Екате-
ринбург" и Администрации города Екатеринбурга.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Екатеринбургский
комитет по управлению городским имуществом Администрации города
Екатеринбурга.
Истцом заявлено требование обязать ответчиков в срок, установленный
судом, но не позднее шести месяцев после вступления решения в законную
силу, произвести работы, направленные на обеспечение беспре-
пятственного доступа истца и других инвалидов к объекту социальной
инфраструктуры, именно:
1. организовать специальный пандус на лестнице входного крыльца в
здание ОМ No. 1 УВД по МО "город Екатеринбург", расположенное по
адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева, д.26,
2. входное крыльцо в здание ОМ оборудовать устройством для вызова
сотрудников милиции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые
требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель УВД по МО "город Екатеринбург" просил в удовлетворении
иска отказать, указывая на то, что УВД является ненадлежащим от-
ветчиком по данному делу, устанавливать пандус и кнопку вызова обязан
собственник имущества, каковым УВД не является.
Администрация г. Екатеринбурга также иск не признала, указывая, что
обязанность обеспечить доступ к зданию лежит на УВД по МО "город
Екатеринбург", которому здание ОМ N 1 передано в безвозмездное пользо-
вание Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, а
социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской
Федерации и ее субъектов.
Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским
имуществом Администрации города Екатеринбурга указал на необоснован-
ность требований, заявленных к Администрации города Екатеринбурга, по-
лагая, что установка пандуса относится капитальному ремонту, и может
быть произведена только пользователем здания.
Истец просил о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте
судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела,
суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов
регулирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О соци-
альной защите инвалидов в Российской Федерации".
Под социальной защитой понимается система гарантированных государством
экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих
инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений
жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими
гражданами возможностей участия в жизни общества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N
181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Прави-
тельство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации не-
зависимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам
(включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников)
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры
(жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооруже-
ниям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и
другим учреждениям) , а также для беспрепятственного пользования
железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным
транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского
транспорта, средствами связи и информации.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство
транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление
транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственно-
го доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраст-
руктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматрива-
емых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение ука-
занных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным
расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных за-
конодательством Российской Федерации.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить
для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться
по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры,
обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
О принятии мер к доступу инвалидам к объектам инфраструктуры указано в
Конвенции о правах инвалидов, в Постановлении Правительства Российской
Федерации от 07.12.1996 No. 1449 "О мерах по обеспечению
беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социаль-
ной инфраструктуры" должны были быть утверждены нормативные акты по
проектированию, строительству и реконструкции зданий и сооружений в
целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инф-
раструктуры.
В обоснование иска Сычев А.С. сослался на то, что он является в связи
с военной травмой инвалидом первой группы, использующим для пе-
редвижения кресло-коляску. Имея нарушения здоровья, приведшие к значи-
тельному ограничению его жизнедеятельности, ответчиками не обеспечива-
ется реализация его права на беспрепятственный доступ в здания УВД, в
частности, в здание ОМ N 1, расположенное по адресу: г.Екатеринбург,
ул.Толмачева, д.26.
Как видно из материалов дела, УВД по муниципальному образованию <город
Екатеринбург занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Толмачева, 26 в соответствии с договором
безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Екатеринбурга
от 04 января 2003 года No. 37950222, заключенным с Екатеринбургским
комитетом по управлению городским имуществом и ГУ УВД Кировского
района г. Екатеринбурга.
УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург является
правопреемником ГУ УВД Кировского района.
Данное нежилое помещение, занимаемое УВД является имуществом му-
ниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга.
В обоснование своих возражений по иску представитель УВД сослался на
то, что в соответствии с п. 3.2.6. договора безвозмездного пользования
Ссудополучатель обязан не производить перепланировок, переобору-
дования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта
без письменного согласования с Ссудодателем и балансодержателем объек-
та.
Между тем, согласно п.3.2.5 указанного договора УВД обязано сво-
евременно и за свой счет производить текущи и капитальный ремонт пере-
данного по договору здания.
Указанные положения договора согласуются с требованиями ст.695 ГК РФ,
предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать имущество,
полученное безвозмездно, в исправном состоянии, включая осуществление
текущего и капитального ремонта, и нести расходы на содержание этого
имущества, если договором безвозмездного пользования не предусмотрено
иного.
Представитель Администрации города Екатеринбурга пояснил, что со
стороны администрации не имеется оснований отказать в согласовании
устройства заявленного истцом пандуса, на установку кнопки в силу до-
говора согласования не требуется.
Также представитель УВД сослался ст. 161 Бюджетного кодекса РФ,
которой предусмотрено, что УВД, являясь бюджетным учреждением, исполь-
зует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и
расходов, а также обеспечивает исполнение своих денежных обязательств,
в пределах, доведенных до него соответствующих лимитов бюджетных обя-
зательств .
Согласно ст. 35 Закона <0 милиции> финансирование милиции осу-
ществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов
Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответс-
твии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопросы финансирования подлежат разрешению в порядке
исполнения договора безвозмездного пользования и оперативного
управления имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и
учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного
управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в
пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей дея-
тельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого
имущества.
Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и со-
оружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановле-
нием Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих
требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают,
что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости
другими средствами подъема.
Суд полагает, что пандус является элементом строительной конструкции .
Ответчиками не оспорено, что установка пандуса, кнопки вызова на
крыльце здания не приведет к изменению его технико-эксплуатационных
характеристик, установление строительного элемента - пандуса относится
к капитальному ремонту, а не к реконструкции (модернизации).
Также ответчиками не представлено доказательств того, что отсутствуют
технические возможности по устройству пандуса и кнопки вызова
сотрудников, а также подтверждений того, что в указанном здании имеют-
ся иные сооружения (устройства), предназначенные для обеспечения дос-
тупа в них инвалидов, передвигающихся на колясках.
Поскольку из пунктов договора 3.2.5 и 3.2.6 следует, что обязанность
производить капитальный ремонт хотя и лежит на ссудополучателе, но на
его производство необходимо письменное согласие собственника, суд
считает необходимым возложить обязанность по созданию условий для
установки пандуса на крыльце здания на собственника помещения - Адми-
нистрацию г. Екатеринбурга, который согласно ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" обязан принимать меры организацией
доступа к инфраструктурам, что не противоречить и разграничению прав и
обязанностей между федеральными органами и органами местного самоуп-
равления.
В этой связи суд полагает необходимым обязать Администрацию г.
Екатеринбурга обеспечить устройство пандуса, поскольку именно к вопро-
сам местного значения относится владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объ-
екты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со
статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Рос-
сийской Федерации" органы местного самоуправления создают условия ин-
валидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраст-
руктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания усло-
вий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно пре-
дусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней.
Положение ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона носит общий
характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения
уполномоченными субъектами, не ограничивает самостоятельность органов
местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязан-
ности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов
местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для дос-
тупа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной
задачи.
Таким образом, публичная обязанность по обеспечению доступности зданий
социальной инфраструктуры для лиц с ограничениями жизнедеятельности
(инвалидов) предусмотрена федеральным законодательством.
Кроме того, в силу вышеприведенных норм, суд полагает, что обязанность
по оборудованию входного крыльца здания устройством для вызова
сотрудников следует возложить на УВД по МО "город Екатеринбург",
являющегося правопреемником УВД Кировского района г. Екатеринбурга,
поскольку данным действием Управление обеспечит доступ граждан, в
частности истца, к осуществлению функциональной деятельности органов
внутренних дел.
Также суд полагает, что доводы ответчиков о том, что истец не
представил доказательств обращения в указанное подразделение УВД и не
смог реализовать свои права именно в связи с отсутствием пандуса на
лестнице входного крыльца и кнопки вызова, во внимание приняты быть не
могут, поскольку индивидуальная мобильность инвалидов согласно Конвен-
ции о правах инвалидов должна осуществляться благодаря содействию ин-
дивидуальной мобильности инвалидов избираемым ими способом, в выбирае-
мое ими время и по доступной цене; облегчению доступа инвалидов к ка-
чественным средствам, облегчающим мобильность.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлет-
ворения исковых требований Сычева А.С.
Определяя в силу ст.204 ГПК РФ срок исполнения решения в течение шести
месяцев со дня его вступления в законную силу, суд считает указанный
срок разумным и достаточным с учетом необходимости как технического,
так и финансового обеспечения его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию города Екатеринбурга обеспечить устройство
специального пандуса на лестнице входного крыльца в здание ОМ N 1 УВД
по МО "город Екатеринбург", расположенное по адресу: г.Екатеринбург,
ул.Толмачева, д.2 6.
Обязать УВД по МО "город Екатеринбург" в срок до шести месяцев с
момента вступления решения в законную силу оборудовать специальный
пандус на лестнице входного крыльца в здание ОМ N 1 УВД по МО "город
Екатеринбург", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева,
д.2 6, а также оборудовать входное крыльцо в здание устройством для
вызова сотрудников.
В удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому комитету по
управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга
отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной
суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде
с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий. Подпись.
Копия верна. //
Судья /ж /
Добавить комментарий: