21.10.2011
I
Решение изготовлено 25.10.2010г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в
составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре
Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску
Сычева Андрея Сергеевича к Управлению Судебного департамента в
Свердловской области, Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга,
Администрации г. Екатеринбурга о защите прав инвалида, возложении
обязанности,
установил:
Сычев АС. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Судебного
департамента в Свердловской области, Чкаловскому районному суду г.
Екатеринбурга, мотивируя свои требования тем, что он является в связи
с военной травмой инвалидом первой группы, использующим для
передвижения кресло-коляску. Имея нарушения здоровья, приведшие к
значительному ограничению его жизнедеятельности, ответчиками не
обеспечивается реализация его права на беспрепятственный доступ в
здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, расположенное по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65а. Вход в здание суда
не оборудован специальным пандусом для его, Сычева А.С,
беспрепятственного доступа в помещение указанного судебного органа.
Данный вход не оснащен и специальным устройством для вызова
сотрудников суда, обеспечивающих беспрепятственный вход в здание суда.
Учитывая, что бездействием ответчиков ограничены его права,
гарантированные Конституцией Российской Федерации и законодательством
о социальной защите инвалидов, просил возложить на ответчиков
обязанность по выполнению работ, направленных на устройство пандуса на
лестнице входного крыльца в здание Чкаловского районного суда г.
Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Авиационная, д. 65а, а также по устройству кнопки вызова. Для
исполнения данной обязанности просил установить срок, не превышающий
шести месяцев.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.
Екатеринбурга (л.д. 48).
Истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6), о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Капустин В.Я. в судебном заседании настаивал на
исковых требованиях ко всем ответчикам, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в
Свердловской области Шабалин В.В. возражал относительно заявленного
Сычевым А.С. иска, считая, что требования его не являются
обоснованными, поскольку не доказана необходимость выполнения работ по
устройству пандуса при входе Чкаловского районного суда г.
Екатеринбурга, так как не представлено сведений о технических
особенностях данного сооружения.
Относительно обязанности выполнения работ по устройству кнопки вызова
представитель названного ответчика возражений не представил, полагая,
что данные работы ответчиком будут выполнены. Указанного устройства
будет достаточно для обеспечения доступа инвалида в здание районного
суда.
Представитель администрации г. Екатеринбурга по доверенности Ваулина
И.С. в судебном заседании возражала относительно требований,
заявленных к ее доверителю, поскольку администрация г. Екатеринбурга
не является надлежащим ответчиком. Чкаловский районный суд г.
Екатеринбурга занимает нежилые помещения в здании по ул. Авиационной,
65а, в г. Екатеринбурге, на основании договора безвозмездного
пользования муниципальным имуществом (договора ссуды) No. 76900361 от
03.01.2003г., заключенного с Управлением
2
Судебного департамента в Свердловской области (ссудополучатель). По
условиям данного договора и в силу ст. 695 ГК РФ на ссудополучателя
возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации
указанного здания, своевременному производству за свой счет текущего и
капитального ремонта, что включает в себя и выполнение обязанности
организации работ по обеспечению доступа инвалидов в здание суда.
Администрация г. Екатеринбурга не имеет возражений относительно
проведения работ по устройству пандуса и кнопки вызова входа в здание
названного районного суда, если такие работы будут выполнены за счет
ссудополучателя - Управления Судебного департамента в Свердловской
области, однако полагает, что истцом не представлено доказательств
обоснованности его доводов об обеспечении доступа инвалида в здание
суда только путем устройства пандуса. Просила в иске отказать в полном
объеме.
Председателем Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга представлены
письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия
представителя районного суда и возражения относительно заявленных
требований, в котором просил в иске Сычева А.С. к Чкаловскому
районному суду г. Екатеринбурга отказать, поскольку районный суд не
является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 20-21,26,44).
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства
по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Сычев А.С.
вследствие военной травмы является инвалидом первой группы.
Инвалидность установлена бессрочно, определена третья степень
ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 7-8).
Имея нарушения здоровья, ограничивающие его жизнедеятельность, истец
использует для передвижения кресло-коляску.
Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д.
65а, входит в состав имущества, находящегося в муниципальной
собственности, что подтверждено сведениями о государственной
регистрации права собственности (л.д. 45).
По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом
(договора ссуды) No. 76900361 от 03.01.2003г., заключенному органом
местного самоуправления (ссудодатель) с Управлением Судебного
департамента в Свердловской области (ссудополучатель) указанное здание
передано в безвозмездное пользование ссудополучателю (л.д. 27-33). В
помещениях поименованного здания размещен Чкаловский районный суд г.
Екатеринбурга. Действие указанного договора не прекращено, продлено на
неопределенный срок (л.д.65).
Вход в здание районного суда не оборудован пандусом и кнопкой вызова,
обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов в помещение суда,
что не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ кем-либо из участников
процесса путем представления доказательств, отвечающих требованиям
закона об их относимости и допустимости.
Согласно статье седьмой Конституции Российской Федерации, Российская
Федерация -социальное государство, политика которого направлена на
создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье
людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты
труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства,
отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система
социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (часть 2).
Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет
полномочия органов публичной власти разного уровня в сфере социальной
защиты инвалидов, - их установление в конституционно заданных пределах
относится к ведению федерального законодателя, который на основании и
в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе определять
содержание и объем соответствующей компетенции как органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, так и организаций, независимо от
организационно-правовых форм.
7
3
Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов
по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их
социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный
законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том
числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам
(включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников)
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской
Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от
организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая
инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для
беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры
(жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и
сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха,
культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для
беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,
междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и
пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации
(включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами
световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение
пешеходов через транспортные коммуникации).
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность
по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других
групп населения с ограниченными возможностями передвижения
возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (ст. 15
указанного Федерального закона).
Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной
I
собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не
установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного
самоуправления; по своей природе она не является ни государственным
полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления. В данном
случае судом установлено, что публичная обязанность, предусмотренная
положениями ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации", подлежит возложению на Управление Судебного
департамента в Свердловской области, поскольку действующее
законодательство содержит специальное нормативное регулирование по
вопросам обеспечения деятельности районных судов.
Так, согласно ст. 14 п.п. 5, 7 Федерального закона <<О судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации>> Управление
(отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации
осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов,
органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также
финансирование мировых судей. Управление (отдел) Судебного
департамента в пределах своей компетенции:
финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте
Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств,
проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности;
обеспечивает районные суды материально-техническими, транспортными
средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и
техническое оснащение зданий и помещений районных судов.
Не противоречащий указанным требованиям закона заключен между органом
местного самоуправления в лице Екатеринбургского Комитета по
управлению городским имуществом и Управлением Судебного департамента в
Свердловской области договор безвозмездного пользования (договор
ссуды) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Авиационная, 65а, в котором до настоящего времени осуществляет
судебную деятельность Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
4
Условиями данного договора, соответствующими также требованиям ст. 695
ГК РФ, именно на Управление Судебного департамента в Свердловской
области возложена обязанность по поддержанию переданного имущества в
исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального
ремонта, и несению всех расходов на содержание здания.
Исходя из содержания указанных нормативных правовых документов,
обязанность по организации работ, направленных на обеспечение
беспрепятственного доступа инвалида Сычева АС. в здание районного суда
лежит непосредственно на Управлении Судебного департамента в
Свердловской области, осуществляющем организационное обеспечение
деятельности районного суда в силу указанного Федерального закона.
Такая обязанность не может быть возложена на иной субъект, в частности
на орган местного самоуправления, поскольку в силу прямого указания
закона орган Судебного департамента призван способствовать укреплению
самостоятельности судов и независимости судей.
Судом установлено, что до настоящего времени Управлением Судебного
департамента в Свердловской области не осуществлено действий,
направленных на выполнение работ по устройству пандуса и кнопки вызова
на входе в здание Чкаловского районного суда, расположенного по ул.
Авиационной, 65а, в г. Екатеринбурге, то есть деятельности,
направленной на обеспечение доступа инвалида Сычева АС. в здание
указанного районного суда.
Факт указанного бездействия не опровергнут кем-либо из ответчиков.
Доказательств того, что такая деятельность Управлением Судебного
департамента в Свердловской области осуществлена, никем из ответчиков
не представлено. От представления каких-либо дополнительных
доказательств в рамках настоящего дела ответчики, настаивая на
рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам,
отказались, что удостоверено собственноручными подписями их
представителей в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является инвалидом,
передвигающимся с использованием кресла-коляски, имеющим право на
беспрепятственный доступ, в том числе в здание указанного районного
суда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для
возложения на Управление Судебного департамента в Свердловской области
обязанности по устройству при входе в здание Чкаловского районного
суда г. Екатеринбурга пандуса и кнопки вызова.
Следует иметь в виду, что неисполнение указанным ответчиком
предусмотренной законом публичной обязанности по обеспечению доступа в
здание районного суда, в отсутствие объективного и разумного
обоснования, неоправданно ограничивает права истца, закрепленные
Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", а также создает условия
ограничения его права на доступ к правосудию.
При этом доводы ответчиков об отсутствии в производстве Чкаловского
районного суда г. Екатеринбурга дел с участием истца не могут быть
признаны обоснованными и дающими основание для освобождения ответчика
- Управления Судебного департамента в Свердловской области, от
исполнения обязанности по обеспечению доступа в здание районного суда.
Относительно доводов ответчика о необоснованности требований истца в
виду отсутствия сведений о технических особенностях сооружения,
именуемого <<пандусом>>, то и их суд не находит убедительными.
Пандус (от французского pente douce - пологий склон) - это наклонная
площадка, заменяющая лестницу и служащая для въезда на другой уровень.
Применяется при входах в во внутренних помещениях зданий и сооружений.
Какая-либо неясность в данном понятии судом не усматривается. Именно
такое сооружение и позволяет инвалиду, использующему кресло-коляску,
преодолеть лестничный подъем. При этом ответчиками, отказавшимися от
предъявления дополнительных доказательств по делу, не представлено
доказательств о
Ь
5
технической возможности использования иных сооружений, для обеспечения
доступа o щвалида в указанное здание.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о
возложении на Управление Судебного департамента в Свердловской области
обязанности выполнения работ то устройству пандусом входа в здание
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а также абот по
устройству кнопки вызова. Все указанные виды работ в полной мере
обеспечат доступность здания районного суда для истца и оснований для
невыполнения таких работ не имеется. И пандус, и кнопка вызова
необходимы для повышения уровня доступности указанного здания для
истца, являющегося инвалидом.
При этом избранный истцом способ защиты права путем обязания ответчика
к выполнению названных видов работ, хотя прямо и не предусмотрен
законом, однако не противоречит действующему законодательству, поэтому
суд находит подлежащим применению именно такой способ защиты
нарушенного права, который избран истцом.
Поскольку публичная обязанность по обеспечению доступности здания
районного суда для лиц с ограничениями жизнедеятельности (инвалидов)
предусмотрена федеральным законодательством и как следует из
вышеприведенных нормативных правовых документов непосредственное
исполнение такой обязанности возложено на Управление Судебного
департамента в Свердловской области, то в данном случае исполнение
этой обязанности должно быть осуществлено вне зависимости от мнения
органа местного самоуправления, осуществляющего управление
муниципальной собственностью. Кроме того, администрация г.
Екатеринбурга не имеет возражений относительно исполнения Управлением
Судебного департамента в Свердловской области указанной обязанности.
Также суд находит обоснованными и требования истца в части
установления срока исполнения названным ответчиком обязанности по
обеспечению доступа в здание суда. Суд находит указанный срок разумным
и достаточным для выполнения названных видов работ.
В остальной части требования истца, заявленные к администрации г.
Екатеринбурга и Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга,
удовлетворены быть не могут, поскольку они не являются надлежащими
ответчиками в силу вышеизложенных положений закона.
Районный суд не обладает правоспособностью юридического лица и в его
компетенцию не входят полномочия по осуществлению организационного
обеспечения своей деятельности, предусмотренные Федеральным законом
<<О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации>>.
Иск Сычева А.С. рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в
объеме заявленных требований. Иных требований, как и требований по
иным основаниям по настоящему делу истцом не заявлено, что
удостоверено собственноручной подписью представителя истца в протоколе
судебного заседания
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса
Российски Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычева Андрея Сергеевича удовлетворить частично
Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области
обеспечить
срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную
силу выполнение
работ по устройству входа с пандусом в здание Чкаловского районного
суда г. Екатеринбурга,
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65а, и оборудованию
входа в указанное здание
устройством в виде кнопки вызова для доступа инвалидов, ограниченных в
возможности
передвижения и использующих технические средства реабилитации. <
В остальной части исковых требований Сычева Андрея Сергеевича отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 , через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
Судья: Л^/Л-
Ж #&&&-L-4&t
EUR*&sssta*
Добавить комментарий: