14.12.2010
2
Решение изготовлено 17.12.2010г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в
составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре
Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску
Сычева Андрея Сергеевича к Управлению Судебного департамента в
Свердловской области, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга,
Администрации г. Екатеринбурга о защите прав инвалида, возложении
обязанности,
установил:
Сычев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению
Судебного департамента в Свердловской области, Ленинскому районному
суду г. Екатеринбурга, мотивируя свои требования тем, что он является
в связи с военной травмой инвалидом первой группы, использующим для
передвижения кресло-коляску. Имея нарушения здоровья, приведшие к
значительному ограничению его жизнедеятельности, ответчиками не
обеспечивается реализация его права на беспрепятственный доступ в
здание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, расположенное по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68. Вход в здание суда не
оборудован специальным пандусом для его, Сычева АС, беспрепятственного
доступа в помещение указанного судебного органа. Данный вход не
оснащен и специальным устройством для вызова сотрудников суда,
обеспечивающих беспрепятственный вход в здание суда.
Учитывая, что бездействием ответчиков ограничены его права,
гарантированные Конституцией Российской Федерации и законодательством
о социальной защите инвалидов, просил возложить на ответчиков
обязанность по выполнению работ, направленных на устройство пандуса на
лестнице входного крыльца в здание Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,
д. 68, а также по устройству кнопки вызова. Для исполнения данной
обязанности просил установить срок, не превышающий шести месяцев.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, судом к
участию в
деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга
(л.д. 78), в качестве
третьего лица привлечен Екатерин&фгский комитет по управлению
городским имуществом
(л.д.56). *
Истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4), о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89).
Представитель истца Капустин В.Я. в судебном заседании настаивал на
исковых требованиях ко всем ответчикам, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в
Свердловской области Шабалин ВВ. возражений относительно заявленного
Сычевым А.С. иска не представил, считая, что требования истца
Управление Судебного департамента в Свердловской области готово
выполнить в разумные сроки, однако считает, что расходы по устройству
названного сооружения должна нести и администрация г. Екатеринбурга.
Представитель администрации г. Екатеринбурга по доверенности Ваулина
И.С. в судебном заседании возражала относительно требований,
заявленных к ее доверителю, поскольку администрация г. Екатеринбурга
не является надлежащим ответчиком.
Нежилые помещения в здании по ул. Щорса, 68, в г. Екатеринбурге, с
января 1995г. использует Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Указанный объект недвижимого имущества находится в муниципальной
собственности. На основании решения Екатеринбургского комитета по
управлению городским имуществом от 05.07.2005г. ответственным за
организацию содержания и ведения учета данного здания является
Управление Судебного департамента в Свердловской области.
Администрация г. Екатеринбурга не имеет возражений относительно
проведения работ по устройству пандуса и кнопки вызова входа в здание
названного районного суда, если такие работы будут выполнены за счет
Управления Судебного департамента в Свердловской области, однако
полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности его
доводов об обеспечении доступа инвалида в здание суда только путем
устройства пандуса.
К указанному зданию был возведен пристрой, из которого имеется доступ
в основное здание. Входное крыльцо данного пристроя оборудовано
пандусом. В связи с этим полагает, что в иске надлежит отказать в
полном объеме.
Представитель Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по
доверенности Перов Ю.П. поддержал возражения, изложенные в судебном
заседании представителем администрации г. Екатеринбурга.
Третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским
имуществом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом, в суд своего представителя не направил, представив письменное
заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства
по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Сычев А.С.
вследствие военной травмы является инвалидом первой группы.
Инвалидность установлена бессрочно, определена третья степень
ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 5-6),
Имея нарушения здоровья, ограничивающие его жизнедеятельность, истец
использует для передвижения кресло-коляску.
Отдельно-стоящее здание с пристроями, литер А, общей площадью 1 256,5
кв. м (кадастровый условный номер 66:01/01:00:1187:68:00),
расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68, входит в
состав имущества, находящегося в муниципальной собственности, что
подтверждено сведениями о государственной регистрации права
собственности (л.д. 40).
В соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом
администрации г. Екатеринбурга от 28.12.1994г. названное здание
передано на баланс Управления юстиции Свердловской области для
размещения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 47-50). До
настоящего времени в данном здании размещен Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга.
Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
от 05.07.2005г. о принятии поименованного объекта недвижимости в
состав местной казны Управление Судебного департамента в Свердловской
области определено организацией, ответственной за содержание и ведение
учета здания (л.д.41-43). Указанное решение в установленном законом
порядке не оспаривалось и не отменено.
Вход в основное здание районного суда не оборудован пандусом и кнопкой
вызова, обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов в помещение
суда, что не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ кем-либо из
участников процесса путем представления доказательств, отвечающих
требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким типом сооружения оборудовано крыльцо входа в здание пристроя,
соединенного теплым проходом с основным зданием. При этом ответчиками
в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям
допустимости и относимости доказательств, подтверждающих факт наличия
доступа для инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и
использующих технические средства реабилитации, в основное здание, с
использованием названного прохода.
Как следует из объяснений представителя истца и представленных им
фотоизображений (л.д.32-39), крыльцо входа в здание пристроя
действительно оборудовано пандусом. Однако, инвалид, использующий для
передвижения кресло-коляску, не имеет возможности самостоятельно
воспользоваться теплым проходом из помещений пристроя в основное
здание, поскольку на входе в этот коридор имеется лестница из четырех
ступеней, которая не оснащена наклонной плоскостью, позволяющей
инвалиду самостоятельно въехать
3
4
в коридор, чтобы попасть в основное здание. Данные сведения не
опровергаются и представителями ответчиков.
В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии
препятствий в доступе в указанное здание, истец настаивает на своих
требованиях о возложении на ответчиков обязанности по выполнению
работ, направленных на устройство пандуса на лестнице входного крыльца
в основное здание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Данные требования истца суд находит обоснованными, не противоречащими
закону.
Согласно статье седьмой Конституции Российской Федерации, Российская
Федерация -социальное государство, политика которого направлена на
создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье
людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты
труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства,
отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система
социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (часть 2).
Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет
полномочия органов публичной власти разного уровня в сфере социальной
защиты инвалидов, - их установление в конституционно заданных пределах
относится к ведению федерального законодателя, который на основании и
в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе определять
содержание и объем соответствующей компетенции как органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, так и организаций, независимо от
организационно-правовых форм.
Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов
по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их
социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный
законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том
числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам
(включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников)
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской
Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от
организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая
инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для
беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры
(жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и
сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха,
культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для
беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,
междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и
пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации
(включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами
световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение
пешеходов через транспортные коммуникации).
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность
по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других
групп населения с ограниченными возможностями передвижения
возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (ст. 15
указанного Федерального закона).
Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной
собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не
установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного
самоуправления; по своей природе она не является ни государственным
полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.
В данном случае судом установлено, что публичная обязанность,
предусмотренная положениями ст. 15 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", подлежит возложению на
Управление Судебного департамента в Свердловской области, поскольку
действующее законодательство содержит специальное нормативное
регулирование по вопросам обеспечения деятельности районных судов.
Так, согласно ст. 14 п.п. 5, 7 Федерального закона <<О судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации>> Управление
(отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации
осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов,
органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также
финансирование мировых судей. Управление (отдел) Судебного
департамента в пределах своей компетенции:
финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте
Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств,
проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности;
обеспечивает районные суды материально-техническими, транспортными
средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и
техническое оснащение зданий и помещений районных судов.
Не противоречащим указанным требованиям закона является решение,
вынесенное 05.07.2005г. Екатеринбургским комитетом по управлению
городским имуществом о принятии поименованного объекта недвижимости в
состав местной казны. Данным решением ответственность за организацию
содержания и учета здания, занимаемого Ленинским районным судом г.
Екатеринбурга, возложена на Управление Судебного департамента в
Свердловской области.
Исходя из содержания указанных нормативных правовых документов,
обязанность по организации работ, направленных на обеспечение
беспрепятственного доступа инвалида Сычева АС. в здание районного суда
лежит непосредственно на Управлении Судебного департамента в
Свердловской области, осуществляющем организационное обеспечение
деятельности районного суда в силу названного Федерального закона.
Такая обязанность не может быть возложена на иной субъект, в частности
на орган местного самоуправления, поскольку в силу прямого указания
закона орган Судебного департамента призван способствовать укреплению
самостоятельности судов и независимости судей.
Судом установлено, что до настоящего времени Управлением Судебного
департамента в Свердловской области не осуществлено действий,
направленных на выполнение работ по устройству пандуса и кнопки вызова
на входе в основное здание Ленинского районного суда, расположенного
по ул. Щорса, 68, в г. Екатеринбурге, то есть деятельности,
направленной на обеспечение доступа инвалида Сычева А.С. в здание
указанного районного суда.
При этом как установлено судом, пандус, оборудованный на крыльце входа
в здание пристроя районного суда, не обеспечивает доступность для
инвалида, использующего кресло-коляску, основного здания, в которое
имеется отдельный вход без требуемого законом сооружения,
обеспечивающего беспрепятственное его посещение таким инвалидом.
Факт указанного бездействия не опровергнут кем-либо из ответчиков.
Доказательств того, что такая деятельность Управлением Судебного
департамента в Свердловской области осуществлена, никем из ответчиков
не представлено. От представления каких-либо дополнительных
доказательств в рамках настоящего дела ответчики, настаивая на
рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам,
отказались, что удостоверено собственноручными подписями их
представителей в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является инвалидом,
передвигающимся с использованием кресла-коляски, имеющим право на
беспрепятственный доступ, в том числе в здание указанного районного
суда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для
возложения на Управление Судебного департамента в Свердловской области
обязанности по устройству при входе в здание Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга пандуса и кнопки вызова.
5
6
Следует иметь в виду, что неисполнение указанным ответчиком
предусмотренной законом публичной обязанности по обеспечению доступа в
здание районного суда, в отсутствие объективного и разумного
обоснования, неоправданно ограничивает права истца, закрепленные
Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", а также создает условия
ограничения его права на доступ к правосудию.
Кроме того, следует учесть, что пандус (от французского pente douce -
пологий склон) -это наклонная площадка, заменяющая лестницу и служащая
для въезда на другой уровень. Применяется при входах и во внутренних
помещениях зданий и сооружений. Какая-либо неясность в данном понятии
судом не усматривается. Именно такое сооружение и позволяет инвалиду,
использующему кресло-коляску, преодолеть лестничный подъем. При этом
ответчиками, отказавшимися от предъявления дополнительных
доказательств по делу, не представлено доказательств о технической
возможности использования иных сооружений, для обеспечения доступа
инвалида в указанное здание.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о
возложении на Управление Судебного департамента в Свердловской области
обязанности выполнения работ по устройству пандусом входа в здание
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а также работ по
устройству кнопки вызова. Все указанные виды работ в полной мере
обеспечат доступность здания районного суда для истца и оснований для
невыполнения таких работ не имеется. И пандус, и кнопка вызова
необходимы для повышения уровня доступности указанного здания для
истца, являющегося инвалидом. Поскольку здание суда имеет не только
вход через пристрой, имеется также отдельный вход в основное здание,
то требования истца не могут быть признаны какими-либо излишними,
налагающими на государственное учреждение чрезмерное бремя по
выполнению указанного вида работ, требующих вложения значительных
материальных ресурсов. При этом суд учитывает, что имеющийся пандус на
входе в здание пристроя не обеспечивает в полной мере доступность
здания.
Избранный истцом способ защиты права путем обязания ответчика к
выполнению названных видов работ, хотя прямо и не предусмотрен
законом, однако не противоречит действующему законодательству, поэтому
суд находит подлежащим применению именно такой способ защиты
нарушенного права, который избран истцом.
Поскольку публичная обязанность по обеспечению доступности здания
районного суда для лиц с ограничениями жизнедеятельности (инвалидов)
предусмотрена федеральным законодательством и как следует из
вышеприведенных нормативных правовых документов непосредственное
исполнение тжой обязанности возложено на Управление Судебного
департамента в Свердловской области, то в данном случае исполнение
этой обязанности должно быть осуществлено вне зависимости от мнения
органа местного самоуправления, осуществляющего управление
муниципальной собственностью. Кроме того, администрация г.
Екатеринбурга не имеет возражений относительно исполнения Управлением
Судебного департамента в Свердловской области указанной обязанности.
Также суд находит обоснованными и требования истца в части
установления срока исполнения названным ответчиком обязанности по
обеспечению доступа в здание суда. Суд находит указанный срок разумным
и достаточным для выполнения названных видов работ.
В остальной части требования истца, заявленные к администрации г.
Екатеринбурга и Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга,
удовлетворены быть не могут, поскольку они не являются надлежащими
ответчиками в силу вышеизложенных положений закона.
Районный суд не обладает правоспособностью юридического лица и в его
компетенцию не входят полномочия по осуществлению организационного
обеспечения своей деятельности, предусмотренные Федеральным законом
<<О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации>>.
Иск Сычева А.С. рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в
объеме заявленных требований. Иных требований, как и требований по
иным основаниям по настоящему делу истцом не заявлено, что
удостоверено собственноручной подписью представителя истца в протоколе
судебного заседания.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области
обеспечить в срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу выполнение работ по устройству входа с пандусом в здание
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга-отдельно-стоящее строение,
литер А, назначение: нежилое, общей площадью 1 256,5 кв. м
(кадастровый условный номер 66:01/01:00:1187:68:00), по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68, и оборудованию входа в указанное
здание устройством в виде кнопки вызова для доступа инвалидов,
ограниченных в возможности передвижения и использующих технические
средства реабилитации.
исковых требований Сычева Андрея Сергеевича отказать.
^обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней [суд г.
Екатеринбурга.
--L--*"
^^W^*^
Добавить комментарий: