11.02.2011
г. Нижний Тагил
11 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
Семериков А.Ф.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района
г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной A.M., Черепановой
Е.В.,
обвиняемого Рожина Д.И.,
защитника - адвоката Зарубина А.В., представившего удостоверение No.
2347 и ордер No. 844 от 21.01.2011 г.,
при секретаре Колесниковой Е.А., Абрамовой М.Г.,
потерпевшей Никитиной Т.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожина Дмитрия
Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Рожин Д.И. обвиняется в том,
что он в период с февраля 2007 года по 01.03.2007 года, умьшшенно, из
корыстных побуждений на территории Тагилстроевского и Ленинского
районов города Нижний Тагил Свердловской области путем обмана и
злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в крупном
размере, принадлежащих Никитиной Т.Г., в сумме 620 000 рублей,
причинив последней значительный материальный ущерб,
по мнению следствия, данное преступление Рожиным д.И. совершено при
следующих обстоятельствах:
В декабре 2006 г. (точные дата и время следствием не установлены) в
дневное время Рожин Д.И., находясь в адвокатском кабинете адвоката
Негосударственной некоммерческой организации <<Адвокатская палата
Свердловской области>> Косик Л.Б., расположенном по проспекту Ленина,
64 в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, в ходе разговора с
последней узнал об осуществлении Косик Л.Б. защиты осужденного
Свердловским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. <<а,з>>, 162 ч. 4
п <<в>> УК РФ Никитина А.В. и изъявил желание оказать юридическую
помощь в решении вопроса об обжаловании в Верховном суде РФ приговора,
вынесенного Свердловским областным судом 12.10.2006 г. в отношении
Никитина А.В., о чем Косик Л.Б. уведомила мать Никитина А.В. -
Никитину Т.Г. Затем в декабре 2006 г. (точные дата и время следствием
не установлены) в вышеуказанном адвокатском кабинете Рожин Д.И.
предложил Никитиной Т.Г. за денежное вознаграждение в сумме 30 000
руб. оказать юридическую помощь при обжаловании в Верховном Суде РФ
приговора Свердловского областного суда, вынесенного в отношении
Никитина А.В. 12.10.2006 года, выразившуюся в ознакомлении в Верховном
Суде РФ в городе Москва с материалами уголовного дела по обвинению
Никитина А.В., подаче жалобы на приговор Свердловского областного суда
от 12.10.2006 года и принятии участия в заседании Верховного Суда РФ в
городе Москва, на что Никитина Т.Г. согласилась.
23.01.2007 г. в дневное время, Никитина Т.Г., находясь в адвокатском
кабинете Косик Л.Б., расположенном по пр. Ленина, 64 в Тагилстроевском
районе города Нижний Тагил, согласно ранее достигнутой договоренности
с Рожиным Д.И. передала последнему денежные средства в сумме 10 000
рублей. 02.02.2007 г. в дневное время, находясь в помещении Совета
Негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата
Свердловской области>> по ул. Тургенева, 28 в г. Екатеринбург, Косик
Л.Б. передала Рожину Д.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей,
полученные ею от Никитиной Т.Г. Таким образом, Никитина Т.Г. передала
Рожину Д.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты
за оказание Рожиным Д.И. юридической помощи при обжаловании в
Верховном Суде РФ приговора Свердловского областного суда, вынесенного
в отношении Никитина А.В. 12.10.2006 года, а именно: за ознакомление
Кожина Д.И. в Верховном Суде РФ в городе Москва с материалами
уголовного дела по обвинению Никитина А.В., подаче жалобы на приговор
Свердловского областного суда от 12.10.2006 года и принятии участия в
заседании Верховного Суда РФ в городе Москва.
После чего у Рожина Д.И. в неустановленное время в неустановленном
месте возник умысел, направленный на хищение денежных средств
Никитиной Т. Г. в сумме 620 000 руб. Осуществляя свои преступные
намерения, Рожин Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений,
введя Никитину Т.Г. в заблуждение относительно своих истинных
намерений, сообщил последней несоответствующую действительности
информацию о намерении привлечь к работе по обжалованию приговора
Свердловского областного суда от 12.10.2006 года других адвокатов, а
также о наличии у него (Рожина) личных связей в ФСБ и Генеральной
прокуратуре РФ в городе Москва, используя которые он сможет повлиять
на решение Верховного суда РФ при вынесении кассационного определения,
по которому приговор Свердловского областного суда от 12.10.2006 года,
вынесенный в отношении Никитина А.В., будет отменен, а уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение. Никитина Т.Г., введенная в
заблуждение относительно истинных намерений Рожина Д.И., и полностью
ему доверяя, приняла предложение Рожина Д.И. о привлечении к работе по
решению вопроса об отмене приговора Свердловского областного суда от
12.10.2006 года Верховным Судом РФ в отношении Никитина А.В. других
адвокатов, иных лиц и оплате их услуг.
21 или 22 февраля 2007 г. (точная дата следствием не установлена) в
дневное время Рожин Д.И., не имея намерений выполнить взятые на себя
обязательства по привлечению адвокатов и иных лиц к работе по защите
интересов Никитина А.В. в городе Москва, находясь в адвокатском
кабинете Косик Л.Б., расположенном по пр. Ленина, 64 в Тагилстроевском
районе г. Н. Тагил, предложил Никитиной Т.Г. вновь передать ему
денежные средства в сумме 30 000 рублей для его (Рожина) поездки в
город Москва и 590 000 рублей для оплаты услуг адвокатов и иных лиц,
при содействии которых приговор по уголовному делу по обвинению
Никитина А.В. будет отменен, а уголовное дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Никитина Т.Г., полностью доверяя Рожину Д.И., в период с 21 или 22.
02.2007 года по 01.03.2007 года передала последнему денежные средства
в сумме 30 ООО^руб. и 590 000 руб., а именно:
21 или 22.02.2007 года в дневное время в вышеуказанном адвокатском
кабинете Косик Л.Б. Никитина Т.Г. передала Рожину Д.И. денежные
средства в сумме 30 000 руб. для поездки последнего в город Москва и
250 000 руб. для оплаты услуг адвокатов, которые будут привлечены
Рожиным Д.И. для оказания юридических услуг по уголовному делу в
отношении Никитина А.В.
В это же день в дневное время возле дома 19 по ул. Гвардейской в
Тагилстроевском районе города Нижний Тагил по просьбе Никитиной Т.Г.,
Косик Л.Б.: передала Рожину Д.И., полученные у нее (Косик) взаймы
Никитиной Т.Г., денежные средства в сумме 170 000 рублей.
27.02.2007 г. в утреннее время, действуя по просьбе Никитиной Т.Г.,
введенной Рожиным Д.И., создававшим видимость выполнения обязательств,
в заблуждение относительно своих намерений, и считавшей, что Рожин
Д.И. находится в городе Москва, Никитин В.Ю. в помещении
Нижнетагильского отделения No. 232 Сбербанка России, расположенном по
пр. Ленина, 50 в Ленинском районе г. Н. Тагил, по квитанции No.
1394974 отправил блиц-перевод Рожину Д.И. на сумму 140 000 рублей,
денежные средства по которому получены Рожиным Д.И. 27.02.2007 г. в
Южном отделении No. 7004 Сбербанка России, расположенном по ул. 8
Марта в городе Екатеринбург.
01.03.2007 г. в утреннее время, действуя по просьбе Никитиной Т.Г.,
введенной Рожиным Д.И. в заблуждение относительно своих намерений,
Никитин В.Ю. в помещении Нижнетагильского отделения No. 232 Сбербанка
России, расположенном по пр. Ленина, 50 в Ленинском районе г. Н.
Тагил, по квитанции No. 922339 отправил блиц-перевод Рожину Д.И. на
сумму 30 000 рублей, денежные средства по которому получены Рожиным
Д.И. 01.03.2007 г. в Ленинском отделении No. Ц Сбербанка России,
расположенном по ул. 8 Марта в городе Екатеринбург.
i 05.03.2007 т. в судебном заседании Верховного Суда РФ с участием
Рожина Д.И.,
представляющего интересы обвиняемого Никитина А.В. по доверенности от
19.02.2007 года, была рассмотрена кассационная жалоба адвоката Косик
Л.Б., доводы которой поддерживал Рожин Д.И. и Верховным судом РФ
вынесено Кассационное определение, по которому приговор Свердловского
областного суда с участием присяжных заседателей от 12.10.2006 г. в
отношении Никитина А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба
адвоката Косик Л.Б, без удовлетворения. При этом 05.03.2007 года в
судебном заседании Верховного суда интересы Никитина А.В. представлял
Рожин Д.И., другие адвокаты Рожиным Д.И. к участию в судебном
заседании и оказанию услуг по защите Никитина А.В. не привлекались.,
таким образом Рожин Д.И., действуя по доверенности Никитина А.В. на
право представления его интересов в судебных инстанциях, за денежное
вознаграждение в сумме 30 000 руб. ознакомился с материалами
уголовного дела по обвинению Никитина А.В., подал жалобу на приговор
Свердловского областного суда от 12.10.2006 года и принял участие в
заседание Верховного Суда РФ в городе Москва 05.03.2007 года, иные
услуги по защите интересов Никитина А.В., связанные с привлечением
адвокатов и других лиц для оказания юридических услуг по защите
Никитина А.В, при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Косик Л.Б.
в Верховном суде РФ, Рожиным Д.И. не оказывались, то есть денежные
средства в сумме 620 000 руб. Рожин Д.И., действуя умышленно, из
корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием
Никитиной Т.Г. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Рожин Д.И. в период с февраля 2007 года по
01.03.2007года включительно на территории Тагилстроевского и
Ленинского районов города Нижний Тагил, Действуя умышленно, из
корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил
хищение денежных средств в крупном размере в сумме 620 000 рублей,
принадлежащих Никитиной Т.Г., причинив потерпевшей значительный
материальный ущерб
По ходатайству стороны защиты было назначено предварительное слушание
по уголовному делу.
В ходе проведения предварительного слушания подсудимым Рожиным Д.И.
заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ, которое подсудимый аргументировал следующим:
' o обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно составлено следователем
Сыченко Н.В., хотя на л.д. 10 т. 5 уголовного дела находится
постановление о принятии уголовного дела следователем Ниловой А.А.;
- обвинение, которое ему - Рожину Д.И., предъявлено, не
конкретизировано,
поскольку не указано конкретные числа и время, в которые он, якобы
получал денежные
средства от потерпевшей, что нарушает его право на защиту от
предъявленного
обвинения;
- не устранены существующие противоречия в его показаниях и показаниях
других
допрошенных по уголовному делу лиц, а на 29 листе обвинительного
заключения указано,
что в ходе проверки его - Рожина Д.И., алиби следствие пришло к выводу
о том, что он
имел возможность 21 и 22 февраля 2007 г. приехать в г. Н. Тагил и
получить деньги от
потерпевшей, что, также является недопустимым, т.к. следствие не может
исходить из
догадок при предъявлении обвинения;
- в нарушение ст. 172 УПК РФ, вынесенное 06.11.2009 г. постановление о
привлечении его в качестве обвиняемого, предъявлено ему только
26.11.2009 г., при этом
следователь должен был предъявить ему обвинение 25.11.2009 г., когда
он явился на
данное следственное действие, то есть в соответствии с ч. 6 ст. 172
УПК РФ - в день его
фактической явки;
- при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено
ходатайство об
устранении нарушений, состоящее из 158 пунктов, которое он изложил в
протоколе
ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела,
однако
следователем данное ходатайство разрешено ненадлежащим образом,
поскольку не
разрешен каждый пункт указанного ходатайства.
кроме того, подсудимый заявил ходатайство об исключении ряда
доказательств. Ходатайства подсудимого Рожина Д.И. поддержано его
защитником Зарубиным
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства
подсудимого, поддержанного его защитником, полагая, что оснований для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет,
полагая, что:
- обвинительное заключение, составленное следователем Сыченко Н.В.,
соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. при расследовании
уголовного дела бьша
создана следственная группа, в которую входили на момент составления
обвинительного
заключения как следователь Сыченко Н.В., так и следователь Нилова
А.А.;
* обвинение, которое предъявлено подсудимому Рожину Д.И.
соответствует требования уголовно-процессуального закона, является
конкретизированным, в том числе указано и даты и время передачи
Рожину Д.И. денежных средств потерпевшей, следовательно, право
последнего на защиту не нарушено;
* существующие в показаниях Рожина Д.И. и других лиц противоречия,
так и выдвигаемое подсудимым алиби, может быть проверено в ходе
судебного следствия;
* обвинение предъявлено Рожину Д.И. 25.11.2009 г., в соответствии с
требованиями УПК РФ, утверждение подсудимого о том, что являлся к
следователю за 1 день до предъявления обвинения, и соответственно,
вывод Рожина Д.И. о том, что следователем нарушено требование ч. 6
ст. 172 УПК РФ является голословным и ничем не подтвержденным;
* частичное разрешение следователем ходатайства подсудимого Рожина
Д.И. не может являться основанием для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель считал, что на стадии
предварительного слушания невозможно принять решение о недопустимости
доказательств по ходатайству Рожина Д.И по уголовному делу, т.к.
необходима их оценка с другими доказательствами по уголовному делу.
Потерпевшая Никитина Т.Г. возражала против удовлетворения ходатайств
подсудимого, пояснив, что оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании доказательств
недопустимыми нет. Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Обвинительное заключение, составленное следователем Сыченко Н.В.,
соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку согласно
постановления об изменении состава следственной группы от 05.05.2010
г., с которым Рожин Д.И. ознакомлен 11.05.2010 г. старшим группы
является следователь Сыченко Н.В., также в :остав следственной группы
входит следователь Нилова А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы
финимает уголовное дело к своему производству, организует работу
следственной руппы, руководит действиями других следователей,
составляет обвинительное аключение и направляет данное постановление
вместе с уголовным делом прокурору. Из изложенного, суд делает вывод,
о том, что именно следователь Сыченко Н.В., :ак старшая следственной
группы, являлась ее руководителем, и только она могла оставлять
обвинительное заключение по настоящему уголовному делу.
Довод подсудимого, о том, что в ходе предварительного следствия не
устранены ротиворечия между его показаниями и показаниями других лиц,
в том числе не роверено его алиби, по мнению суда, не является
основанием для возвращения головного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ, т.к. его алиби может быть роверено, а противоречия могут быть
устранены в ходе судебного следствия
Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что уголовное дело по
обвинению эжина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 159 УК РФ, должно irn> возвращено прокурору.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по
<<бственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения эепятствий его рассмотрения судом в случаях, если
обвинительное заключение 'ставлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность
o
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения. При этом суд исходит из конституционно-правового
толкования данной нормы, которое предусматривает правомочие суда по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело
прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех
случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные
нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Обвинение,
которое предъявлено Рожину Д.И., по мнению суда, является не
конкретизированным, т.к. диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации включает себя два способа совершения
мошенничества:
* путем обмана;
* путем злоупотребления доверием.
В обвинительном заключении и постановлении о привлечении Рожина Д.И. в
качестве обвиняемого действия Рожина Д.И., квалифицированы как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или
злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Из чего суд делает вывод, о том, что обвинение не конкретизировано,
т.к. включает в себя два взаимоисключающих способа совершения
мошенничества, а также два взаимоисключающих квалифицирующих признака
- <<причинение значительного ущерба гражданину>> и <<крупный размер>>
данного преступления, следовательно, нарушено право Рожина Д.И. на
защиту от обвинения, т.к. подсудимый не сможет прийти к выводу от
какого именно из способов совершения мошенничества ему необходимо
защищаться.
Суд находит обоснованным и довод стороны защиты о том, что указание,
на получение денег Рожиным Д.И. 21 или 22 февраля 2007 г., также
недопустим, т.к., по мнению суда, в случае не установления точной даты
совершения преступления, время его совершения необходимо устанавливать
периодом, то есть определять время возможного начала и возможного
окончания преступных действий.
Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что при предъявлении Рожину
Д.И. обвинения, нарушен порядок его предъявления, предусмотренный ст.
172 УПК РФ. Данный вывод, суд делает на основании, того, что материалы
уголовного дела не содержат в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ сведений о
надлежащем уведомлении Рожина Д.И. о дне предъявлении обвинения и
разъяснении последнему права самостоятельно пригласить защитника либо
ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем.
Следовательно, вынесенное постановление о привлечении Рожина Д.И. в
качестве обвиняемого от 06.11.2009 г., и предъявленное последнему
только 25.11.2009 г., с нарушением 3-х суточного срока
предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, является незаконным, из чего суд
делает вывод о незаконности составления обвинительного заключения на
основе данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Обоснован, по мнению суда, довод Рожина Д.И. и в той части, что
указание в обвинительном заключении - на л.д. 96 т. 5 сведений, о том,
что <<в ходе проверки алиби Рожина Д.И. на 21.02.2007 г. и 22.02.2007
г. следствие пришло к выводу, что Рожин Д.И. имел возможность в
указанные даты приехать из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил и
получить у потерпевшей Никитиной Т.Г. и свидетеля Косик Л.Б. денежные
средства, которые в последствие похитил>>, недопустимо, так как в
соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ только при наличии достаточных
доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении
преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного
лица в качестве обвиняемого, следовательно, следователь на момент
вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также
составления обвинительного заключения не может исходить из догадок и
предположений при предъявлении обвинения.
Разделяет суд и довод подсудимого Рожина Д.И. о том, что не разрешение
его ходатайства об устранении нарушений в полном объеме, которое он
заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, является
основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя
должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом суд
исходит
из конституционно-правого толкования данной нормы
уголовно-процессуального закона, что предполагает обязательность
фактического и правового обоснования принимаемых следователем решений,
в том числе - обоснования отказа в удовлетворении заявленного
ходатайства, что невозможно без последовательного рассмотрения и
оценки каждого из доводов соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что
постановить приговор или вынести иное решение без устранения указанных
существенных нарушения закона, допущенных в досудебном производстве по
уголовному делу, невозможно, поскольку данные нарушения неустранимы в
судебном производстве, и уголовное дело подлежит возвращению
прокурору.
С учетом того, что уголовное дело будет возвращено прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ, и того обстоятельства, что подсудимый Рожин Д.И. не
подписал ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми суд
считает, что данное ходатайство не подлежит разрешению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 236 и 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской
области уголовного дела в отношении Рожина Дмитрия Игоревича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий
рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК
РФ.
Меру пресечения в Рожину Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной
суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
А.Ф. Семериков
I
I
I
Судья
1. Anonymous - 14.03.2011 03:17:24
это хорошее судебное постановление показывает, какие есть некоторые адвокаты продажные и слабые тупые следователи. Адвоката этого гнать в шею за дискредитацию юридической профессии (надеюсь, что недостатки следствие устранит), т.к. он также в своем деле тупой: умному не надо прибегать к махинациям и обману с коррупционной составляющей. 620000*100=62 000 000 пусть заплатит и за мор вред по ЗЗПП; гуляй вася в "едросы", там твоя компания жуликов и воров. Народ разберется, кому на выборах доверять.
2. Сергей - 20.03.2011 10:38:54
Ну такое мнение глупость, это постановление показывает как даже при наличии АЛИБИ могут начать прессовать ЛЮБОГО адвоката, ДАЖЕ при отсуствии преступления. Также видно, что дело шито белыми нитками из-за элементарной безграмонтности следователя на дворе 2011 год, а следак еще в 2009 года предъявляет НЕКОНКРЕТИЗИРОВАННОЕ, БЕЗ ОСНОВАТЕЛЬНОЕ (на основе догадок и предположений) и ПРЕДЪЯВЛЕННОЕ С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ обвинение, что указывает органам следствия - при таком раскладе оно получит оправдательный приговор
3. Anonymous - 13.06.2013 11:18:25
Уж больно у него все складно его оговорили друга оговорили а если говорить всю правду, тогда как.
4. Anonymous - 13.06.2013 11:25:09
как эта бедная женщина все это вынесла возможно ли в такой страшной ситуации матери что-то ;придумать;
5. Anonymous - 13.06.2013 11:28:24
Скпомностью молодой человек не изкродован весь интернет заполнен пиаром.
6. Anonymous - 26.07.2014 18:41:50
страшно что такой защитник является помощником депутата Г.Д.
7. Anonymous - 01.08.2014 15:57:54
что страшного? нынче суды и следствие могут написать что угодно - вот это страшно, а так человек оправдан и реабилитирован, прошел достойную школу и является примером для многих защитников. А так где Вы увидите адвоката, испытавшего весь ужас попыток привлечения к уголовной ответственности на себе. В колониях много сидельцев и многие из них как раз винят в произошедшем своих защитников, которые не смогли или не хотели защитить... А так если защитил себя, понимаешь и ответственность в защите других.
Добавить комментарий: