Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Горская против России "


Решение ЕСПЧ по делу Горская против России

 

21.02.2011

 

                                                       Г-же Чуркиной Л.М.

                                              ул. Тургенева, д. 11, кв. 1

                                                  г. Екатеринбург, 620075

                                                            РОССИЯ/RUSSIE

                               ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

   Лунина и другие против России

   Уважаемая госпожа,

   С  учетом пилотного постановления по делу Бурдов против России (No. 2)
   (no.  33509/04,  S:S:  127 и 145, и ч. 7 резолютивной части, ECHR 2009
   ...),  я прилагаю копию решения Комитета от 13 января 2011 г., которое
   исключает   вышеуказанные  жалобы,  касающиеся  неисполнения  судебных
   решений,  вынесенных  в  пользу  заявителей на основании односторонних
   предложений  Правительства  по разрешению спора на внутреннем уровне в
   соответствии  с  пилотным  постановлением, и признает остальные жалобы
   неприемлемыми.

   Чтобы сумма, указанная в разделе <<право>>, была выплачена, необходимо
   выслать  банковские  реквизиты  непосредственно  Агенту  Правительству
   (господину   Матюшкину,   Уполномоченному   Российской   Федерации   в
   Европейском  Суде  по  правам человека, Россия, 119991, г. Москва, ул.
   Житная, 14).

                               Искренне Ваш,

    A.

   Wampach

   Заместитель Секретаря Секции

   Приложение: Решение

   ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

   ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

   РЕШЕНИЕ

   Жалоба no. 7120/03

   Лидия Сергеевна Лунина и другие

   против России

   (см. Приложенный список других заявителей)

   Европейский  Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 13 января
   2011 г. Палатой в составе:

   Sverre Erik Jebens, Председателя,
   Anatoly Kovler,
   George Nicolaou, судей ,
   и Andre Wampach, заместителя Секретаря Секции,

   Учитывая вышеуказанные жалобы,

   Учитывая  решение  о применении пилотного постановления по делу Бурдов
   (no.2) против России (no. 33509/04, ECHR 2009-...),

   Учитывая  заявления,  сделанные  государством-ответчиком, с просьбой к
   Суду  исключить  жалобы  из  списка  дел и ответы заявителей на данные
   заявления,

   Посовещавшись, принимает следующее решение:

   ФАКТЫ

   Заявители  являются  российскими  гражданами. Их имена и даты рождения
   указаны в таблице ниже.

   Госпожа  А.  Иссаева,  госпожа  М.  Хабарова,  госпожа  Т.  Яковлева и
   господин  К.  Мохнаткин  умерли  после  подачи жалоб в соответствии со
   Статьей  34  Конвенции.  Их  преемники,  господин И. Жуков, госпожа Н.
   Хабарова,  госпожа Н. Соколова и госпожа Н. Махаткина, соответственно,
   выразили интерес в продолжении рассмотрения.

   Российское   Правительство  (далее  -  <<Правительство>>)  представлял
   господин   Г.   Матюшкин,   Уполномоченный   Российской   Федерации  в
   Европейском Суде по правам человека.

   Обстоятельства   дела,   как  указано  сторонами,  можно  резюмировать
   следующим образом.

   Заявители  обратились  в  национальные  суды  с исковыми заявлениями к
   государственным   органам  о  выплате  различных  суммы  на  основании
   российского законодательства. Суды вынесли решения в пользу заявителей
   и  обязали  власти  выплатить  различные  суммы в форме единовременной
   и/или  периодической  выплат  с  учетом инфляции в государстве. Данные
   решения вступили в законную силу, но власти не исполнили их вовремя.

   В  частности,  27  ноября  2000  г. Советский районный суд г. Воронежа
   присудил матери госпожи Григоренко, которая умерла в сентябре 2000 г.,
   определенную  сумму в виде индексации ее пенсии (жалоба No. 14218/06).
   Правительство заявило, что госпожа Григоренко получила свидетельство о
   наследстве  23  ноября  2005  г.  и вскоре обратилась с исполнительным
   листом, приложив свидетельство. Решение было исполнено 20 декабря 2005
   г.

   ЖАЛОБЫ

   Заявители  жаловались  на  то,  что  длительное  неисполнение решений,
   вынесенных  в  пользу  заявителей, а в определенных делах и на ошибки,
   якобы  допущенные  в  ходе  судебных  разбирательств  или  в  процессе
   исполнительного производства.

   ПРАВО

    1. LOCUS STANDI

   Суд  принимает  во  внимание  факт  смерти  определенных  заявителей и
   интерес их преемников в продолжении разбирательства.

   Европейский  Суд  повторяет,  что  в  случае смерти заявителя в период
   рассмотрения  его  дела  в  Европейском  Суде  его  или ее наследники,
   являющиеся  ближайшими  родственниками,  могут  от  его  или  ее имени
   добиваться рассмотрения жалобы (см. постановление Европейского Суда по
   делу  Jecius  v.  Lithuania,  жалоба  N 34578/97, ECHR 2000-IX, S:41).
   Более  того,  в  некоторых  делах,  касающихся  неисполнения  судебных
   решений, вынесенных в пользу заявителей, Европейский Суд признал право
   родственников  умершего  заявителя  на продолжение рассмотрения жалобы
   (см.  постановление  Европейского Суда по делу "Ширяева против России"
   от 13 июля 2006 г., жалоба N 21417/04, S:S: 8-9, 13 июля 2006 г.).

   Европейский  Суд  отмечает,  что  права,  вопрос  о  нарушении которых
   рассматривается в данном деле, аналогичны тем, которые рассматривались
   в  названных выше делах. Ничто в данном деле не свидетельствует о том,
   что  права, защиты которых добивались заявители посредством механизма,
   предусмотренного    Конвенцией,    были    исключительно   личными   и
   непереходящими  к  другим  лицам  (см.  Malhous v. the Czech Republic,
   постановление  от  12  июля  2001  г., жалоба N 33071/96, S:1). Власти
   Российской   Федерации  не  оспаривали  тот  факт,  что  вышеуказанные
   преемники  заявителей  имеют право добиваться рассмотрения дела. Таким
   образом,  Европейский  Суд  полагает,  что  преемники  имеют  законный
   интерес в дальнейшем рассмотрении жалобы.

   II. ЖАЛОБЫ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ

   Относительно  жалобы  госпожи  Григоренко  на  задержку  в  исполнении
   решения  от  27  ноября  2000  г.  Суд принимает во внимание пояснения
   Правительства  и устанавливает, на заявителе лежала ответственность за
   информирование   государственных   органов  о  ее  статусе  наследника
   скончавшегося истца. Суд считает, что в данной ситуации государство не
   несет  ответственности  за задержку в выплате присужденной судом суммы
   (см.  Зибарева против России, no. 23567/06, S: 21, постановление от 18
   декабря  2008  г.). Соответственно, данная жалоба отклоняется как явно
   необоснованная на основании Статьи 35 S:S: 3 и 4 Конвенции.

   Что  касается  других  заявителей,  с  учетом вышеуказанного пилотного
   постановления по делу Бурдов (no.2) Правительство проинформировало Суд
   о   выплате   присужденных  национальными  судами  сумм  заявителям  и
   обратилось  с  односторонними  заявлениями  с  целью разрешить споры с
   заявителями.   Данными   заявлениями   российские  власти  признали  в
   различных,   но   сходных   формулировках,   что  решения,  вынесенные
   национальными   судами   в   пользу   заявителей,  не  были  исполнены
   своевременно   (например,   <<чрезмерная   длительность  исполнения>>,
   <<задержка  исполнения>>  или  <<длительное  исполнение>>).  Они также
   заявили,  что  готовы  выплатить  заявителям  добровольно  (ex gratia)
   нижеуказанные  суммы.  В  остальной  части  заявление звучит следующим
   образом:

   <<Следовательно,  власти  предлагают  Суду исключить настоящее дело из
   списка дел. Они предлагают Суду принять настоящее заявление в качестве
   <<любой  другой  причины>>,  позволяющей Суду исключить дело из списка
   дел Суда, как указано в Статье 37 S: 1 (с) Конвенции.

   Вышеуказанная   сумма,   которая   возместит  материальные  затраты  и
   компенсирует  моральный  вред,  а также судебные расходы и издержки, с
   учетом  всех  налогов.  Сумма будет выплачена в течение трех месяцев с
   даты  уведомления  о  решении  Суда  в соответствии со Статьей 37 S: 1
   Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае невыплаты
   указанной  суммы  в течение трехмесячного срока, Правительство обязано
   уплатить  проценты  с момента истечения трехмесячного срока до момента
   фактической уплаты плюс три процента.

   Выплата данной суммы составит окончательное решение дела.>>

   Некоторые  заявители  согласились с условиями заявлений Правительства.
   Другие  не ответили. Большинство не согласились по различным причинам,
   в    основном    указывая,   что   суммы   компенсации,   предложенные
   Правительством, недостаточные.

   Статья  37  S:  1  (с)  позволяет Суду, в частности, исключить дело из
   списка, в случае, если:

   <<по  любой  другой  причине,  установленной  Судом,  если  дальнейшее
   рассмотрение жалобы является неоправданным>>.

   Статья 37 S: 1 в конце гласит:

   <<Тем  не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует
   соблюдение  прав  человека,  гарантированных  настоящей  Конвенцией  и
   Протоколами к ней>>.

   Суд  напоминает,  что  в  вышеуказанном пилотном постановлении (Бурдов
   против России (no.2)), Суд обязал Российскую Федерацию

   <<обеспечить  такое  восстановление прав, включая возмещение ущерба, в
   течение  одного  года  с  момента,  в  который настоящее постановление
   станет  окончательным,  в  пользу  всех  пострадавших от невыплаты или
   чрезмерных  задержек  в  выплате  государственными  властями долгов по
   судебным   решениям  во  всех  делах,  поданных  в  Суд  до  вынесения
   настоящего постановления и направленных правительству в соответствии с
   Правилом 54 S: 2(b) Правил процедуры Суда>>.

   В том же постановлении Суд также указал, что:

   <<в ожидании принятия вышеуказанных мер, Суд приостановит, на один год
   с  момента,  в  который  настоящее постановление станет окончательным,
   процедуру  во  всех делах, касающихся исключительно неисполнения и/или
   задержек  в  исполнении  судебных решений, обязывающих государственные
   органы  к  выплате  денежным  сумм;  данное  решение  не  препятствует
   полномочиям Суда объявить в любой момент любое такое дело неприемлемым
   или   прекратить   по  нему  судопроизводство  в  результате  мирового
   соглашения между сторонами или урегулирования спора другими средствами
   в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции.>>

   Проанализировав  условия заявлений Правительства, Суд рассматривает их
   как  направленное  на  возмещение  ущерба  заявителям в соответствии с
   пилотным  постановлением  (см.  вышеуказанное  постановление  по  делу
   Бурдов (no.2), S:S: 127 и 145 и пункт 7 резолютивной части).

   Суд  устанавливает,  что  чрезмерная  длительность исполнения решений,
   вынесенных в пользу заявителей, признается Правительством прямо или по
   существу.  Суд  также  отмечает, что предложенные компенсации являются
   аналогичными  в  похожих  делах, с учетом, среди прочего, определенных
   задержек  в  каждом  частном  деле (см. вышеуказанное постановление по
   делу Бурдов (no. 2), S:S: 99 и 154).

   Следовательно, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение жалоб является
   неоправданным.  Он  также  установил,  что  соблюдение  прав человека,
   определенных  в  Конвенции и протоколах к нему, не требует продолжения
   рассмотрения жалоб.

   Соответственно, жалобы следует исключить из списка дел.

   Что   касается   вопроса  выполнения  обязательств  Правительством,  в
   соответствии  со  Статьей  46 Конвенции (см. Решения Комитета от 14-15
   сентября  2009  г.  (CM/Del/Dec(2009)1065)  и  Промежуточную резолюцию
   СМ/ResDH(2009)158 относительно исполнения постановления по делу Бурдов
   (no.2))  Комитет министров уполномочен контролировать данный вопрос. В
   любом  случае  данное  решение  Суда  выносится  без  рассмотрения  по
   существу, и данные жалобы могут быть восстановлены в Списке дел Суда в
   соответствии   со   Статьей   37   S: 2   Конвенции   (см.,  например,
   E.G. v. Poland    (реш.),    No. 50425/99,   S: 29,   ECHR   2008-....
   (извлечения)).

   III. ДРУГИЕ ЖАЛОБЫ

   Некоторые заявители обратились с дополнительными жалобами на нарушения
   Конвенции.  Однако  в  свете  всех  материалов,  имеющихся  у  Суда, и
   поскольку жалобы относятся к его компетенции, Суд признает, что они не
   не  вскрывают  нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или
   Протоколами  к  ней.  В связи с этим жалобы в этой части являются явно
   необоснованными  и  должны быть отклонены в соответствии со Статьей 35
   S:S: 3 и 4 Конвенции.

   По этим причинам Суд единогласно:

   Решает объединить жалобы;

   Объявляет жалобу госпожи Л. Григоренко на неисполнение неприемлемой;

   Принимает во внимание условия заявлений Правительства;

   Решает  исключить жалобы относительно неисполнения решений, вынесенных
   в пользу заявителей, из списка дел;

   Объявляет жалобы в остальной части неприемлемыми.

   Andre Wampach Sverre Erik Jebens

   Заместитель Секретаря Председатель


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):