30.12.2005
Свердловский областной суд
Адрес: 620019 Екатеринбург, ул. Малышева 2б
Заявитель: Галиев Азат Азгамович
Адрес:
Ответчики:
1. ОАО Севуралбокситруда,
Адрес: 624481, г. Североуральск, ул. Ватутина, 5
2. Государственное учреждение Свердловское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ филиал № 1 г. Карпинска
Адрес: 620004, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101, к. 265
624930, Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, 63
ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от
01.12.2005 г. Галиеву А.А. было отказано в удовлетворении исковых
требований к ОАО Севуралбокситруда и к Государственному учреждению -
Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ
филиал № 1 г. Карпинска об оплате расходов, связанных с последствиями
производственной травмы.
С решением от 01.12.2005 г. не согласна, считаю, что оно подлежит
отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что ОАО Севуралбокситруда причинителем вреда не
является, поскольку вред здоровью был причинен в результате его
(Галиева А.А.) личной неосторожности, сославшись на ч. 2 ст. 1064
Гражданского Кодекса РФ. Также указал на то, что личная неосторожность
пострадавшего не является результатом воздействия на него (Галиева
А.А.) вредных производственных факторов, поэтому повреждение здоровья
у Галиева А.А. нельзя признать профессиональным заболеванием,
вследствие случай с Галиевым А.А. не является страховым... не
повлекло... утрату им профессиональной трудоспособности, установив,
согласно письма руководителя бюро МСЭ № 1 общего профиля г.
Краснотурьинска Доценко П.И., что оснований для направления в бюро МСЭ
у лечебно-профилактического учреждения г. Североуральска нет.
1. 29.08.2002 г. с Галиевым А.А. произошел несчастный случай
непосредственно во время выполнения трудовых обязанностей, в
результате которого получил производственную травму (а не
профзаболевание, как полагает суд первой инстанции).
Причинно-следственная связь повреждения здоровья истца с исполнением
трудовых обязанностей подтверждена оформленным в установленном порядке
актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В качестве причины наступления несчастного случая в акте № 82
установлена неосторожность пострадавшего. Факт грубой неосторожности
застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера
вреда, причиненного его здоровью (которая могла бы являться основанием
для уменьшения размера возмещения), комиссией, расследовавшей
несчастный случай на производстве, составившей акт № 82 по форме Н-1
не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ТК РФ при причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того,
согласно ч. 2 ст. 1083 ТК РФ вина потерпевшего не учитывается при
возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)....
Следовательно, неосторожность пострадавшего Галиева А.А. не является
основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного его здоровью.
Таким образом, суд, отказывая Галиеву А.А в возмещении дополнительный
расходов на лечение не применил подлежащую применению норму
материального права: ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, что
является основанием для отмены решения в соответствии со п. 4 ч. 1 ст.
362 ГПК РФ.
2. В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении
здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве
работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также
связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей
объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах
помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме того, согласно п. 6.4 Коллективного договора ОАО
Севуралбокситруда работодатель обязуется компенсировать
дополнительные затраты на лечение, работнику получившему
производственную травму. Согласно ст. 3 Закона РФ "О коллективных
договорах и соглашениях" условия коллективных договоров и соглашений
...являются обязательными для работодателей.... Трудовым кодексом в
ст. 22 установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные
нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований Галлиева
А.А. об оплате расходов, связанных с последствиями производственной
травмы, не применил подлежащие применению нормы материального права, а
именно ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ, 1085 Гражданского кодекса РФ,
п. 6.4 Коллективного договора, ст. 3 Закона РФ "О коллективных
договорах и соглашениях".
3. Согласно ст. 8 ФЗ Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат и в
виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья
застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию.
Согласно Письму Минтруда РФ Об оплате дополнительных расходов на
реабилитацию лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний № 4357-АО, ФСС РФ N 02-08/10-1322П от
30.05.2003 г. оплата страховщиком реабилитационных мероприятий в
случаях, когда стойкая утрата профессиональной трудоспособности не
установлена, не противоречит действующему законодательству и
производится на условиях Порядка оплаты дополнительных расходов на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц,
пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 28.04.2001 N 332, если учреждением
медико-социальной экспертизы установлена в период временной
нетрудоспособности пострадавшего нуждаемость в соответствующих мерах
реабилитации.
Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной
экспертизы в период временной нетрудоспособности для установления
нуждаемости в соответствующих мерах реабилитации проводится на
основании обращения страховщика.
Письмом ФСС РФ О порядке применения временного порядка взаимодействия
субъектов и участников системы обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и
профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных
расходов на ее проведение, разработанного Фондом социального
страхования РФ совместно с Минздравом России и Минтрудом России от
05.07.2000 N 02-18/10-4450 предусмотрено: дополнительные расходы
производятся страховщиком, если учреждением государственной службы
медико - социальной экспертизы установлено, что застрахованный
нуждается в дополнительных видах помощи.
Вывод суда, что несчастный случай не является страховым в связи с
отсутствием у Галиева А.А. утраты профессиональной трудоспособности
противоречит действующему законодательству. Следовательно, письмо
руководителя бюро МСЭ № 1 общего профиля г. Краснотурьинска Доценко
П.И. об отказе в оформлении программы реабилитации Галиеву А.А., в
связи с отсутствием оснований для установления ему группы
инвалидности, не должно учитываться в качестве доказательства,
поскольку противоречит нормативным положениям закона и письма Минтруда
РФ.
Вследствие полученной производственной травмы (перелома
скулоорбитального комплекса, перелома костей носа) развилась
посттравматическая нейропатия II ветви тройничного нерва, были
выявлены иные остаточные явления перелома, кортикальная атрофия I
степени, что подтверждено справкой КЭК Североуральской горполиклиники
от 12.08.2003 г. и справкой Уральского Центра Микронейрохирургии от
04.08.2003 г.
Согласно справки КЭК Галлиев А.А нуждается в оперативном лечении,
дополнительные расходы на которое должны понести ГУ СРО Фонда
социального страхования РФ филиал № 1 г. Карпинска и работодатель ОАО
Севуралсибтруда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Североуральского городского суда Свердловской области от
01.12.2005 г. отменить
2. Разрешить вопрос по существу и принять новое решение об
удовлетворении искового заявления к ОАО Севуралбокситруда и к ГУ
СРО Фонда социального страхования РФ филиалу № 1 г. Карпинска.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы (2 экз.)
2. Копия доверенности
3. Копия предварительной кассационной жалобы от 08.12.2005 г. (2
экз.)
___________________2005 г.
Добавить комментарий: