Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Кто должен оплатить предстоящие расходы на операцию шахтеру-взрывнику, связанные с последствиями производственной травмы?"

Надзорная жалоба

16.01.2006

   Президиум Свердловского областного суда

   Адрес: 620019 Екатеринбург,

   ул. Малышева 2б

   Заявитель: Галиев Азат Азгамович

   Адрес:

   Ответчик: 1. ОАО Севуралбокситруда,

   Адрес:

   2. Государственное учреждение Свердловское региональное отделение
   Фонда социального страхования РФ филиал № 1 г. Карпинска

      Адрес:

                              НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

   Решением  Мирового  судьи  судебного  участка  №  1  г. Североуральска
   Сосниной  Л.Н.  от  19.10.2004  г.  мне было отказано в удовлетворении
   исковых  требований  к  ОАО  Севуралбокситруда  и  к  Государственному
   учреждению  -  Свердловского регионального отделения Фонда социального
   страхования РФ филиал № 1 г. Карпинска об оплате расходов, связанных с
   последствиями производственной травмы.

   Апелляционным    определением    Североуральского    городского   суда
   Свердловской области от 24.02.2005 г. решение Мирового судьи судебного
   участка  №  1  г.  Североуральска  от 19.10.2004 г. было оставлено без
   изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

   С  решением  от  19.10.2004  г.  и  определением  от  24.02.2005 г. не
   согласен,  считаю,  что  они  подлежат  отмене  в надзорном порядке по
   следующим основаниям.

   Мировой судья судебного участка № 1 г. Североуральска, проанализировав
   положения  ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что
   из данной нормы закона из дополнительно понесенных расходов, вызванных
   повреждением здоровья, подлежат возмещению расходы на лечение, которые
   возмещаются  из  фактически  оплаченных  сумм. На основании отсутствия
   доказательств, подтверждающих фактически потраченные суммы на лечение,
   мне было отказано в удовлетворении иска.

   1.  Мировой  судья судебного участка № 1 г. Североуральска неправильно
   определил   юридически   значимые   обстоятельства   дела,  подлежащие
   доказыванию,  что привело к существенному нарушению норм материального
   права.

   Существо   моих  требований  заключалось  в  возложении  на  ответчика
   обязанности  возместить расходы на лечение (в принудительном порядке),
   что  в  судебном  заседании  так и не было исследовано. Согласно общим
   гражданско-правовым положениям об обязательствах вследствие причинения
   вреда   параграфа  2  главы  59  Гражданского  кодекса  РФ  основанием
   возмещения   вреда   (исполнения   обязанности   ответчиком)  является
   причиненное гражданину увечье или иное повреждение здоровья, а не факт
   понесенных расходов на его восстановление.

   2.  Мировой  судья судебного участка № 1 г. Североуральска неправильно
   истолковал закон, а именно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, поскольку
   положения   данной  статьи  не  предусматривают  процедуру  возмещения
   понесенных расходов.

   Порядок  взыскания  сумм  дополнительных  расходов по возмещению вреда
   установлен ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ.

   3.  Положив  в  основу  своих выводов неправильное толкование ч. 1 ст.
   1085  Гражданского  кодекса РФ, мировой судья судебного участка № 1 г.
   Североуральска  не  применил  норму  права,  подлежащую  применению, а
   именно, ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ.

   Согласно  ч.  2  ст.  1092  Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение
   дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на
   будущее  время  в  пределах  сроков, определяемых на основе заключения
   медицинской  экспертизы,  а  также  при  необходимости предварительной
   оплаты  стоимости  соответствующих  услуг  и  имущества,  в  том числе
   приобретения  путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных
   средств.

   Таким  образом,  решение  было вынесено с существенным нарушением норм
   материального права и подлежит отмене.

   Североуральский городской суд Свердловской области с выводами мирового
   судьи  судебного  участка  № 1 г. Североуральска согласился, по тем же
   основаниям,  что и суд первой инстанции оставил решение без изменения,
   мою апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Согласно  ст.  387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных
   постановлений   нижестоящих   судов   в   порядке   надзора   является
   существенное нарушение норм материального и процессуального права, что
   имело  место  в постановлениях мирового судьи судебного участка № 1 г.
   Североуральска и Североуральского городского суда.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 382 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Решение  Мирового судьи судебного участка № 1 г. Североуральска от
       19.10.2004 г. отменить
    2. Определение  Североуральского городского суда Свердловской области
       от 24.02.2005 г. отменить
    3. направить  дело  на  новое рассмотрение по существу в ином составе
       суда.

   Приложение:

    1. копия надзорной жалобы (2 экз.)
    2. заверенная копия решения от 19.10.2004 г.
    3. заверенная копия определения от 24.02.2005 г.

   _________________________2005 г. А.А. Галиев

Комментарии:

Добавить комментарий: