Судебное дело "Иск Роспрофжела к Сальникову о защите деловой репутации "
08.02.2011
Дело No.2-530за2011год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.02.2011 Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Салиховой И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) к Сальникову Матвею Владимировичу о защите деловой репутации Установил: Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) обратился в суд с иском к Сальникову Матвею Владимировичу, указав, что 07.04.2010 в 9.00 часов в помещении дежурного депо Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная.6 Сальниковым Матвеем Владимировичем были размещены на стендах и дверях подразделения письменные обращения в которой содержится информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца; содержащая утверждения о нарушении Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) норм действующего законодательства, совершении нечестных поступков. Для создания негативного образа Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) изложены недостоверные сведения, касающиеся того, что истец <<продает>> права рабочих. В глазах адресатов обращения автор пытается ассоциировать РОСПРОФЖЕЛ -как организованную группу, которая якобы незаконно обогащается; а так же употребляет по отношению к РОСПРОФЖЕЛУ бранную лексику. При рассмотрении дела по существу, уточнив и дополнив исковые требования; истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛ сведения изложенные в письменном обращении Сальникова М.В. к работникам ТЧ-21 размещенном 07.04.2010- в помещении дежурного депо Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,6 и обязать Сальникова в публичной форме произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении РОСПРОФЖЕЛ изложенных в письменном обращении. Ответчик Сальников М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что действительно, оспариваемый текст был написан им, но его подпись под обращением носила не личный, а общественный характер, так как он подписался под обращением как руководитель другой профсоюзной организации (председатель профкома РПЛБЖ ТЧ 21 Сальников М.В.). При этом ответчик считает, что, поскольку в обращении содержатся сведения соответствующие действительности, носящие оценочный, а не оскорбительный характер; следовательно признавать их порочными нельзя. Представитель ответчика Сальникова М.В. доводы о необоснованности иска поддержал, указав, что считает и истца и ответчика ненадлежащими и просит производство по делу прекратить, поскольку бранные слова использованные в обращении были обращены не к РОСПРОФЖЕЛ как к юридическому лицу, а к конкретным руководителям организации. Кроме того и сам Сальников М.В. подписывая обращение действовал не лично, а как представитель общественности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом делаются следующие выводы. Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова. Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. ? Верховным Судом Российской Федерации вынесено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права. Для защиты своего нарушенного права - истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из материалов дела предоставленных истцом, в частности из самого текста обращения (л.д.20), акта записи телефонного разговора от 08.04.2009 (л.д.31) факт распространения исследуемых сведений содержащихся в обращении, самим ответчиком Сальниковым М.В. не оспаривался и подтвержден документально. Доводы ответчика и его представителя о том, что авторство Сальникова М.В. в указанном обращении носило не личный, а общественный характер не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за обнародование и распространение порочных сведений, так как несмотря на то, что Сальников М.В. подписывая обращение сослался на свой статус лидера иной профсоюзной организации (РПЛБЖ ТЧ-21), в судебном заседании ответчик не отрицал свое авторство при написании бранных слов, мотивируя резкую негативность тона обращения крайней раздраженностью которая вызвал у него процесс согласования руководителями РОСПРОФЖЕЛ процедуры снижения премии. Так же , судом не принимаются во внимание и отклоняются как необоснованные доводы ответчика и его представителя о том, что обращение было направлено не на оценку деятельности РОСПРОФЖЕЛ, а было посвящено конкретным личностям в составе профсоюза (в частности Лобашеву СВ.) , поскольку как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы No. 1885/06-2 от 06.12.2010 речь в обращении Сальникова М.В. идет о негативной и <<бранной>> оценки деятельности организации (РОСПРОФЖЕЛ), а не о деятельности какого либо отдельно взятого физического лица. При этом достоверность оспариваемых сведений ответчиком не доказана. В то же самое время истцом в суд предоставлены надлежащие доказательства отсутствия фактов <<продажности>> истца относительно вопросов формирования заработной платы и премиального фонда, в том числе в судебном заседании был предоставлен лист согласования к приказу о снижении премии с отсутствующей подписью представителя профсоюзной организации Гаращенко А.П. (л.д.120). При этом наличие мотивированного мнения о возможности согласования предоставленного руководителем первичной профсоюзной организации Лобашевым СП. не может считаться надлежащим согласованием вопросов изменения порядка премирования с профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ, так как компетенцией на согласование локальных нормативных актов, данный профсоюзный деятель не обладает. Доводы ответчика Сальникова М.В. и его представителя о том, что распространяемые им сведения о <<продажности>> РОСПРОФЖЕЛ были признаны достоверными в материалах отказных производств по уголовным делам КУСП No. 2802, КУСП No. 3997 (л.д.26-30) судом так же не могут быть приняты во внимание, так как во-первых, суд не признает преюдициальности значения данных актов следственных органов, поскольку они не относятся к числу вступивших в законную силу судебных приговоров; а во-вторых суждения дознавателей об отсутствии ложности в обращении Сальникова М.В. относятся не к оценки деятельности истца РОСПРОФЖЕЛ, а к деятельности руководства железной дороги, связанной с изданием приказов о поправочных коэффициентах к премиям. При этом как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы No. 1885/06-2 от 06.12.2010 речь в обращении Сальникова М.В. идет не о деятельности руководства железной дороги, а именно о том, что РОСПРОФЖЕЛ не выполняет свои обязательства, имеет свои корыстные интересы, то есть совершает нечестные поступки и нарушает деловую этику. Заявленный истцом фрагмент относительно того, что РОСПРОФЖЕЛ <<продает>> права рабочих передает негативную информацию об истце и связан с тем, что истец из корыстных побуждений совершает предательство по отношению к адресатам, доверившим ему соблюдение и защиту прав. Данная информация имеет целью очернить деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛА и по мнению эксперта, указанный фрагмент текста относится именно к истцу РОСПРОФЖЕЛУ. Предварительный довод эксперта о том, что высказанные сведения являются оценкой, а не утверждением о фактах со ссылкой на выводы письменного текста судебно-лингвистической экспертизы No. 1885/06-2 от 06.12.2010, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств. Так, проведенный допрос эксперта Петровой И.П. предпринятый после изучения доказательств достоверности изложенной информации (материалов обращения и гражданского дела) и сделанные экспертом на основании этого пояснения о непосредственной связи лексической формы и фактологического содержания оспариваемых высказываний; стали основанием для изменения позиции эксперта и экспертом были переоценены и дополнены выводы своего заключения в части того, что исходя из контекстуального содержания всего обращения можно сделать вывод о том, что оспариваемая информация является утверждением о фактах, а не оценочным понятием. При этом, судом отмечается, что рамки разбирательства дела о защите деловой репутации истца распространяются на употребление негативной информации в форме бранных выражений. В связи с этим суд не может согласиться с заявленным ответчиком ограничительным толкование его обращения как оценочного суждения. Ввиду этого, судом отмечается неприменимость к указанным правоотношениям позиции Европейского Суда указывающей, что свобода слова включает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, потому что суд полагает, что употребление в статье бранной терминологии выходит как за рамки допустимой критики, так и за рамки допустимой оценки. Таким образом, поскольку истцом доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно что сведения, содержащиеся в статье, являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, следовательно имеются основания для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось рещение_суда,_ суд.присуждает возместить.с другой стороны все. полесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина соразмерно размеру удовлетворенных требований.. Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) к Сальникову Матвею Владимировичу о защите деловой репутации- удовлетворить. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) сведения в отношении РОСПРОФЖЕЛ изложенные в письменном обращении Сальникова М.В. к работникам ТЧ-21 размещенном 07.04.2010 в помещении дежурного депо Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,6. Обязать Сальникова Матвея Владимировича в публичной форме произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении РОСПРОФЖЕЛ изложенных в письменном обращении Сальникова М.В. к работникам ТЧ-21 размещенном 07.04.2010 в помещении дежурного депо Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,6. Взыскать с Сальникова Матвея Владимировича в пользу Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) возврат госпошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Мотивированное решение составлено 14.02.2011г. Судья А.В. Колпакова
Добавить комментарий:
