25.01.2011
Судья Карпинская А.А Дело N?33-805/2011 ОПР ЕДЕ ЛЕН W Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой СИ., рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по заявлению Бугровой Лады Станиславовны о признании незаконным бездействия органов внутренних дел и их должностных лиц - по кассационной жалобе представителя ГУВД по Свердловской области и УВД по муниципальному образованию <<город Екатеринбург>> на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2010 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы -Плотниковой С.А., просившей об отмене принятого судом решения, а также объяснения поддержавших ее заинтересованных лиц (сотрудников Октябрьского РУВД города Екатеринбурга) - Склямина А.А., Кузибоева Л.Х., Караяна Г.М., Терещенко Е.И. и Дудина Д.В., объяснения представителя заявителя - Капустина В.Я., напротив, согласного с обжалуемым решением, судебная коллегия установила: Бугрова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным без- действия сотрудников Октябрьского РУВД города Екатеринбурга при исполнении ими служебных обязанностей, в результате которого ее мужу Бугрову И.Ю. 8 октября 2009 года в помещении данного органа (камере для административно задержанных) сокамерником Шевелевым К.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указанные заявителем сотрудники милиции Дудин Д.В., Караян Г.М., Ку-зибоев Л.Х., Склямин А.А., Терещенко Е.И. и Фазылов Д.Ш., а также представитель ГУВД Свердловской области и УВД города Екатеринбурга с заявлением Бугровой Л.С. не согласились, полагая, что они действовали правомерно, и их вины в смерти Бугрова М.Ю. не имеется. Вышеназванным решением суда заявление Бугровой Л.С. удовлетворено. Бездействие сотрудников органов внутренних дел (Октябрьского РУВД города Екатеринбурга), не предотвративших в помещении правоохранительного органа причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Бугрова М.Ю. признано незаконным. В кассационной жалобе представитель ГУВД и УВД ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, полагая, что оно постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что обжалуемое им решение не направлено на защиту каких-либо принадлежащих непосредственно самой Бугровой Л.С. прав и свобод, не содержит указания на конкретные допущенные сотрудниками милиции нарушения (нарушенные нормативные акты) и является бездоказательным. При этом ссылается на иные, отличные от суда, выводы, к которым по результатам проведенной проверки по факту смерти Бугрова М.Ю. и действий сотрудников дежурной смены Октябрьского РУВД пришли следственные органы. Кассатор также считает необоснованным включение в число органов, бездействие которых признано незаконным, ГУВД по Свердловской области. Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пре- делах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Суд обоснованно удовлетворил заявление Бугровой Л.С. и признал нез конным бездействие сотрудников Октябрьского РУВД города Екатеринбурга, I обеспечивших должной безопасности и защиты жизни ее мужа в период, ког, он всецело находился под их властью и контролем в связи с его задержание поскольку был ограничен в свободе передвижения и изолирован от общества помощи каких-либо иных лиц. Упомянутая выше обязанность прямо вытекает из положен ст.ст.1,2,5,10,18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года No.1026-1 <<О милиции>>, также Положения об условиях содержания лиц, задержанных за здминистрат1> ное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживай таких лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 гс No.627) и Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации пр милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления гра дан (утв. Приказом МВД России от 1 апреля 2009 года No.248). Однако убе/ тельных доказательств ее надлежащего исполнения непосредственно самим yi занным заявителем государственным органом или его сотрудниками суду воп( ки правилам ч.1 ст.249 ГПК РФ представлено не было. При этом, как cnpaeeflj во отметил суд, сам факт причинения тяжкого вреда здоровью гражданина просто в помещении органа внутренних дел, а конкретно в помещении, пред| значенном для изоляции задержанных свидетельствует об отсутствии необхо; мого контроля за их поведением со стороны должностных лиц органа, в вef\e^ которого находится это специальное помещение. Кроме того, правильно, с учетом конкретных обстоятельств данного де суд указал и на несвоевременность оказания сотрудниками РУВД Бугрову М первой (доврачебной) помощи и принятия мер к его медицинскому, в том щ* принудительному, освидетельствованию (осмотру врачами). В материалы дела также не представлены сведения том, что до моме наступления смерти Бугрова М.Ю. по факту происшедшей в камере для адми стративно задержанных лиц драки сотрудниками РУВД проводилась какая-л1 проверка, а сам он был в установленном порядке зафиксирован (зарегистри ван). Документы о доставлении и задержании самого Бугрова М.Ю., судя по сутствию в них его подписи, были оформлены уже после его смерти, то 6 также несвоевременно, с нарушением требований КоАП РФ. Ссылка же кассатора на иные обстоятельства, установленные следств ными и прокурорскими органами, безосновательна', поскольку преюдициальн значения они не имеют, а мнение указанных органов для суда в силу пра ст.120 Конституции РФ и ст.8 ГПК РФ не является обязательным. К тому же г верка этих органов касалась исключительно вопросов уголовно-правовой оце поведения отдельных сотрудников РУВД и их виновности, тогда как правог ность действий (бездействия) самого этого органа внутренних дел в целом пр метом проверки не являлась. Привлечение же его к участию в деле наряду с его сотрудниками, а та вышестоящими органами внутренних дел (с учетом их юридического статус происходящей реорганизации) отнюдь не противоречило правилам ст.257 РФ и разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 4 раля 2009 года No.2 <<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании шений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов м ного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципаль служащих>>. При этом судом в резолютивной части своего решения достатс ясно и однозначно указано, чье именно бездействие он признал незаконным. Что касается возражений автора жалобы относительно принадлежа лично Бугровой Л.С. подлежащего судебной защите права и правомочности на обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, то они представляются надуман ми. В соответствии со ст.ст.20,38 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ под защитой государства находится не только жизнь граждан, но и семья (семейные связи), утрата которых может являться основанием для обращения в суд и проведения соответствующего расследования (проверки) по заявлению близких погибшего, в связи с его смертью также являющихся потерпевшими. При этом допущенное судом первой инстанции в данном деле правоприме- нение полностью соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, в том числе изложенным в его Постановлении от 14 декабря 2006 года по делу <<Тарариева против России>> (п.73). А его правильность также подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года No.1101-0-0, вынесенным по заявлению Бугровой Л.С. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУВД по Свердловской области и УВД по муниципальному образованию <<город Екатеринбург без удовлетворения. Председательствующий:
Добавить комментарий:
