Судебное дело "Признание права несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы РФ"
15.03.2011
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81
от представителя истца: Беляева Сергея Ивановича
истец: 1 Николаева Наталья Владимировна
в защиту интересов сына
Николаева Ярослава Владимировича
2 Николаева Наталья Владимировна
620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81
ответчик: ФГУ <<Пограничное управления ФСБ России
по Челябинской области>>
адрес представительства: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА ОТ 28
ФЕВРАЛЯ 2011 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28
февраля 2011 г. исковое заявление Николаевой Н.В., Николаева Я.В. к
ФГУ <<Пограничное управления ФСБ России по Челябинской области>> о
компенсации морального вреда и возмещении убытков передано в другой
суд.
С определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28
февраля 2011 года не согласен, считаю его принятым с нарушением норм
процессуального права России, в толковании ратифицированной Россией
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
1. Согласно ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту
нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК место нахождения
юридического лица определяется местом его государственной
регистрации.
Но в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ <<иск к организации, вытекающий
из деятельности ее филиала или представительства, может быть
предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства>>.
Иск Николаевых вытекает из места нахождения подразделения ответчика -
контрольно-пропускного пункта <<Екатеринбург-Аэропорт>>,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1.
Указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга.
Юридический статус контрольно-пропускного пункта в судебном заседании
не проверялся.
Таким образом, определение вынесено с нарушением норм гражданского
процессуального права и подлежит отмене.
2. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав
человека и основных свобод (далее -- Конвенция) является составной
частью российской правовой системы и в случае противоречия имеет
приоритет перед положениями российского законодательства.
Часть 1 статьи 6 Конвенции гарантирует <<каждый в споре о его
гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое...
разбирательство>>. Положения Конвенции понимаются в соответствии с
толкованием Европейского суда по правам человека (далее -- ЕСПЧ).
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010г:
<<... Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения
Европейского Суда по правам человека... являются составной частью
российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным
законодателем при регулировании общественных отношений и
правоприменительными органами при применении соответствующих норм
права>>.
3. Согласно практике ЕСПЧ <<Принцип равенства сторон является одним
из элементов более широкого понятия справедливого судебного
разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип
состязательности уголовного процесса>> (Brandstetter, 66;
рассмотрение гражданского дела: Ruiz-Mateos, 63). <<В судебных
процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это
"равенство сторон" предполагает, что каждая сторона должна иметь
разумную возможность представить свое дело -- включая
доказательства -- в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет
явного преимущества>> (Dombo Beheer В. V., 33). См. перевод в М.
Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.:
Юридический центр пресс, 2004. Пункты 393, 396.
4. Толкование ст. 28 ГПК с учетом только ч. 2 ст. 54 ГК без учета
гарантий ст. 6 Конвенции приводит к нарушению справедливого
судебного разбирательства в части несоблюдения равенства сторон.
Обжалуемое определение ставит менее защищенную и менее
экономически и политически сильную сторону, истец - малолетний
ребенок Николаевой, в неравное положение по отношению силовому
государственному органу (Федеральной Службе Безопасности).
Фактически Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской
области позволяется нарушать права физического лица-ребенка (в
аэропорту Кольцово Свердловская область) за сотни километров от
места юридической регистрации (город Челябинск Челябинской
области).
5. Федеральный судья Октябрьского района Свердловской области,
направляя дело в суд Челябинской области, нарушает право
истца-ребенка иметь разумную возможность рассмотрения своих
требований по месту нарушения его прав и нахождения структурного
подразделения Пограничного управления ФСБ России по Челябинской
области по адресу г. Екатеринбург, Бахчиванджи, 1 Октябрьский
район, города Екатеринбург.
Рассмотрение дела в суде Челябинской области предоставит Пограничному
управлению ФСБ России по Челябинской очевидное и принципиальное
преимущество по отношении к истцу-ребенку, процессуально закрепит
явное неравенство сторон, что приведет к обращению ребенка за защитой
в ЕСПЧ.
Дело должно быть рассмотрено по месту нахождения
контрольно-пропускного пункта <<Екатеринбург-Аэропорт>>, еще и потому
что, как юридический адрес Пограничного управления другая область
(Челябинская), так и место проживания заявителя -- ребенка другой
район (Чкаловский), так как это территория федерального суда
Октябрьского района, что подчеркивает независимость суда, равенство
сторон перед судом, гарантирует справедливое решение и в интересах
ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь статями 371-375 ГПК РФ, ч. 1
ст. 6 Конвенции
прошу:
1. Определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от
28 февраля 2011 года отменить.
2. Направить дело для рассмотрения по существу в федеральный суд
Октябрьского района Екатеринбурга, по месту принятия к
производству в июне 2010г
Приложения:
1. две копии настоящей частной жалобы;
2. копия обжалуемого определения;
3. копия доверенности.
14 марта 2011 года
Представитель заявителя С.И. Беляев
2
Добавить комментарий: