Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Администрация г. Екатеринбурга пытается лишить слова независимого правозащитника"


Кассационная жалоба Беляева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2004 года

 

07.06.2004

 

   Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

   Беляев Сергей Иванович

   Адрес:_____________________________

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

   Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.04 г. был
   удовлетворен  иск  администрации  ко  мне  о защите деловой репутации,
   признаны  не  соответствующими  действительности  следующие  фразы: На
   протяжении  последних  10  лет  мэрия  не  представляла дополнительных
   отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные закладывались. Это
   миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном направлении, Установлено,
   что   себестоимость   проезда  в  Екатеринбурге  составляет  3  рубля.
   Возникает  вопрос,  где  деньги,  которые закладывались в бюджете? Они
   исчезают!  Они  'используются  мэрией  по  своему  усмотрению  и не по
   назначению,  они идут на реализацию политических амбиций руководителей
   Екатеринбурга,  Мэрия  не  будет  следить  за  городским транспортом и
   городской  экологией,  потому  что деньги ей частные перевозчики везут
   наличкой, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

   Считаю  данное  решение  незаконным  по  следующим  основаниям:  1.  В
   соответствии  с.  п.  7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18
   августа  1992 г. N 11 О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении
   судами  дел  о  защите  чести  и  достоинства граждан, а также деловой
   репутации  граждан  и  юридических  лиц  (в ред. Постановлений Пленума
   Верховного  Суда  РФ  от  21.12.1993  N 11, от 25.04.1995 N6) на истце
   лежит  обязанность доказать сам факт распространения сведений лицом, к
   которому   предъявлен   иск.   Истцом   не   был   доказан   сам  факт
   распространения  мною  тех  сведений,  которые  были признаны судом не
   соответствующими   действительности.   В   судебном   заседании   было
   установлено,  что  автором  публикации я не являлся, текст интервью до
   публикации   информационным   агентством   Регион-информ  со  мною  не
   согласовывался, что предполагает возможность искажений текста интервью
   со  стороны  автора  статьи  -  сотрудника  информационного  агентства
   Регион-информ.   Таким  образом,  вывод  суда  о  том,  что  именно  я
   распространил   информацию,   не   соответствующую   действительности,
   порочащую  деловую,  репутацию  администрации  города не соответствует
   фактическим  обстоятельствам  и  не  подтверждается  доказательствами,
   исследованными  в  судебном  заседании,  что  является  основанием его
   отмены.

   2.   Вывод   суда  о  том,  что  деловая  репутация  администрации  г.
   Екатеринбурга  была  опорочена,  и  администрации г. Екатеринбурга был
   причинен    моральный    вред   не   подтверждается   доказательствами
   исследованными  в  судебном  заседании.  Представителем  истца не было
   представлено  ни  одного доказательства, подтверждающего нарушение его
   деловой  репутации,  более  того,  в  судебном заседании представитель
   истца не сумел указать ни одного факта, свидетельствующего о нарушении
   его деловой репутации.

   В  соответствии  со  ст.  151  ГК  РФ  под моральным вредом понимаются
   физические  и  нравственные  страдания, понесенные истцом в результате
   неправомерных   действий  ответчика.  В  судебном  заседании  не  было
   представлено  ни одного доказательства, подтверждающего физические или
   нравственные   страдания,  которые  были  причинены  администрации  г.
   Екатеринбурга.

   В  силу  свое  правовой  природы  юридическое  лицо не может нести, ни
   нравственных  ни  физических  страданий, и поэтому не вправе требовать
   компенсации морального вреда.

   На  недопустимость взыскания морального вреда в пользу юридических лиц
   неоднократно  обращалось внимание в решениях Высшего Арбитражного суда
   РФ. В

   частности, Президиум ВАС в Постановлении от 5 августа 1997 г, !1509/97
   указал, что

   исходя   из  смысла  ст.  151  ГК  РФ  моральный  вред  (физические  и
   нравственные  страдания)  может  быть причинен только гражданину, а не
   юридическому лицу.

   Еще  более  четкая  позиция  выражена в Постановлении ВАС от 1 декабря
   1998 г. !813/98, где суд мотивировал правомерность отказа юридическому
   лицу  в  удовлетворении  его требования о компенсации морального вреда
   следующим  образом:  поскольку  юридическое  лицо  не может испытывать
   физических   или  нравственных  страданий,  ему  невозможно  причинить
   моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ, право
   на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.
   Таким  образом, вывод суда о нарушении деловой репутации администрации
   г.  Екатеринбурга  и о наличии факта морального вреда не соответствует
   фактическим  обстоятельства  дела  и  не подтвержден доказательствами,
   исследованными  в  судебном заседании, что является основанием для его
   отмены.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. 336, 337, 338, 339 ГПК
   РФ, ст. 362 ГПКРФ

                                   ПРОШУ:

   1.Решение  Ленинского  районного  суда г, Екатеринбурга от 01.06.04 г.
   отменить.

   2.Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

   Приложение:

   1.Копия кассационной жалобы - 3 экз.

   2.Квитанция об уплате государственной пошлины.

   07.06.04 г. Беляев С.И.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):