05.04.2011
Мотивированное решение
составлено 10 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,
при секретаре Сергеевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ковбоша Романа Анатольевича к отделу внутренних дел Невьянского
городского округа, ОВО ОВД Невьянского городского округа, городского
округа Верх - Нейвинский Министерству финансов Свердловской области,
Министерству финансов Российской Федерации, Делидову Александру
Сергеевичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковбоша Р.А. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел
Невьянского городского округа, ОВО ОВД Невьянского городского округа,
городского округа Верх - Нейвинский Министерству финансов Свердловской
области, Министерству финансов Российской Федерации, Делидову А.С. о
признании незаконными действия милиционера Делидова А.С, о возмещении
морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Ковбоша Р.А. указал, что 04
июля 2010 г. в 04 ч. 07 м. он возвращался домой с дискотеки вместе с
друзьями Фризен Кириллом и Фризен Александром, Ярославцевым
Александром, Щегольковым Александром. Постояв у дома No. 31 по ул.
Евдокимова, они пошли к магазину <<24 часа>>. В этот момент к ним на
автомобиле <<Дэу>> подъехал сотрудник милиции и окликнул их. Они
бросились бежать врассыпную, чтобы не связываться с милицией. Обежав
вокруг дома, он увидел Щеголькова Александра, который спокойно стоял.
Ковбоша Р.А. также остановился и повернулся лицом к бежавшему за ним
милиционеру, поднял руки и крикнул: <<Хорош, хорош>>. Не добежав до
него шагов десять, милиционер остановился и в этот момент прогремел
выстрел. Ковбоша Р.А. спросил: <<Автомат-то настоящий?>> Милиционер
ответил: <<Нет, игрушечный>>. Затем Ковбоша Р.А. упал на землю.
Сотрудник милиции с места происшествия скрылся. Его друзья Щегольков
А.Н., Фризен А.Н., Марычев В.В., остановили машину и отвезли его в
больницу. У истца было засвидетельствовано огнестрельное ранение,
проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением исходящей
ободочной и прямой кишки и переломом седалыцной кости справа без
смещения. Ковбоша Р.А. считает, что сотрудник милиции допустил в
отношении него бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, что
повлекло за собой причинение ему существенного морального вреда,
который он оценивает в 500000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Ковбоша Р.А. исковые требования
поддержал в полном объеме и пояснил, что 04.07.2010 года с друзьями
возвращался с дискотеки в 04:00 часа утра. Подошли к долу No. 31 по
ул. Евдокимова, постояв, пошли к магазину <<Лакомка>>, подъехал
автомобиль <<Део-Матиз>>, из него вышел работник милиции Стародумов.
Кто-то закричал: <<Милиция!>> и все побежали. Побежали, так как не
хотели связываться, было позднее время суток. Он побежал в сторону ул.
8 Марта No. 9. Около футбольного поля стояла машина милиции. Два
милиционера побежали к нему навстречу. Он увидел, что бежит сотрудник
милиции и побежал в обратную сторону. Он увидел, что из-за магазина
<<Лакомки>> выходит Щегольков, который стоял спокойно и не бежал. В
этот момент он подумал, что ему не стоит бояться сотрудников милиции,
раз друг не бежит. Ковбоша Р.А. также остановился и повернулся лицом к
бежавшему за ним милиционеру, поднял руки и крикнул: <<Хорош, хорош>>.
Делидов А.С, подошел на расстояние двух метров. Через какое-то время,
от семи до пятнадцати секунд, прозвучал выстрел. Делидов, его не
предупреждал о выстреле, он вообще не разговаривал с ним. Ковбоша Р.А.
почувствовал боль в теле и упал. Делидов подбежал к нему, он спросил:
<<Автомат-то настоящий?>>, в ответ
была нецензурная брань. Подбежал Щегольков и Марычев. Щегольков
находился на расстоянии 2 -1,5 метра. Работники милиции не оказали ему
помощи. Делидов А.С, убежал обратно в машину. Затем подбежал Камнев и
предложил помощь. Его увезли в больницу. У него было
засвидетельствовано огнестрельное ранение, проникающее в брюшную
полость.
сопровождающееся ранением исходящей ободочной и прямой кишки и
переломом седальщной кости справа без смещения. Ковбоша Р.А. три
месяца находился в больнице. Ему были сделаны две операции, в течение
трех месяцев он не мог выполнять естественные надобности, поскольку
прямая кишка была выведена в бок. В настоящее время, он не может
заниматься спортом, не может выполнять тяжелую физическую работу, не
может долго сидеть. Ковбоша Р.А. считает, что ему причинен моральный
вред , который он оценивает в 500000 рублей
Представитель истца Шестаков Д.А. в судебном заседании исковые
требования поддержал
в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что Делидов А.С,
незаконно применил
оружие. Оружие применяется для задержания лица совершившего
преступление и пытающегося
скрыться, Ковбоша Р.А. не был застигнут на месте преступления. Делидов
А.С, вышел за
пределы дозволенности применения огнестрельного оружия. Уверенности в
том, что Ковбоша
Р.А. совершил преступление у Делидова А.С, не было. Он обязан был
выяснить, взять
объяснения. При применении оружия работники милиции должны
руководствоваться принципом
причинения минимального вреда здоровью человека. Требования о
принудительном выстреле не
было высказано работником милиции. Согласно закону <<О милиции>>
сотрудник должен
предупредить о намерении применения оружия. Работник милиции должен
оказать медицинскую
помощь, и сообщить родственникам. У Делидова имелось транспортное
средство, но помощи не
было оказано. Ковбоша Р.А. перенес нравственные страдания: две
операции, физическую боль,
не мог выполнять естественные надобности, кардинально в худшую сторону
изменился его образ
жизни. Он фактически превратился в инвалида. Есть общие правила в
Гражданском кодексе
Российской Федерации об ответственности юридических лиц, деятельность
которых связана с
источником повышенной опасности, независимо от вины самого владельца.
Поддерживает
требования Ковбоша Р.А. и просит взыскать моральный вред в размере 500
000 рублей.
Ответчик Делидов А.С, в судебном заседании исковые требования не
признал и пояснил, что 04.07.2010 года он был при исполнении своих
обязанностей. Было получено сообщение от дежурного, что по ул. 8
Марта, 7 в пос. Верх - Нейвинский совершено разбойное нападение
группой лиц на молодого человека. Для проверки информации они прибыли
на место. Он взял свое табельное оружие КС 74 У. Потерпевший им
пояснил, что его избили и забрали деньги, сотовый телефон и убежали.
Потерпевший, с работником милиции Страдодумовым поехали патрулировать
дворы. Стародумов позвонил им, так как он обнаружил молодых людей, и
потерпевший опознал Ковбоша Р.А.. Потерпевший конкретно указал на
Ковбоша Р.А.. Они выбежали из машины. Он побежал за Ковбоша Р.А.. Он
кричал: <<Стой, стрелять буду!>>, неоднократно кричал. Около магазина
<<Лакомка>> вышел второй молодой человек, они перемолвились, Ковбоша
встал в бойцовскую стойку и начал прыгать на Делидова А.С. Ковбоша
сказал: <<Что, ты - малолетка!>>. Он неоднократно говорил, что будет
стрелять. Поставил предохранитель на одиночный, перезадернул затвор,
для угрозы, чтобы понял, что он не шутит. Время было 05:00 . Он
обернулся посмотреть, где второй сотрудник милиции. Обернулся налево.
В этот момент Ковбоша Р.А., схватился за ремень автомата. Для
предотвращения хищения оружия он нажал па курок. Он спросил Ковбоша
Р.А.. : <<Ты зачем за автомат хватаешь?>>, а он ответил: << Он
настоящий?>>. У Ковбоша Р.А., шла кровь в области ягодицы. Он
закричал, чтобы вызвали скорую. Затем подошел мужчина лет 45-50,
сказал, что у него машина, давайте его отвезем в больницу. Лично
загружал Ковбоша Р.А., в левую заднюю дверь. Он знает, что
преступление совершил другой человек, и он осужден за это в настоящее
время. Ковбоша он ранее не знал, не видел. Узнал по описанию по
приметам. Второй сотрудник милиции, который был с ним, знает Ковбоша
Р.А... Он не сделал предупредительный выстрел, так как он был
неуместен.
Представитель отдела внутренних дел Невьянского городского округа, в
судебное заседание не явился. В письменно отзыве пояснил, что не
является надлежащим ответчиком по данному иску. Делидов А.С. является
сотрудником Отдела Вневедомственной охраны при Отдел внутренних дел по
Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский,
а ОВО является самостоятельным юридическим лицом, действующим на
основании Положения утвержденного приказом вышестоящей организации
Управления Вневедомственной охраны No.384 от 01.07.2010г. и согласно
п.4. данного приказа может быть истцом и ответчиком в суде.
Представитель ответчика ОВО ОВД Невьянского городского округа,
городского округа Верх - Нейвинский, Кузнецов А.П., в судебном
заседании пояснил, что работает начальником ОВО ОВД по Невьянскому и
Верх-Нейвинскому городским округам. По данному факту может пояснить
следующее: Делидов А.С, сотрудник ОВО ОВД Невьянского городского
округа, городского округа Верх - Нейвинский. Он работал в пос.
Верх-Нейвинске эпизодически, туда назначаются милиционеры водители из
г. Невьянска, по этому он там никого не знает. Действия Делидова были
правомерны. Досылание патронов в патронник производится, если могут
оказать сопротивление группой или вооруженное сопротивление. При
преследовании преступника, работник милиции должен потребовать о
прекращении противоправных действий громким четким голосом, об
остановке или о прекращении преступных действий, если человек не
останавливается должно быть предупреждение о намерении применить
огнестрельное оружие: <<Стой, стрелять буду>>. Дальше производится
предупредительный выстрел в воздух. На поражение стрелять было
невозможно, так как не было уверенности, что Ковбоша Р.А. совершил
преступление. Если имеется попытка завладеть оружием, то работник
милиции обязан " применить оружие. Предупредительный выстрел не
делается в случаях завладения оружием. Считает, действия Делидова
правомерными, так как были основания подозревать Ковбоша Р.А. в
совершении преступления, и при прикосновении к оружию. Иск не признает
в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов
Российской Федерации, в обосновании возражений по поводу исковых
требований указал, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействиях государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет,
соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российское
Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны
быть представлены доказательства следующего юридического состава:
незаконность действий (бездействия), решений государственных органов
или должностных лиц этих органов; наличие вреда (убытков),
причиненного физическому лицу; причинно-следственная связь между
незаконными действиями, решениям - должностных лиц государственных
органов и причиненным истцу вредом; вина должностных лиц в причинении
физическому лицу вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий
является основанием для отказа в иске. Доказыванию также подлежат
характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда,
наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие
внимания обстоятельства. Ознакомившись с исковым заявлением, считаю,
что состав статей 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
не доказан. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации <<Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда>> от 20.12.1994 No.10
необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшем)
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим. Обязательно подлежит
установлению вина конкретного должностного лица, поскольку отсутствуют
основания для применения ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса
Российское Федерации (случаи возмещения вреда независимо от вины
должностных лиц). Кроме того установление вины конкретного
должностного лица имеет существенное значение также и в целях
возможности впоследствии предъявления регрессного требования к этому
лицу в порядке п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает на то, что неправомерными
действиями работника милиции Делидова А.С. и причинением Делидовым
А.С. вреда в результате воздействия источника повышенной опасности
были нарушены его права не подвергаться жестокому и унижающему
достоинству обращению, право на защиту достоинства, были причинены
физические и нравственные страдания. В исковом заявлении истец просит
признать
законными действия милиционера в отношении произведенного в него
выстрела. Однако, по данному факту была проведена служебная проверка,
которая показала, что Делидов действовал в рамках закона.
Постановлением старшего следователя Кировградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре Российское Федерации по Свердловской области младшим
советником юстиции Путиловым Е.В. от 30.07.2010 постановлено отказать
в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции Делидова
А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления. Проведенная
в отношении сотрудника милиции проверка No. 1454 по сообщению о
причинении огнестрельного ранения Ковбоша Р.А. установила, что
огнестрельное оружие сотрудником милиции было применено правомерно, в
соответствии с п.2 ст. 15 Закона Российское Федерации <<О милиции>>,
действия должностного лица были законными, вина не установлена. Копия
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2010
была направлена всем заинтересованным лицам, им было разъяснено право
на обжалование постановления Невьянскому городскому прокурору.
Постановление обжаловано не было. Доказательств того, что милиционер
действовал незаконно, Ковбоша Р.А. не представил. Истец просит
взыскать компенсацию морального вреда за счет средств казны Российское
Федерации. Вместе с тем, денежная компенсация может быть выплачена за
счет средств казнь Российской Федерации только при наличии незаконных
действий должностных лиц государственных органов. Таким образом,
оснований для возмещения морального вреда вследствие причинения вреда
в результате воздействия источника повышенной опасности (применения
огнестрельного оружия сотрудником милиции) не имеется. Истец
утверждает, что неправомерными действиями сотрудника милиции - не
оказанием ему медицинской помощи - были нарушены его права не
подвергаться жестокому и унижающем) достоинству обращению, право на
защиту достоинства. В то же время из объяснений свидетелей (Титовой
А.В., Марычева В.В., Камнева В.П.) происшествия следует, что
сотрудники милиции первоначально хотели вызвать Верх - Нейвинскую
скорую помощь, но оказавшийся рядом мужчина предложил увезти
пострадавшего в больницу на своем автомобиле, что и было сделано в
дальнейшем. Милиционер не является квалифицированным лицом, которое
может оказать необходимую медицинскую помощь. Такую помощь могут
оказать только квалифицированные специалисты обладающие научными,
теоретическими и практическими познаниями в области медицины к имеющие
медицинское образование, полученное в специализированном
образовательное учреждении. Все, зависящее от Делидова А.С, было
сделано: позвал на помощь, помог погрузить раненого Ковбоша Р. А. в
автомобиль для доставки его в больницу. Следовательно, действия
милиционера нельзя признать незаконными, вина Делидова А.С в
неоказании медицинской помощи пострадавшему отсутствует. Нравственные
страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны
вытекать из нарушений перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса
Российской Федераций личных неимущественных прав и нематериальных благ
и при условии нарушения личных неимущественных прав вследствие
уголовного преследования. Факт нарушения личных неимущественных прав и
нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не
является. Содержанием спора является определение денежного размера
перенесенных страданий, т.к. материальным законом сумма такой
компенсации не установлена. Доказыванию подлежит наличие перенесенных
страданий, соотносимых с суммой, заявленной истцом. Доказыванию
подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя
вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие
заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со статьей 40
Федерального закона от 18.04.1991. No. 1026-1 <<О милиции>> за
противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут
установленную законов ответственность. Проверкой No. 1454 от
30.07.2010, какие-либо незаконные действия сотрудника милиции не
установлены. Какого - либо намерения унизить или оскорбить Ковбоша
Романа Анатольевича у сотрудника милиции ОВД по Невьянскому,
Верх-Нейвинскому городские округам не было, доказательств обратного
Ковбоша Роман Анатольевич не представил. В связи с чем, наличие вины
ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам или его
должностного лица не доказано.
Представитель ответчика, Министерства финансов Свердловской области в
судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о
времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией
Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на
жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования,
источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная
ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое
также является высшим для человека благом, без которого могут утратить
значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на
государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав
и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что 04 июля 2010 года около 04
часов в дежурную часть ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому ГО
поступило сообщение о грабеже в отношении Симбирятина П.С. При выезде
на место происшествия Симбирятин П.С. указал на группу лиц, в числе
которых находился Ковбоша Р.А., пояснив, что один из этих лиц совершил
в отношении него преступление, после чего указанные лица, в том числе
Ковбоша Р.А. попытались скрыться от сотрудников милиции, а последние в
свою очередь стали их преследовать. Милиционер ОВО Делидов А.С, догнав
Ковбоша Р.А., в ходе задержания произвел в него выстрел из автомата
АКСУ-74. У Ковбоша Р.А., было засвидетельствовано огнестрельное
ранение, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением
исходящей ободочной и прямой кишки и переломом седальщной кости справа
без смещения. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью
истца.
За открытое похищение имущества потерпевшего Симбирятина П.С. был
осужден Гайдунов Н.С.
В отношении Ковбоша Романа Анатольевича в возбуждении уголовного дела
по ст.ст. 317, 318, 226 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления. ---гд-~а
Как видно эпикриза, КОВБОША Р.А. 18 л, поступил в ОГК в экстренном
порядке с диагнозом: Огнестрельное пулевое ранение,- проникающее в
брюш. полость, с ранением восходящего отдела толстой кишки,
внебрюшинного отдела прямой кишки. Перелом седалищной и лонной кости
без смещения справа.
Кроме того, как следует из акта судебно - медицинского обследования
(освидетельствования) No. 473, на основании представленных подлинных
мед. документов на имя Ковбоша Р.А., 1991 года рождения, с учетом
обстоятельств дела: у гражданина Ковбоша Р.А., 04.07.2010 года при
поступлении в больницу имели место следующие повреждения:
огнестрельное ранение, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся
ранением исходящей ободочной и прямой кишки и переломом седальщной
кости справа без смещения. Данное телесное повреждение получено в
результате однократного выстрела из огнестрельного оружия. Аналогичные
огнестрельные ранения как у гражданина Ковбоша Р.А., в судебно
-медицинской практике оценивается по признаку опасности для жизни и
согласно п. <<4>> <<а>> действующих <<Правил средней степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека>>, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 17.08.2007 года за No. 522, расцениваются как
причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 10-11).
В силу п. 1 Положения об отделении вневедомственной охраны при отделе
внутренних дел по Невьянскому городскому округу, городскому округу
Верх - Нейвинский, утвержденного приказом УВО при ГУВД по Свердловской
области No. 384 от 01.07.2010 года, отделение вневедомственной охраны
при Отделе внутренних дел по Невьянскому городского округа, городскому
округу Верх - Нейвинский входит в структуру органов внутренних дел,
призванных защищать собственность, интересы личности, общества и
государства от преступных и иных противоправных посягательств (л.д.
95-101).
Как следует из приказа начальника ОВО при ОВД г. Невьянска, рядовой
милиции Делидов Александр Сергеевич, допущен к самостоятельному
исполнению служебных обязанностей милиционера с 22 марта 2005 года
(л.д. 108).
Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 <<О милиции>> (в
редакции федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ), сотрудники
милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе
подразделения для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его
жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения
попытки завладения его оружием.
Постановлением старшего следователя Кировградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре РФ по Свердловской области, в возбуждении уголовного
дела по сообщению о превышении должностных полномочий по ч. 3 ст. 286
УК РФ в отношении Делидова Александра Сергеевича, отказано, по
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В отношении Ковбоша Романа Анатольевича в возбуждении уголовного дела
по ст.ст. 317, 318, 226 УК РФ также отказано по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
Таким образом, факт нападения на работника милиции с целью хищения
оружии в отношении Кавбоша Р.А. не доказан.
Кроме того, Делидов А.С. при применении оружия должен был
руководствоваться правилами ст. 12 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О
милиции", обязан был предупредить о намерении использовать оружие,
предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований
сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в
применении физической силы, специальных средств или огнестрельного
оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и
сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда
такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или
невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности
правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого
противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был
минимальным.
Свидетель Щегольков пояснил суду, что Делидов А.С. в процессе
преследования не предупреждал о возможности применения оружия, не
производил предупредительного выстрела.
Таким образом, было установлено, что Делидов А.С. произвел выстрел без
предупреждения. Кроме того Делидов А.С. не учел, что ущерб, в случае
применения огнестрельного оружия, должен быть минимальным.
Находясь на расстоянии 50 см. от Ковбоша Р.А. он мог произвести
выстрел в нижние конечности истца. Однако он произвел выстрел в живот
истца, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Таким образом суд установил, что Делидов А.С. действовал в нарушение
ст. 12 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей
главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ.
В силу п.4 Положения об отделении вневедомственной охраны при отделе
внутренних дел по Невьянскому городскому округу, городскому округу
Верх - Нейвинский, утвержденное приказом У ВО при ГУВД по Свердловской
области No. 384 от 01.07.2010 года, отделение является юридическим
лицом, в гражданско - правовых отношениях участвует в форме
государственного учреждения, имеет печь с изображением
Государственного Герба РФ с указанием своего полного и сокращенного
наименования, самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные,
открываемые в соответствие с законодательством РФ в органах
федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное
имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 29).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные
неимущественные права или
посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к
личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание характер причиненных физических и нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости
и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N
10 <<Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда>>, в соответствии с действующим законодательством
одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение
составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий Делидова
А.С.сотрудника отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних
дел по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх -
Нейвинский истцу Ковбоша Р.А. причинены тяжкие телесные повреждения.
Истец на протяжении 3 месяцев был госпитализирован, перенес две
операции, при этом ему была выведена прямая кишка в бок. Он испытывал
физическую боль и неудобства. В настоящее время он не может заниматься
спортом и выполнять тяжелую физическую работу. Суд считает, что ему
действительно были причинены физические и нравственные страдания, по
вине Делидова А.С.сотрудника отделения вневедомственной охраны при
отделе внутренних дел по Невьянскому городскому округу, городскому
округу Верх - Нейвинский.
Однако при определении размера морального ущерба суд учитывает, что
Ковбоша Р.А. допустил со своей стороны грубую неосторожность и
спровоцировал незаконные действия сотрудника милиции. Будучи
невиновным в совершении нападения на Симбирятина, он не дал об этом
объяснений сотруднику милиции, а попытался скрыться, вызвав подозрение
и спровоцировав погоню, в ходе которой ему были причинены телесные
повреждения.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить
исковые требования истца в части, а именно следует взыскать в пользу
Ковбоша Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы и
лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является отделение
вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Невьянскому
городскому округу, городскому округу Верх - Нейвинский, где работает
Делидов А.С.
Моральный вред должен быть взыскан в пользу истца с отделения
вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Невьянскому
городскому округу, городскому округу Верх - Нейвинский, за счет
федерального бюджета, поскольку отделение вневедомственной охраны при
отделе внутренних дел по Невьянскому городскому округу, городскому
округу Верх - Нейвинский финансируется за счет средств казны
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца сумму 5000 рублей за услуги представителя.
В связи с тем, что в силу п.п. 3,15 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной
пошлины, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в
федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковбоша Романа Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел
по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх - Нейвинский
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковбоша Романа
Анатольевича, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а
также за услуги представителя 5000 рублей.
В остальной части в исковых требованияз отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Невьянский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления
мотивированного решения.
Кордюкова Н. А.
Решение вступило в законную силу_____________________________________
h
Добавить комментарий: