26.10.2010
Дело No. 2 -3485-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего
судьи Молоковой С.Н. при секретаре Журавлевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иноземцевой Ирины Дмитриевны к ООО <<Центр по Защите Прав>> об
обязании оформить трудовые отношения, компенсации морального вреда,
судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО <<Центр по Защите
Прав>> об обязании оформить трудовые отношения, компенсации морального
вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 24 мая 2010
года она фактически была допущена к работе в качестве юриста в ООО
<<Центр по Защите Прав>>, однако до настоящего времени истица не
ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовой договор с ней не
заключен, сведения о приеме на работу в трудовую книжку не внесены, с
правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией
не ознакомлена. На письменное заявление Иноземцевой И.Д. от 27 августа
2010 года с просьбой оформить трудовые отношения, а также выдать копии
приказа о приеме на работу, правила трудового внутреннего распорядка и
должностной инструкции от ООО <<Центр по Защите Прав>> не поступило. В
исковом заявлении истица указывает, что факт ее трудовых отношений с
ответчиком подтверждается страховым медицинским полисом обязательного
страхования граждан серии No. 0310 3886147 от 12.07.2010г. Иноземцева
И.Д. указывает, что работодатель, нарушивший ст.ст. 3, 66, 67, 68
Трудового кодекса Российской Федерации, также грубо нарушил трудовые
права истицы, причинив ей моральный вред, выразившийся в причинении
нравственных страданий: унизил человеческое и гражданское достоинство,
заставил истицу ощутить свою беззащитность перед чужим произволом.
Иноземцева И.Д. просит обязать ООО <<Центр по Защите Прав>> оформить с
ней трудовые отношения, заключить в письменной форме трудовой договор,
ознакомить с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего
трудового распорядка и должностной инструкцией; обязать ответчика
внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности юриста
24 мая 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000
рублей.
Истица Иноземцева И.Д. в судебном заседании требования поддержала по
доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что поскольку
ответчиком представлен приказ о приеме ее на работе, ее трудовая
книжка, просит внести изменения в запись в трудовой книжке под No. 19
о принятии на должность юриста в ООО <<Центр по Защите Прав>>, указав
дату принятия на работу вместо 01 июня 2010 года - 24 мая 2010 года.
Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 10.000 рублей.
Представитель истицы Иноземцевой И.Д. - Холодов В.Л. в судебном
заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <<Центр по Защите Прав>> Цалакати Е.Е. в
судебном заседании с иском истицы согласилась частично. Согласилась с
требованием истицы о заключении трудового договора, в остальной части
просит в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании,
допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает
заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
24 мая 2010 года Иноземцевой И.Д. на имя генерального директора
000 <<Центр по Защите Прав>> подано заявление о приеме на работу в
качестве юриста с 24 мая 2010 года с заработной платой согласно
штатного
расписания (л.д. 49).
Как следует из копии трудовой книжки, на основании приказа No. 5/к от
01 июня 2010 года, Иноземцева И.Д. принята на работу в ООО <<Центр по
Защите Прав>> на должность юриста (запись под No. 19 от 01.06.2010г.,
л.д. 57-60). Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме
работника на работу от 01 июня 2010 года (л.д. 50).
27 августа 2010 года в адрес ООО <<Центр по Защите Прав>> истицей было
направлено заявление с просьбой оформить с ней трудовые отношения в
соответствии с трудовым законодательством, выдать оригинал трудового
договора, а также копии приказа о приеме на работу, правила
внутреннего распорядка и должностную инструкцию юриста ООО <<Центр по
Защите Прав>>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением,
копией кассового чека, описью (л.д. 15-17).
ООО <<Центр по Защите Прав>> на имя Иноземцевой Ирины Дмитриевны 12
июля 2010 года был выдан страховой медицинский полис обязательного
страхования граждан серии No. 0310 3886147 (л.д. 13).
Главный бухгалтер ООО <<Центр по Защите Прав>> Новоселова Э.А. 03
августа 2010 года приняла у Иноземцевой И.Д. трудовую книжку (л.д.55).
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым
законодательством регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями
коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ, лица, считающие, что они
подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с
заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального
вреда и компенсации морального вреда.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Аитов P.M. пояснил,
что около 9 часов 25 мая 2010 года по договоренности заходил к
Иноземцевой И.Д. на работу в ООО <<Центр по Защите Прав>>, которая
выступала его представителем, он передавал ей документы. Также заходил
к истице на работу около 19 часов 31 мая 2010 года за документами.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов,
сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности
свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не
противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других
собранных по делу доказательствах.
Кроме того, факт работы истицы с 24 мая 2010 года подтверждается
доверенностью 10/04, выданной директором ООО <<Центр по Защите Прав>>
Бундаковым СЮ. от 24 мая 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истица
приступила к работе в ООО <<Центр по Защите Прав>> на должность юриста
с 24 мая 2010 года, при этом запись в трудовую книжку Иноземцевой И.Д.
о приеме на работу внесена 01 июня 2010 года, с указанием даты приема
на работу - 01.06.2010 года, т.е. в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса
РФ, согласно которой, трудовая книжка установленного образца является
основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже
работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника,
проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у
данного работодателя является для работника основной.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ, прием на
работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа
(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о
приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок
со дня фактического начала работы. По требованию работника
работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного
приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового
договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с
правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой
деятельностью работника, коллективным договором.
Ответчиком не представлено суду доказательств оформления с Иноземцевой
И.Д. трудового договора, его предоставления истице для ознакомления.
Более того, работодателем ООО <<Центр по Защите Прав>> нарушена ст. 67
Трудового Кодекса Российской Федерации, форма трудового договора, в
соответствии с которой, трудовой договор заключается в письменной
форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых
подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником
экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника
на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор
в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N
2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое
в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо
локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом
трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к
работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим
образом.
Не представлено суду доказательств в часто того, что работодатель
ознакомил Иноземцеву И.Д. с правилами внутреннего трудового
распорядка, должностной инструкцией юриста ООО <<Центр по Защите
Прав>>, несмотря на ее заявление от 27.08.2010г.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт
неисполнения ответчиком трудового законодательства, требования
Иноземцевой И.Д. в части обязания ООО <<Центр по Защите Прав>>
оформить с ней в письменной форме трудовой договор, ознакомить с
приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового
распорядка, должностной инструкцией юриста подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что суд установил, что оформление трудовых отношений с
истицей было произведено с нарушением трудового законодательства, при
этом, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав
работника, суд находит, что исковые требования истицы в части
компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным
определить компенсацию морального вреда Иноземцевой И.Д. в размере
15.000 руб., которые следует взыскать с ответчика.
Истицей Иноземцевой И.Д. представлен договор на оказание юридических
услуг, расписки в получении от истицы денежных средств Холодовым В.Л.
на сумму 10.000 руб. Суд, с учетом разумности, сложностью дела считает
возможем взыскать с ООО <<Центр по Защите Прав>> в пользу истицы
расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты
которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица при подаче истцы от уплаты государственной пошлины
освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, >с ООО <<Центр по Защите Прав>> в доход муниципального
образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,9, 66, 67,68, 237
Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ No. 2
от 17.03.2004 года <<О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации>>, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100,
103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иноземцевой Ирины Дмитриевны к ООО <<Центр по
Защите Прав>> об обязании оформить трудовые отношения, компенсации
морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <<Центр по Защите
Прав>> оформить с Иноземцевой Ириной Дмитриевной в письменной форме
трудовой договор.
Обязать ООО <<Центр по Защите Прав>> письменно ознакомить Иноземцеву
Ирину Дмитриевну с приказом о приеме на работу, с правилами
внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией юриста ООО
<<Центр по Защите Прав>>.
Изменить в приказе ООО <<Центр по Защите Прав>> No. 5/к от 01.06.2010
года и трудовой книжке Иноземцевой Ирины Дмитриевны дату принятия на
работу, указав с 24 мая 2010 года.
Обязать ответчика внести данные изменения в приказ No. 5/к от
01.06.2010 года и трудовую книжку Иноземцевой Ирины Дмитриевны.
Взыскать с ООО <<Центр по Защите Прав>> в пользу Иноземцевой Ирины
Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, за
услуги представителя - 5.000 рублей, всего 20.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <<Центр по Защите Прав>> государственную пошлину в
доход муниципального образования город Тюмень в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10
дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы
через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу <<12 >> ноября 2010 г.
Судья С.Н.Молокова
Добавить комментарий: